Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 13239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții V. A., T. F. și V. D., în contradictoriu cu pârâtul V. G., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul V. A., personal, reclamanta T. F., personal, reclamantul V. D., prin reprezentant, pârâtul V. G., personal și asistat de reprezentant convențional, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, și numita B. M. V., cu cerere de intervenție în interes propriu la dosar, personal și asistată de reprezentant convențional, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, reclamanții și pârâtul arată că au cunoștință despre conținutul cererii de intervenție formulată de numita B. M. V., ce le-a fost comunicată.
Instanța acordă cuvântul părților asupra aspectelor legate de competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Reclamanții și pârâtul arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu, fiind vorba despre un imobil situat în sectorul 3, iar domiciliul pârâtului este tot în sectorul 3.
Instanța, verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 94 rap. la art. 107 C.proc.civ.
Constatând că la dosar s-a depus o cerere de intervenție de către numita B. M. V., fosta soție a pârâtului pârâtul V. G., față de conținutul acestei cereri, instanța pune în discuție cererea de intervenție și calificarea acesteia ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu sau o cerere de intervenție în interesul pârâtului.
Pârâtul, prin avocat, consideră că trebuie avute în vedere și aspectele legate de timbrarea cererii de intervenție. Depune la dosar punctul de vedere, formulat în scris, cu privire la cererea de intervenție.
Numita B. M. V., prin avocat, arată că a formulat o cerere de intervenție în interes propriu și nu în interesul pârâtului.
Pârâtul, prin avocat, arată că, având în vedere modul în care cererea de intervenție a fost formulată, aceasta nu poate fi privită nici ca o cerere de intervenție în interes propriu și nici ca o cerere de intervenție în interesul pârâtului. Consideră că motivările din cererea de intervenție ar putea doar să fie folosite ca apărări într-un dosar de partaj. În subsidiar, dacă instanța va considera că se justifică un interes, consideră că acesta nu poate fi decât interesul pârâtului susținut de către numita B. M. V.. Arată că, în prezentul dosar, se cere a se constata nulitatea unui contract de vânzare cumpărare întocmit în timpul căsătoriei soților, iar în situația în care pârâtul ar cădea în pretenții ar afecta, implicit, și dreptul solicitantului cererii de intervenție, drept care este strict legat de dreptul pârâtului. Pentru aceste motive, consideră că prin cerere de intervenție nu se urmărește un interes propriu și un interes comun cu cel al pârâtului din prezenta cauză.
Reclamanții arată că nu sunt de acord cu cererea de intervenție.
Numita B. M. V., prin avocat, apreciază că nu se poate ca fosta soție să nu fie chemată ca și parte în prezentul litigiu, și se impune introducerea acesteia în cauză. Arată că este vorba despre un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, și trebuie dovedită această întreținere, iar întreținerea a fost prestată în exclusivitate de către numita B. M. V..
Instanța, față de precizările făcute de către părți prin reprezentanți și de părțile prezente personal, având în vedere aspectele invocate în susținerea cererii de intervenție în interes propriu și în raport de dispozițiile art. 61 și urm. C.pr.civ., califică această cerere ca fiind o cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului, având în vedere că prin această cerere nu se deduce judecății un drept propriu, nu se invocă același drept ca și reclamantul, ci ceea ce se solicită este respingerea cererii.
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție accesorie în interesul pârâtului formulată de către numita B. M. V..
Pârâtul, prin avocat, consideră că este în măsură să realizeze apărările în prezenta cauză, iar cererea de intervenție nu este admisibilă în principiu.
Reclamanții V. A. și T. F., personal, și reclamantul V. D., prin reprezentant, arată că nu sunt de acord cu cererea de intervenție.
Instanța având în vedere aspectele puse în discuție de către numita B. M. V., declară cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului ca fiind admisibilă, și pune în vedere părții să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă acestei cereri.
Intervenienta B. M. V., prin avocat, arată că va depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța acordă cuvântul părților asupra interesului în formularea prezentei acțiuni.
Reclamanții V. A. și T. F., personal, și reclamantul V. D., prin reprezentant, arată că părinții au dorit să rămână apartamentul fiului cel mic, pârâtul din prezenta cauză, și nu au încasat nici un ban de la acesta. Arată că interesul este acela ca apartamentul să nu fie supus partajului.
La interpelarea instanței, reclamanții precizează că nu a fost dezbătută succesiunea și ar putea avea la rândul lor dreptul la imobil. Precizează că, de la decesul părinților, pârâtul a fost singurul care a locuit în apartament, ceilalți frați având locuințe separate. Învederează că nu a fost dezbătută succesiunea și nu există în acest moment un certificat de moștenitor.
Instanța ia act de precizările făcute de către reclamanți personal în sensul că nu s-a dezbătut succesiunea părinților și nu există certificat de moștenitor prin care să se constate eventuala calitate a pârâtului ca moștenitor de pe urma părinților.
Totodată, instanța ia act de precizarea reclamanților în sensul că scopul pe care îl urmăresc părțile este acela ca apartamentul în litigiu să nu fie supus partajului.
La interpelarea instanței, reclamanta T. F., personal, arată că are pretenții asupra apartamentului în litigiu, respectiv este interesată să se dezbată succesiunea și să obțină o parte din valoarea apartamentului. Arată că este de acord ca apartamentul să rămână fratelui mai mic, însă consideră că acesta ar trebui să o despăgubească și pe reclamantă.
La interpelarea instanței, reclamantul V. A., personal, arată că are la rândul său pretenții la o parte din valoarea apartamentului în litigiu. Consideră că pârâtul ar putea cumpăra un apartament cu două camere iar diferența de valoare să fie împărțită. Arată că nu a acționat în niciun fel pentru dezbaterea succesiunii părinților.
Instanța, față de precizările făcute de reclamanți la prezentul termen și în raport de obiectul cererii, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a formulării acțiunii și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Reclamanții V. A. și T. F., personal, și reclamantul V. D., prin reprezentant, arată că lasă la aprecierea instanței.
Pârâtul, prin avocat, cu privire la precizările făcute de reclamanți în sensul că în viitor ar avea pretenții la o parte din valoarea imobilului, consideră că atât timp cât aceștia pretind un drept, au și un interes. Solicită respingerea excepției invocate.
Intervenienta B. M. V., prin avocat, solicită admiterea excepției invocate pe care o consideră admisibilă și justificată cu înscrisuri. Depune la dosar o filă din cererea de divorț prin care pârâtul din prezenta cauză arată că frații săi au fost despăgubiți de către părinți, iar imobilul a rămas în întregime pârâtului. Consideră că nu se justifică interesul reclamanților în prezenta cauză.
Pârâtul, prin avocat, solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intervenienta B. M. V., prin avocat, solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014 sub numărul de dosar_, reclamanții V. A., T. F. și V. D., în contradictoriu cu pârâtul V. G., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 656/28.04.1999 de B.N.P. A. N. pentru motivul că prețul vânzării și al întreținerii nu a fost cerut și plătit în realitate, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
În motivare, s-a arătat că, în fapt, la data de 28.04.1999, între pârâtul V. G., fratele reclamanților și defuncții părinți ai acestora, V. E. și V. C., a intervenit contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager prin care se transmite nuda proprietate pârâtului în schimbul unei sume de bani și a întreținerii viagere.
Au menționat că, obiectul contractului îl constituie imobilul apartament cu trei camere din București .. 1, ., ., sector 3.
Au arătat că, în realitate, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare și ulterior acestui moment pârâtul nu a fost achitat prețul vânzării și nici vreo întreținere sub formă bănească sau în natură.
Au mai învederat că, mențiunea din contract referitoare la faptul că prețul a fost plătit, respectiv primit de vânzători la data autentificării actului, constituie o declarație a părților ce instituie sub aspect probator o prezumție relativă că prețul a fost plătit, împotriva căreia este admisibil orice mijloc de probă, urmând ca prin probele ce vor fi administrate în prezenta cauză reclamanții să aducă dovezi contrare în susținerea celor afirmate.
S-a precizat că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 1294 C.civ. 1864 care guvernează contractul dintre părți, prețul reprezintă obiectul prestației cumpărătorului si acesta trebuie să fie sincer, adică stipulat pentru a fi cerut si plătit în realitate.
Au arătat că, în cazul de față, atât prețul efectiv al imobilului cât și contravaloarea lunară a întreținerii au fost trecute în contract fără ca părțile să dorească în realitate să primească, respectiv să plătească.
Au mai menționat că, inexistența prețului determină nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, întrucât îi lipsește acestuia un element esențial asupra căruia trebuie să se realizeze acordul de voință al părților. Astfel, în situația în care prețul nu a fost plătit în realitate contractul de vânzare cumpărare este nul ca și vânzare cumpărare căci îi lipsește un element esențial - prețul - sine pretio nulla este venditio.
S-a învederat că, auîncercat soluționarea amiabilă a prezentului litigiu pe calea medierii, însă nu au obținut un rezultat pozitiv, dovadă în acest sens fiind Certificatul de informare cu privire la avantajele medierii nr. 15 din 04.02.2014 anexat prezentei cereri.
Pentru aceste motive, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 656/28.04.1999 de B.N.P. A. N. pentru faptul că prețul nu a fost serios și repunerea părților în situația anterioară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1294 și urm., art. 1303 și urm. din C.civ. 1864, și dispozițiile art. 194. și urm N.C.P.C..
În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori.
La data de 26.02.2015, prin serviciul Registratură, s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu de către numita B. M. V., prin care s-a solicitat introducerea acesteia în cauză în calitate de intervenient în interes propriu și respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că, în anul 1992 numita B. M. V. s-a căsătorit cu pârâtul din prezenta cauză, iar imobilul a fost achiziționat în timpul căsătoriei conform contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere si drept de uzufruct viager, autentificat sub nr. 656/28.04.1999 de BNP A. N., ce face obiectul prezentului litigiu.
A precizat că, la data de 26.09.2013 a divorțat conform sentinței civile nr._/26.09.2013 in dosarul civil nr._ soluționat de Judecătoria Sector 3 București, iar pentru cererea privind partajarea bunurilor comune ce face obiectul dosarului nr._/301/2013 s-a dispus suspendarea judecății.
A învederat că, nici în timpul vieții vânzătorilor și nici la înmormântări reclamanții nu au contribuit cu nicio sumă de bani, toate cheltuielile fiind suportate de către numita B. M. V. și de pârât.
A solicitat instanței să constate că cererea reclamnților privind anularea contractului este nefondată și nu are temei legal, deoarece contractul este executat integral, este încheiat in forma autentica, prețul este serios, banii au fost dati in fata notarului, obligațiile contractuale fiind indeplinite.
A învederat că nu sunt indeplinite condițiile de fond si de forma privind nulitatea contractului, in aceasta speța.
A solicitat admiterea cererii de intervenție in interes propriu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii reclamanților ca neintemeiata.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 61, 62, art. 65, 66 cod proc civ.
În dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimonială, interogatoriul, orice alte probe necesare si utile cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24.04.2015, pârâtul a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată în sensul constatării contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 656/28.04.1999 de B.N.P. A. N., nul ca vânzare cumpărare prin lipsa prețului dar valid ca donație.
A arătat că, susținerea reclamanților în sensul că pârâtul nu a achitat părinților suma de 90.000.000 lei vechi precizată în contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare se cere a fi constatată, este adevărată.
Mai mult, a precizat că defuncții săi părinți nu i-au solicitat nici un moment prețul stipulat în contract și nici nu au avut vreo pretenție cu privire la întreținerea lor. Dimpotrivă, aceștia l-au ajutat și susținut financiar câtă vreme au fost în viață, fără a-i solicita nimic în schimb.
A arătat că, fiind mezinul familiei și având o situație financiară precară, defuncții părinți au dorit să lase pârâtului exclusiv imobilul ce face obiectul contractului, frații săi având o situație financiară mai bună și alte imobile în care locuiau împreună cu familiile lor, iar la rândul lor aceștia au fost ajutați în alte moduri de părinții defuncți.
Cu toate acestea, chiar în situația în care pârâtul nu a achitat vreo sumă de bani defuncților părinți, consideră că nu se poate trece peste voința acestora de a-i reveni în exclusivitate imobilul ce face obiectul contractului. Chiar dacă instanța de judecată ar considera că prin lipsa prețului contactul de vânzare cumpărare nu ar fi valabil, totuși acesta poate fi considerat valabil ca act de donație, o liberalitate pe care părinții au dorit să o facă.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar admiterea în parte a acesteia și constatarea că în lipsa/ fictivitatea prețului, actul a cărui anulare se cere, este valabil ca act de donație luând în considerare intenția defuncților părinți de a îl gratifica pe pârât.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 977 și urm., art. 800 și urm., art. 1203 C.civ. 1864 și pe dispozițiile art. 205 și urmN.C.P.C.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și proba testimonială cu doi martori.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 25.05.2015, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 656/28.04.1999 de B.N.P. A. N. pentru faptul că prețul nu a fost serios și repunerea părților în situația anterioară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cu priroriate excepția lipsei de interes, în acord cu prevederile art. 248 c.p.civ., instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 N.cp.civ orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuala, în condițiile legii, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
Potrivit art. 33 n.c.p.civ, interesul trebuie sa fie determinat, sa fie legitim, sa fie personal, sa fie nascut si actual,.
Prin urmare, interesul, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, reprezinta folosul practic urmarit de parte prin declansarea procedurii judiciare si trebuie sa existe nu numai la punerea in miscare a actiunii, ci si pe parcursul tuturor fazelor procesuale.
In ceea ce priveste conditia ca interesul sa fie legitim, acesta vizeaza afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Referitor la cea de –a doua conditie aceea ca interesul sa fie nascut si actual, aceasta se refera la faptul ca interesul trebuie sa existe in momentul formularii cererii, cat si pe parcursul tuturor fazelor procesuale.
Raportând normele legale la obiectul cererii deduse judecății, instanța are în vedere ca nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes.
În speță, reclamanții contesta valabilitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 656/28.04.1999, încheiat între pârâtul V. G. și V. C., respectiv V. E., contract față de care sunt terți, invocând nulitatea absolută a acestui act.
Astfel cum au declarat în fața instanței, scopul urmărit prin promovarea cererii de față este acela de a scoate bunul ce formează obiectul contractului, de la masa partajabilă, litigiul ce are ca obiect lichidarea regimului patrimonial dintre pârât și fosta sa soție formând obiectul dosarului_/301/2013 al acestei instanțe. Pe de altă parte, reclamanții au precizat, că nu au demarat nici o procedura pentru dezbaterea succesiunii autorilor V. C. și V. E., așadar calitatea lor de persoane cu vocație concretă la succesiunea acestora nu este stabilită potrivit legii.
În aceste condiții, față de situația de fapt care nu releva existența vreunui drept actual al reclamanților, pentru protejarea căruia sa fie necesara inițierea unui demers de natura celui dedus judecății, se reține pe de o parte, că, scopul urmărit, astfel cum a fost declarat în fața instanței și dovedit ( f 82), este unul nelegitim, contrar normelor legale care permit inițierea procedurilor judiciare doar persoanelor ale căror drepturi personale sunt nesocotite . Pe de altă parte, se reține ca nici intenția reclamanților de a acționa în viitor pentru recunoașterea vreunui drept nu justifica interesul în promovarea cererii de față, întrucât o condiție pentru ca interesul sa fie pe deplin justificat din punct de vedere legal, constă în aceea ca dreptul/interesul protejat sa fie actual și nu eventual/viitor.
În consecință, reținând ca părțile au inițiat demersul de față de conivență, aspect confirmat de poziția procesuala a pârâtului, doar pentru a preconstitui un cadru favorabil soluționării dosarului având ca obiect lichidarea regimului patrimonial dintre pârât și fosta sa soție, contrar normelor legale, în lipsa unui interes real, legal și actual, excepția va fi admisă, cu consecința respingerii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge cererea formulată de reclamanții V. A., cu domiciliul în București, sector 4, .. 1, ., ., CNP_, T. F., cu domiciliul în București, sector 5, ., ., CNP_, și V. D., cu domiciliul în O., ., ., J. BACĂU, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul V. G., cu domiciliul în București, sector 3, .. 1, ., ., CNP_, și intervenienta B. M. V., cu domiciliul în București, .. 7, sector 1, CNP_, ca lipsită de interes.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... → |
|---|
