Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 5458/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5458/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2012 în dosarul nr. 5458/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5458
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 23.03.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare intrare în încăperi, formulată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Cererea se judecă în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.03.2012, sub nr._, B. „M.” a solicitat să fie autorizat să intre în imobilul situat în București, .. 60, sector 3, în vederea executării silite împotriva debitoarei . SRL.
În motivarea cererii, s-a arătat că întrucât debitoarea nu și- a îndeplinit obligațiile asumate prin semnarea biletului la ordin, iar creditoare stăruie în executarea creanței sale, se impune autorizatea intrării în sediul social al debitoarei.
În susținere, a atașat copia titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin BRDE3AK_.
Din oficiu, instanța a solicitat comunicarea actelor din dosarul de executare nr. 133/2011 al B. „M.”, acestea fiind atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator, instanța constată că prin cererea înregistrată la B. „M.” la data de 19.12.2011 sub nr.122/19.12.2011, creditoarea S.C. ODRA Impex 95 SRL a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat Biletul la ordin BRDE3AK_, învestit cu formulă executorie. Totodată, instanța reține că prin încheierea din data de 03.01.2012 a fosat încuviințetă executarea silită
Cu toate acestea, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale care să justifice măsura autorizării executorului de a intra în imobil pentru realizarea executării silite în temeiul titlului executoriu invocat în speță.
Astfel, în pofida solicitării instanței de a fi comunicate toate actele de executare efectuate de executorul judecătoresc în dosarul 133/2011, acesta nu s-a conformat cerinței, câtă vreme printre înscrisurile transmise nu se regăsește un proces verbal care să constate, într-adevăr, opoziția manifestată de debitoare față de intenția creditorului de a pune în executare titlul executoriu și care să justifice astfel, măsura autorizării organului de executare.
În aceste condiții, există incertitudine cu privire la faptul că debitoarea ar fi luat cunoștință de declanșarea executării silite în contra sa, și deci, nu este asigurată posibilitatea executării voluntare a obligației ce îi revine, aceasta fiind, practic, finalitatea urmărită prin emiterea somației.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 3841 alin.2 C.p.civ, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul B. M., cu sediul în jud. Teleorman, loc. R. DE VEDE, ., ., . cu pârâta . SRL ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. D. N.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1601/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5763/2012. Judecătoria... → |
|---|
