Contestaţie la executare. Sentința nr. 5932/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5932/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 5932/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia C.
SENTINTA C. NR. 5932
Sedinta publica de la 02.04.2012
Instanta compusa din:
P.: C. E. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile de fata, avand ca contestatie la executare, formulata de catre contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatii P. W. SRL si S. C. PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI M. D. SI M. A. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/ 2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, pune in discutie exceptiile tardivitatii actiunii si netimbrarii, invocate prin intampinare, si reține cauza în pronunțare asupa exceptiilor.
I N S T A N T A,
Deliberând în cauza de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești în data de 09.05.2011, sub nr._, contestatoarea S.C. SORIDIM I. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele S.C. P. W. S.R.L. și SCPEJ M. D. ȘI M. A. D., anularea executării silite și a actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 335/2011 al SCPEJ M. D. ȘI M. A. D. și obligarea intimatei S.C. P. W. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării, ca urmare a anulării actelor de executare din dosarul menționat.
În motivare contestatoarea a arătat că nu a fost somată de executorul judecătoresc cu privire la plata sumelor de bani pentru care a fost instituită poprirea, somație care ar fi avertizat-o cu privire la începerea actelor de executare și i-ar fi acordat răgazul necesar în vederea îndeplinirii voluntare a obligației. Contestatoarea a mai arătat că somația pe care a primit-o nu este în conformitate cu prevederile art. 387 C. proc. civ. Contestatoarea a mai menționat și faptul că fila cec ce constituie titlul executoriu devenea scadentă la data de 03.06.2010, deci ulterior datei la care a fost declarat nul de către bancă. De asemenea, contestatoarea a învederat faptul că instanța care a învestit fila cec cu formula executorie a procedat greșit prin admiterea cererii intimatei S.C. P. W. S.R.L., întrucât nu a verificat dacă actul îndeplinește cerințele stipulate în Legea nr. 59/1934. Totodată s-a menționat faptul că instanța care a învestit fila cec cu formula executorie nu era competentă teritorial.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399 și urm. C. proc. civ., art. 242 și art. 274 C. proc. civ.
Contestația a fost timbrată cu 194 lei, taxă judiciară de timbru, și 5 lei, timbru judiciar.
În susținerea contestației au fost depus înscrisuri, în copie (f. 11-16)
Prin întâmpinarea formulată în data de 24.06.2011 intimata S.C. P. W. S.R.L. a invocat excepția netimbrării contestației la executare și excepția tardivității introducerii acesteia. De asemenea, intimata a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea contestației ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că biroul executorului judecătoresc a procedat la închiderea dosarelor de executare privitoare la contestatoare, inclusiv a celui la care se face referire în cererea introductivă, fiind încheiate procesele-verbale din 10.06.2011.
Intimata a depus la dosar înscrisuri, în copie (f. 30-34).
La solicitarea instanței, SCPEJ M. D. ȘI M. A. D. a depus copii certificate de pe dosarul de executare (f. 92-137).
Prin sentința civilă nr. 1981/30.11.2011 Judecătoria Găești a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Sectorului 3 București. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 04.01.2012, sub nr._ .
Analizând cu prioritate excepția netimbrării acțiunii și excepția tardivității introducerii acesteia, invocate prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Excepția netimbrării, invocată de intimata S.C. P. W. S.R.L. apare ca neîntemeiată, având în vedere faptul că titulara demersului judiciar, contestatoarea din prezenta cauză, a achitat taxa judiciară de timbru de 194 lei și timbrul judiciar de 5 lei, datorate în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, și a depus în dosar dovezi în acest sens – chitanța . nr._/26.04.2011, eliberată de CEC BANK S.A. și timbrele mobile (f. 17-21). În consecință, această excepție va fi respinsă.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, instanța reține că, potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C. proc. civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație. În cauza de față contestatoarea a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare, deci contestația vizează executarea silită în ansamblul ei, termenul de exercitare a acțiunii, de 15 zile, calculându-se, deci, de la data primirii somației sau de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de primul act de executare.
Așa cum reiese din înscrisurile aflate în dosarul de executare, biroul executorului judecătoresc a emis, în baza titlului executoriu - fila cec . din data de 03.06.2010, adresa de înființare a popririi, comunicată debitoarei contestatoare la data de 18.04.2011, așa cum reiese din procesul-verbal întocmit (f. 132). Așadar, de la data efectuării primului act de executare începe cursul termenului de 15 zile în care poate fi formulată contestația împotriva executării înseși, având în vedere faptul că la acest moment debitoarea a luat cunoștință de primul act de executare, în condițiile în care somația a fost comunicată ulterior. Ultima zi a termenului de introducere a contestației la executare a fost 04.04.2011, astfel că acțiunea contestatoarei, transmisă prin poștă, cu confirmare de primire la data de 06.05.2011, apare ca tardiv formulată.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare, invocată prin întâmpinare, și va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimata S.C. P. W. S.R.L., prin întâmpinare.
Admite excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimata S.C. P. W. S.R.L., prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv introdusă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. SORIDIM I. S.R.L. - sector 5, București, ., .-5 - sector 3, București, A. PANN, nr. 8-10, în contradictoriu cu intimații S.C. P. W. S.R.L., cu sediul ales în București, .. 8-10, sector 3, și SCPEJ M. D. ȘI M. A. D., cu sediul în TARGOVISTE, Calea Bucuresti, .. 1, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 02.04.2012.
P., GREFIER,
C. E. CorobanăGabriela D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, GD
5 ex/12.06.2012
| ← Cereri. Sentința nr. 5474/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 5827/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
