Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2006/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2006/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 2006/2016
Dosar nr._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 2006
Ședința din Camera de consiliu din data de 16.02.2016
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința din Camera de consiliu din data de 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016 și ulterior la data de 16.02.2016 în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2015 sub nr. de dosar_, reclamanta V. R. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. V. obligarea acesteia la plata sumei de 2058,75 lei reprezentând preț al serviciilor prestate, precum și la plata sumei de 2462,64 lei, cu titlu de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că în temeiul relațiilor contractuale dintre cele două părți, a prestat pârâtei servicii de comunicații electronice, fiind emise facturi fiscale în valoare totală de 2058,75 lei, sumă neachitată de către pârâtă deși scadența a fost depășită. A mai arătat că suma este certă, lichidă și exigibilă, solicitând și plata sumei de 2462,64 lei, cu titlu de penalități de întârziere, în baza art. 5.1.5 din contract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 154, 223, 272-273, 277, 453, 662, 1025-1032 C.pr.civ., art. 1270, 1516 C.pr.civ., art. 969 și urm., 1073, 1084 C.civ.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 13-39 din dosar.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, între reclamantă, în calitate de prestator și pârâtă, în calitate de beneficiar au fost încheiate contractele . nr._/03.12.2013 având ca obiect prestarea de către reclamantă a serviciilor de comunicații electronice în beneficiul pârâtei (f. 13-39). În baza contractului astfel încheiat, au fost emise facturile fiscale VDF_/14.02.2014, VDF_/14.03.2014, VDF_/14.04.2014 și VDF_/14.05.2014, în cuantum total de 2058,75 lei.
În conformitate cu prevederile art. 1025 NCPC titlul privind procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței (de 2058,75 lei) nu depășește pragul maxim de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
În conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1480 C.civ. debitorul este ținut să își execute obligațiile cu diligența pe care un bun proprietare o depune în administrarea bunurilor sale, afară de cazul în care prin lege sau prin contract s-ar dispune altfel. De asemenea, conform art. 1527 C.civ. creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că în cazul neîndeplinirii în mod culpabil a obligațiilor asumate prin contract se angajează răspunderea contractuală a persoanei vinovate, aceasta fiind obligată să repare celeilalte părți prejudiciul produs prin neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației.
Raportat la cauza dedusă judecății, instanța apreciază că, sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei, respectiv existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate direct între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția pârâtului.
Referitor la prima condiție aceea a existenței unei fapte ilicite instanța reține că aceasta constă în neexecutarea obligației contractuale asumate, respectiv achitarea contravalorii facturilor reprezentând serviciile prestate.
Cu privire la existența unui prejudiciu, instanța reține că acesta constă în suma de 2058,75 lei pe care pârâta avea obligația de a o achita până la data stabilită prin facturile fiscale. Prejudiciul îndeplinește condiția certitudinii, lichidității și exigibilității, potrivit art. 662 NCPC, întrucât existența acestuia rezultă din contractul încheiat și facturile fiscale. În speță, facturile fiscale care atestă creanța reclamantei reprezintă acte de executare a contractului încheiat între părți, fiind emise în baza acestuia, iar contractul a fost însușit de părți prin semnătură, necontestate în cauză.
În continuare, instanța reține că este îndeplinită în speță și condiția existenței unui raport de cauzalitate între neexecutarea obligației asumate prin contract și prejudiciu întrucât acesta din urmă este consecința directă a nerespectării de către pârâtă a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate. Astfel, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, debitorul este prezumat a fi în culpă prin simpla neexecutare a acesteia la scadență.
În ceea ce privește cerința culpei pârâtei, instanța reține că aceasta este prezumată în culpă prin simpla neexecutare a contractului la scadență, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de pârâtă, nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forță majoră și, nici prin dovada vinovăției reclamantei.
Referitor la condiția punerii în întârziere a debitorului obligației neexecutate culpabil, instanța reține că potrivit art. 1523 alin.2 lit. a C.civ., pârâta era de drept în întârziere, reținând că obligația nu putea fi executată în mod util decât într-un anumit timp, respectiv termenul de plată prevăzut în fiecare factură fiscală.
Cât privește penalitățile de întârziere, în temeiul art. 1535 C.civ. în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență și până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți.
Conform dispozițiilor art. 5 din contract, neplata la scadență a facturilor fiscale atrage plata unor penalități de 0,5% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Astfel, instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată, urmând a obliga pârâta la plata sumei de 2058,75 lei cu titlu de debit, precum si la plata sumei de 2462,64 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Față de dispozițiile art. 453 alin. 1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească cheltuielile de judecată, și față de cererea expresă a reclamantei în acest sens, instanța constată culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, motiv pentru care o va obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta V. R. SA, J_, CUI_ cu sediul ales in sector 2, București, .. 10A, .. 7 în contradictoriu cu M. V., CNP_ cu domiciliul în sector 3, București, .-10, ., .> Obligă pârâta la plata sumei de 2058,75 lei cu titlu de debit, precum si la plata sumei de 2462,64 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 631/2016. Judecătoria... → |
|---|
