Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2397/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2397/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 2397/2016
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2397
Ședința publică din data de 23.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. E. și pe intimata A. DE P. . obiect contestație la executare.
La prima strigare a cauzei au lipsit părțile. La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns intimata prin reprezentant convențional, avocat, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că nu s-a achitat cauțiune pe cererea de suspendare a executării silite, după care,
Intimata depune la dosarul cauzei pe suport CD întâmpinarea și dovada cheltuielilor de judecată. De asemenea, arată că renunță la invocarea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța acordă cuvântul părții prezente pe excepția tardivității formulată prin întâmpinare.
Intimata prezentă prin apărător ales solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată, reiterând motivele expuse și în scris prin întâmpinarea aflată la dosarul cauzei. Totodată, solicită și acordarea cheltuielilor de judecată astfel cum au fost dovedite cu înscrisuri.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 24.04.2015 sub nr. de dosar_, contestatoarea U. E. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari . tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 3867/2014, aflat pe rolul B. C. V. și M.-A. D.. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că executarea silită a fost declanșată împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 1856/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București. La data de 09.04.2015 contestatoarei i-a fost comunicată somația prin care i s-a pus în vedere să evacueze imobilul. Conform normelor generale de procedură, acest imobil trebuia evaluat inițial. Imobilul în care locuiește în prezent este unul destul de mare, astfel că prin vânzarea de bunăvoie a acestuia, contestatoarea și-ar permite cu ușurință să achite datoria. De asemenea, contestatoarea a apreciat că somația emisă de executor este nelegală, deoarece imobilul se află încă în proprietatea sa, neorganizându-se o licitație prin care o altă persoană să devină adjudecatar.
În drept au fost invocate art. 711 și următoarele din C. proc. civ.
În dovedire, la cerere au fost atașate următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somația emisă la data de 30.03.2015 (f. 5), înștiințarea emisă la data de 30.03.2015 (f. 6).
Prin încheierea din data de 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a dispus eșalonarea plății taxei de timbru în cuantum de 1350 lei, în 5 rate lunare egale, de câte 270 lei fiecare.
La data de 07.09.2015, intimata Asociația de Proprietari . întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția tardivității introducerii contestației la executare. În ceea ce privește prima excepție, s-a arătat că, deși încheierea prin care a fost eșalonată taxa de timbru a fost comunicată contestatoarei la data de 01.07.2015, la dosar nu există dovada achitării taxei de timbru aferentă primelor două rate. Relativ la excepția tardivității, intimata a arătat că debitoarea U. E. a luat cunoștință despre executarea silită declanșată împotriva sa la data de 27.10.2014, când a fost citată la sediul executorului judecătoresc pentru data de 03.11.2015. Mai mult, la data de 12.11.2014 contestatoarei i-au fost comunicate primele înscrisuri privind această executare. Ca atare, termenul de 15 zile reglementat de art. 715 C. proc. civ. trebuie calculat în raport de data de 12.11.2014. De aceea, se impune respingerea contestației la executare ca tardivă. Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației la neîntemeiată, având în vedere că argumentele dezvoltate în cuprinsul cererii introductive de instanță nu se circumscriu unor veritabile critici cu privire la actele de executare efectuate sau chiar la executarea silită propriu-zisă. I. are un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească a cărei forță juridică nu mai poate fi pusă la îndoială. De asemenea, toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea exigențelor dispozițiilor privind executarea silită imobiliară. Totodată, s-a mai arătat că somația din data de 30.03.2015 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, predarea imobilului supus urmăririi nefiind consecutivă evaluării bunului și adjudecării acestuia prin vânzarea la licitație publică.
În drept, au fost invocate art. 205, art. 666 și următoarele, art. 712, art. 716 și următoarele C. proc. civ. și OUG 80/2013.
La data de 03.11.2015 a fost atașat dosarul de executare silită nr. 3867/2014, aflat pe rolul B. C. V. și M.-A. Darcioman (f. 80-186).
Prin sentința civilă nr. 8443/18.11.2015, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. La data de 26.01.2016 dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe.
În cursul procesului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând excepția tardivității contestației la executare, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației la executare silită.
În temeiul art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: pct. 3 – debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executare se face fără somație.
Instanța constată că debitoarea contestatoare U. E. a luat la cunoștință de executarea silită cel mai târziu odată cu comunicarea înștiințării și a celorlalte acte de executare, la data de 14.11.2014, după cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 148 din dosar, comunicată prin depunerea la cutia poștală la adresa de domiciliu a contestatoarei, astfel cum a fost indicată în contestația la executare. Conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Astfel, termenul care a început să curgă la data de 14.11.2014 s-a împlinit la data de 01.12.2014 (ultima zi a termenului fiind într-o zi nelucrătoare, acesta se prelungește până la finalul primei zile lucrătoare), însă contestația la executare a fost introdusă la Judecătoria Sectorului 5 București la data de 24.04.2015, termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ. fiind încălcat.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării contestației la executare silită și va respinge contestația ca tardiv formulată, în temeiul art. 714 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ.
De asemenea, în temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 2006,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și cheltuieli ocazionate de fotocopierea actelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea U. E., având CNP_ si domiciliul ales la CA C. M. V. in Bucuresti, sector 5, Calea Rahovei, nr.266- 268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park și pe intimata A. DE P. . sediul ales SCPA „M. si Asociații” in Bucuresti, sector 2, ., ca tardiv formulată.
Obliga intimata la plata sumei de 2006,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.:D.I.S./A.T.M./29.02.2016/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 333/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2006/2016. Judecătoria... → |
|---|
