Contestaţie la executare. Sentința nr. 631/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 631/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 631/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 631
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. A. SA PRIN SUCURSALA BUCURESTI UNIRII în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat părțile, contestatoarea, prin consilier juridic P. C. care depune delegație la dosar și intimata, prin avocat M. M. cu împuternicire avocațială la fila 32 verso din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 21.01.2016 contestatoarea a depus în copie taxa de timbru si dovada achitării fotocopierii actelor de executare și și-a indicat sediul unde dorește să-i fie comunicate actele de procedură, după care:
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune în original taxa de timbru în cuantum de 355 lei și dovada achitării fotocopierii actelor de executare în cuantum de 37,20 lei.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București față de disp. art. 714, alin. 1 rap. la art. 651, alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere ca debitoarea își are sediul în Sibiu și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata, prin avocat, arată că nu este de acord cu declinarea cauzei și că se stabilește competența în funcție de sediul executorului judecătoresc.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.07.2015 și înregistrată sub nr._ contestatoarea C. A. SA a formulat în contradictoriu cu intimata I. M. contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea încheierii din data de 25.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiată în dosarul de executare nr. 264/2015 de B. P. E. L., în sensul diminuării onorariului de avocat în valoare de 5000 lei și anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 264/2015 și întoarcerea executării silite, iar în subsidiar anularea încheierii din data de 25.06.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și diminuarea onorariului de avocat în valoare de 5000 lei stabilit pentru faza executării silite; cu cheltuieli de judecată.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 7-15).
În drept, au fost invocate disp. art. 451 alin. 2, art. 670 alin. 4 teza a II a, art.712 C. proc. civ..
Intimata a depus întâmpinare la data de 23.09.2015 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La termenul din 22.01.2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a rămas în pronunțare pe aceasta excepție.
Potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
În speță, s-a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 264/2015 al B. P. E. L..
Cererea de executare silită a fost formulată la data de 25.06.2015 (f. 32 ), iar în cerere creditoarea a indicat faptul că se solicită executarea silită a debitoarei C. A. SA care își are sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, Centrul de Afaceri, .. 6.
Conform disp. art. 651 alin. 1 și 2 C.proc.civ, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 138/2014, și potrivit cărora „(1)Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. (2) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
De asemenea, potrivit art. 714 alin.1 C.proc.civ „ Contestația se introduce la instanța de executare.” iar potrivit art. 724 din același act normativ „(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.”
Față de considerentele arătate, constatând că contestatoarea debitoare își are sediul în Sibiu, în temeiul art. 714 alin. (1) și art. 724 alin. 3 C.proc.civ coroborate și cu art. 130 alin. (2) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu.
Declină competența de judecată a cauzei privind pe contestatoarea C. A. SA PRIN SUCURSALA BUCURESTI UNIRII CUI_, cu sediul ales în sector 3, București, ., .> în contradictoriu cu intimata I. M. CNP_, cu domiciliul în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 219, ., . în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2006/2016. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7356/2012.... → |
|---|
