Contestaţie la executare. Sentința nr. 7914/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7914/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 7914/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7914
Ședința publică din data de 03.05.2012
Instanța constituită din:
Președinte: G. D.
Grefier: M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestator V. M. în contradictoriu cu intimata C. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței de judecată că nu a fost depusă taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, a răspuns contestatorul personal și intimata prin apărător.
Instanța ia act de precizarea contestatorului că renunță la cererea de suspendare a executării silite.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Contestatorul și apărătorul intimatei solicită proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează, în temeiul art. 167 Cod de procedură civilă, proba cu înscrisuri, ca utilă, concludentă și pertinentă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea actelor de executare, fără cheltuieli de judecată. Susține că dreptul intimatei de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 7373/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București este prescris, conform art. 403 C.pr.civ., aszfel că executarea silită este ilegală.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată. Arată că executarea silită nu este prescrisă, termenul de prescripție urmând a fi calculat de la data pronunțării deciziei prin care a fost soluționată în mod irevocabil cauza.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2011 sub nr._, contestatorul V. M. în contradictoriu cu creditoarea . terțul poprit Casa de Pensii a Mun. București a formulat contestație la executare solicitând suspendarea executării silite și anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 396/2011 înregistrat la B. D. M..
În fapt, se arată că la data de 08.08.2011 contestatorul a primit de la B. M. D. o comunicare însoțită de procesul verbal de la 01.08.2011 și o înștiințare despre înființarea popririi asupra pensiei sale pentru suma totală de 4689,44 lei plus 864,58 lei cheltuieli de executare.
Sumele urmărite reprezintă cheltuieli de judecată la care petentul a fost obligat în baza sentinței civile nr. 7373/28.12.2007 a Judecătoriei Sect. 4 București și a deciziei civile nr. 1009/R/30.04.2010 a Tribunalului București, pronunțare în dosarul_ .
Menționează că în dosarul_ . contestat actele de executare emise de B. D. M. în dosarul 676/2001 deschis în favoarea petentului în calitate de creditor împotriva debitoarei . silită a acestui titlu emis în urmă cu 13 ani nu a fost finalizată de B. D. M., executarea nefiind suspendată.
A mai arătat contestatorul că de la data pronunțării sentinței civile nr. 7373/28.12.2007 de Judecătoria Sectorului 4 București și până la emiterea procesului verbal din 01.08.2011 de către B. D. M. în dosarul nr. 396/2011 au trecut mai mult de 3 ani, consecință fiind intervenția prescripției dreptului creditoarei de a mai cere executarea silită a dispozițiilor acestei hotărâri. În acest sens, contestatorul citează dispozițiile art. 405 C.pr.civ., precum și art. 376 alin. 1 și art. 300 alin.1 C.pr.civ. și concluzionează că hotărârea pronunțată în fond își produce toate efectele odată cu momentul dezinvestirii instanței, prin pronunțarea acesteia, și nu a fost pusă în executare în termenul de 3 ani, astfel că și-a pierdut puterea executorie.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 405, art. 367 al. 1, 399, 277 al 1, 300 al 1 C. pr. civ.
In dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: procesul verbal nr. 396/2011 din 01.08.2011, adresa de înștiințare cu privire la înființarea popririi nr. 396/2011 din 01.08.2011, sentința civilă nr. 7373/28.12.2007, decizia civilă nr. 1009R/30.04.2010, încheierea din data de 13.05.2011 pronunțată de în dosarul nr._/4/2011, sentința civilă 9402/26.10.1998 investită cu formulă executorie, cerere de chemare în judecată datată 25.09.1997.
Intimata, legal citată în cauză, nu a depus întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 C.pr.civ, pentru lipsa părților, judecata fiind redeschisă la data de 26.01.2012.
Prin încheierea de ședință din 02.02.2012, instanța a respins ca neîntemeiată cererea contestatorului privind ajutorul public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 204 lei, iar prin încheierea din data de 20.04.2012, cererea de reexaminare a contestatorului a fost admisă, acesta fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței, la data de 13.10.2011, B. D. M. a depus la dosar, copia certificată a dosarului de executare nr. 396/2011.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În baza sentinței civile nr. 7373/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București irevocabilă prin decizia civilă nr. 870/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 1009R/30.04.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2009, la data de 02.06.2011, intimata . solicitat B. D. M. executarea silită prin poprire.
Astfel, a fost întocmit dosarul de executare nr. 396/2011, în vederea realizării creanței în sumă de 3888 lei, din care 3388 lei reprezentând cheltuieli de judecată potrivit sentinței civile nr. 7373/28.12.2007, iar 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată potrivit deciziei civile nr. 1009R/30.04.2010.
În acest dosar, executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București prin încheierea din data de 27.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2011, iar la data de 01.08.2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 864,58 lei și a reactualizat debitul principal. De asemenea, la aceeași dată a executorul a emis adresa de înființare a popririi înaintată către terțul poprit Casa de Pensii Sector 4 București, cu sediul în Calea V., nr. 6, sector 3, București, prin care a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului până la concurența creanței creditoarei . valoare de 5554,02 lei, precum și adresa de înștiințare a debitorului contestator V. M. cu privire la înființarea popririi.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 405 C.pr.civ. conform cărora dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, acest termen calculându-se de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Potrivit art. 376 alin.1 C.pr.civ., hotărârea judecătorească este executorie din momentul în care a devenit definitivă. De asemenea, în conformitate cu art. 377 alin.1 pct. 1 C.pr.civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.
În cauză, în ce privește executarea sentinței civile nr. 7373/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, data de la care curge termenul prescripției dreptului de a cere executarea silită este data pronunțării acestei hotărâri, respectiv 28.12.2007, întrucât este o hotărâre pronunțată în materia contestației la executare, care, conform art. 402 alin. 2 C.pr.civ. se dă fără drept de apel.
Prin urmare, instanța apreciază că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 7373/28.12.2007 este termenul de 3 ani, care a început să curgă de la data de 28.12.2007 și s-a împlinit la data de 28.12.2010 anterior formulării cererii de executare din data de 02.06.2011 de către intimată.
Instanța nu va reține că data de la care curge termenul de prescripție este data pronunțării deciziei irevocabile 870/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, deoarece dreptul de a cere executarea unei decizii irevocabile, pronunțată de instanța de recurs curge de la data pronunțării și este distinct de dreptul de a cere executarea celorlalte hotărâri pronunțate anterior în cauză de către instanțele de fond.
Având în vedere că potrivit art. 405 alin.3 C.pr.civ. prin împlinirea termenului de prescripție titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. nr. 7373/28.12.2007 și-a pierdut puterea executorie și constatând că în baza acestei hotărâri au fost efectuate acte de executare în vederea realizării creanței de 3388 lei, instanța va dispune anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 396/2011 înregistrat la B. D. M. în limita acestei sume.
De asemenea, având în vedere că executarea silită va continua pentru realizarea creanței în sumă de 500 lei constatată prin decizia civilă nr. 1009R/30.04.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2009, instanța apreciază că onorariul executorului judecătoresc este datorat proporțional cu valoarea creanței ce urmează a fi executată silit, astfel că, urmare a anulării parțiale a actelor de executare, acesta va fi redus de la suma de 581,48 lei prin scăderea sumei de 503,08 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația și va anula în parte actele de executare din dosarul de executare nr. 396/2011 înregistrat la B. D. M. în ce privește debitul principal de 3388 lei ce rezultă din sentința civilă nr. 7373/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ și în ce privește onorariul executorului judecătoresc în sumă de 503,08 lei, executarea urmând a continua pentru debitul în sumă de 500 lei ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 870/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ și cheltuielile de executare în sumă de 361,5 lei.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art. 246 C.pr.civ., precum și principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de renunțarea contestatorului la judecarea acestei cereri.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., având în vedere că intimata este parte căzută în pretenții, instanța va respinge cererea acestei părți referitoare la obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestator V. M., cu domiciliul în sector 4, București, CAP.G. I., nr. 3, ., . cu intimata C. SA, cu sediul în sector 4, București, DRUMUL BERCENARULUI, nr. 1.
Anulează în parte actele de executare din dosarul de executare nr. 396/2011 înregistrat la B. D. M. în ce privește debitul principal de 3388 lei ce rezultă din sentința civilă nr. 7373/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ și în ce privește onorariul executorului judecătoresc în sumă de 503,08 lei, executarea urmând a continua pentru debitul în sumă de 500 lei ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 870/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ și cheltuielile de executare în sumă de 361,5 lei.
Ia act de renunțarea contestatorului la judecarea cererii având ca obiect suspendarea executării silite.
Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.05.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
G. DUNCAMARIA I.
Red. și tehnodact G.D./A.C.
4 ex./05.06.2012
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7765/2012. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 7844/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
