Plângere contravenţională. Sentința nr. 7611/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7611/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2012 în dosarul nr. 7611/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7611
Ședința publica din data de 27.04.2012
Instanța constituita din:
Președinte: M. V.
Grefier: A. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulata de petentul M. S. N., în contradictoriu cu intimata D.- B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin aparator, care depune la dosar împuternicire avocațiala, lipsă fiind parata si intervenientul.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței faptul ca pentru termenul de azi, prin Serv. Registratura la data de 26.04.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare, din care instanța inmaneaza un exemplar si parții adverse, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acorda cuvântul pe probe.
Petentul personal, solicita încuviințarea administrării probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, in temeiul art.167 C.pr.civ., incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei, dupa care, nemaifiind probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul personal, solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, la data de 02.12.2011, sub nr._, petentul M. S. - N. a contestat procesul-verbal de contraventie . nr._/25.11.2011, intocmit de un agent constatator din cadrul intimatei D.-BPR, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul arata ca la data de 25.11.2011, conducand auto cu nr._, dinspre intersectia B. N., la efectuarea virajului dreapta pe . fost sanctionat cum ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare pe sensul sau de mers si pe culoarea verde a semaforului.
A mentionat ca procesul verbal este vadit nelegal, fiind intocmit cu incalcarea disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, nu cuprinde descrierea completa a faptei ce ar fi fost savarsita, nu se face referire la locul de unde a observat politistul savarsirea contraventiei, nu respecta disp. art. 96 alin. 1 si 2 din OUG nr. 195/2002 si art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
A mai aratat ca retinerea permisului de conducere nu se justifica, in conditiile in care nu s-a dispus sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, iar fapta nu a fost savarsita de catre petent. Pietonul care se afla pe trecerea pentru pietoni se afla pe celalalt sens de mers. De asemenea, arata ca procesul-verbal este lovit de nulitate intrucat nu i-a fost adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni.
Petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept a invocat disp art. 118 si urm. Din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent, cu motivarea ca procesul-verbal de sanctionare este temeinic si legal intocmit, respectand intocmai conditiie de fond si de forma impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate. Totodată, a mentionat ca petentul nu este la prima abatere, conform cazierului auto anexat intampinarii.
In probatiune, intimata a solicitat proba cu procesul-verbal contestat si cazierul auto al petentului.
In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 1169 si 1171 C.civ, art. 15 din OG nr. 2/2001, art.100 alin. 3 lit. B si art. 135 lit. b din OUG nr. 195/2002.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in proces-verbal de contraventie . nr._ (f. 7) si cazierul auto al petentului (f. 16)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 25.11.2011, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._/25.11.2011 prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 268 lei pentru încălcarea art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 prin care s-a aprobat Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, săvârșirea contravenției fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 25.11.2011, ora 09.48, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ , la intersectia strazilor C. Brancusi cu N. G., la efectuarea virajului la dreapta pe bld. N. G., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe sensul său de mers la culoarea verde a semaforului electric .
Procesul-verbal atacat este semnat de petent, la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnat că „ Am gresit. Imi pare rau „ .
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentei la data încheierii, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 02.12.2011 (fila 1), cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
In drept, fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ce privește modul în care agentul constatator a procedat la descrierea situației de fapt, se constată că aceasta cuprinde suficiente elemente pentru ca instanța să poată efectua o verificare proprie a faptei ce a fost reținută. Se constată că petenta a criticat procesul verbal sub aspectul că fapta nu a fost descrisă în mod complet fără însă a arăta în concret care dintre mențiunile apreciate ca fiind esențiale ar lipsi.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.
Instanța consideră că, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța consideră că în materie contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată; însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.
Prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție nu a fost răsturnată de petentă prin susținerile sale, neînsoțite de nici un mijloc de probă. Susținerile petentului în sensul că pietonii nu se aflau pe sensul său de deplasare nu pot fi avute în vedere, in conditiile in care acesta a inteles sa semneze procesul-verbal cu mentiunea ca recunoaste si regreta savarsirea faptei contraventionale .
Astfel, urmează a se reține că potrivit art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”.
Obiecțiunile formulate la încheierea procesului-verbal reprezintă susțineri ale persoanei sancționate contravențional și nu pot face singure dovada netemeiniciei procesului-verbal. Dacă simpla nerecunoaștere a faptei de către persoana sancționată ar face proba împotriva constatării directe a agentului de poliție, s-ar lăsa la latitudinea persoanei sancționate înlăturarea propriei răspunderi contravenționale, iar agentul constatator ar fi lipsit de principala sa atribuție, aceea de a constata direct faptele contravenționale.
Față de argumentele expuse, instanța va aplica prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator făcute la momentul constatării faptei, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent
Pentru săvârșirea faptelor contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute în clasa a doua de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul M. S. N. cu domiciliul in C., .. 13, judetul C., impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/25.11.2011 intocmit de intimata D.- B. RUTIERA cu sediul in Bucuresti, sector 3, .. 9-15, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2012.
P. GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7750/2012.... | Validare poprire. Sentința nr. 7765/2012. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
