Contestaţie la executare. Sentința nr. 6452/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6452/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 6452/2016
Dosar._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 6452
Sedinta publica de la 03.05.2016
Instanta compusa din:
P.: I. D.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile, formulata de contestatorul D. A., în contradictoriu cu intimata S. E., având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 18.04.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 03.05.2016, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin contestația la executare formulată de către reclamant, D. A., în contradictoriu cu intimata, S. E., s-a solicitat să se dispună anularea executării silite efectuate în dosarul 1105/2015 al B. M. C..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că executarea silită nu se desfășoară cu respectarea temeiurilor legale și a termenelor instituite de legea de procedură, executarea silită având caracter abuziv
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-719, 148-151, 192, 194-195 C.p.c.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea contestației la executare față de conținutul articolului 787 alineatul (5) din codul de procedură civilă din 2010, pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât s-au invocat vicii de procedură doar cu titlu formal.
Analizând dosarul cauzei, cu prioritate, potrivit articolului 248 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 2010, asupra excepției lipsei interesului, instanța reține următoarele:
S. E. a formulat la data de 19.08.2015 cerere de executare silită împotriva Asociației de proprietari . – 4, în temeiul deciziei civile 2430/18.06.2015 a Curții de Apel București.
Executarea silită a fost încuviințată de către executorul judecătoresc, acesta emițând la data de 26.10.2015 adresă de înființare a popririi pentru suma de 23.146,78 lei. Altfel spus, adresa nu stabilește că D. A. are de achitat către S. E. suma de 23.146,78 lei, ci prevede ca toate sumele pe care reclamantul le datorează asociației de proprietari să le achite în contul executorului judecătoresc indicat în adresa de înființare a popririi.
Poprirea este un mecanism triunghiular prin care creditoarea asociației de proprietari, S. E., în lipsa posibilității de a valorifica bunuri ale asociației, își valorifică drepturile sale prin solicitarea adresată persoanelor de la care asociația de proprietari ar avea de încasat bani de a nu plăti sumele acesteia din urmă, ci către S. E. până când aceasta își recuperează întregul debit calculat în baza hotărârii judecătorești care reprezintă titlul în baza căreia a început executarea silită.
Potrivit articolului 712 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 2010: ”Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
De asemenea, în condițiile articolului 787 alineatul (5) din același act normativ, ”Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.”
Prin urmare, ținând seama de considerentele anterior expuse, urmează a se dispune admiterea excepției lipsei interesului și a se dispune respingerea contestației la executare ca lipsită de interes, observându-se că reclamantul nu a indicat nicio vătămare proprie produsă de executarea silită și ținându-se seama că observațiile sale raportate la poprire vor fi efectuate în cazul în care va fi citat într-o eventuală acțiune de validare a popriri introdusă conform articolului 790 din Codul de procedură civilă din 2010, trebuind reamintit de asemenea că D. A. nu este debitor și că nu are obligația de a plăti către S. E. suma de 23.146,78, ci doar obligația de a depune în contul executorului judecătoresc sumele pe care le-ar fi datorat asociației de proprietari ulterior recepționării adresei de înființare a popririi.
De asemenea, față de soluția pronunțată în cauză și văzând prevederile articolului 453 din Codul de procedură civilă din 2010, se va dispune obligarea reclamantului la plata către S. E. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentate de onorariul de avocat achitat conform chitanței aflate la fila 18 din volumul 1 al dosarului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei interesului formulata de contestatorul D. A. - sector 3, București, ALEA.FRT.C. T., nr. 4, ., ., (CNP_ ) în contradictoriu cu intimata S. E. - sector 3, București, .. 4, ., ., invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare, ca lipsită de interes.
Obligă contestatorul la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Cu drept de a se formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3.05.2016.
P., Grefier,
I. D. G. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6750/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8007/2016. Judecătoria... → |
|---|
