Plângere contravenţională. Sentința nr. 8106/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8106/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 8106/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8106
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.05.2016
Instanța constituita din :
Președinte: R. L.-D.
Grefier: Ș. E.
Pre rol fiind soluționarea cauzei civile privind petentul B. S. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –S.A. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă constată în temeiul art. 101 din OG nr. 15/2002, că este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei acțiuni.
Conform art. 238 din Codul de procedură civilă, se estimează durata necesară cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța constată că intimata a invocat prin întâmpinare excepția tardivității formulării plângerii și rămâne în pronunțare asupra acesteia
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ la data de 08.03.2016 petentul B. S. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –S.A. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/18.08.2015 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
În motivare, petentul a arătat că la data de 25.02.2016 s-a prezentat la ANAF pentru achitarea impozitelor, moment în care i s-a comunicat faptul că are două amenzi de achitat. Procesul-verbal contestat nu i-a fost niciodată comunicat, mai mult, acesta a precizat că nu putea săvârșii fapta deoarece la data de 18.04.2012 autoturismul a fost scos din evidența mijloacelor de transport aflate în proprietatea sa ca urmare a înstrăinării prin vânzare.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 5-11).
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –S.A. C. a formulat întâmpinare (filele 20-23), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și a arătat că plângerea trebuia înregistrată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, petentului fiindu-i comunicat procesul verbal respectându-se termenul legal, iar acesta a depus plângerea contravențională la instanță cu depășirea acestui termen. Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015, a arătat că îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2001, iar din coroborarea prevederilor art. 7 din legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că acesta a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. OG nr .2/2001, OG nr.15/2002, legea nr .455/2001 privind semnătura electronică, ordinul M.T.I nr. 769/2010.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri, în copie certificată pentru coformitate cu originalul (fila 24-29).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 32-33) prin care a arătat, în esență, că excepția tardivității este neîntemeiată deoarece a luat la cunoștință de existența procesului verbal la data de 25.02.2016, iar în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare nu se menționează că i-a fost înmânat efectiv.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Astfel, se constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.09.2015 (fila 7) a fost comunicat petentului, cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, la data de 31.08.2015 la domiciliul acestuia din București, Sector 3, ., ., . reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 27).
În acest sens, prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, se observă că intimata a procedat mai întâi la comunicarea procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire nr._/24.08.2015 (fila 26).
Însă, ca urmare a faptului că petentul, deși avizat, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței în termen de 5 zile lucrătoare, intimata a procedat la comunicarea actului prin afișare la domiciliul petentului la data de 31.08.2015 (fila 27).
Așa fiind, consecință a comunicării procesului-verbal contestat prin afișare, demers precedat de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, instanța constată că apărările petentului sunt neîntemeiate întrucât afișarea s-a făcut în prezența unui martor asistent, nefiind necesară înmânarea efectivă a procesului-verbal.
În continuare, se reține că petentul a formulat plângerea la data de 08.03.2016, potrivit datei din cuprinsul stampilei instanței (fila 3).
În drept, potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum în cauza de față procesul-verbal a fost comunicat la data de 31.08.2015, iar plângerea a fost formulată la data de 08.03.2016, fiind astfel depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege, instanța constată că excepția tardivității este întemeiată, urmând să fie admisă.
În lumina acestor considerente, față de dispozițiile art. 34 alin. 1 teza I din O.G. 2/2001, plângerea urmează să fie respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. S. M., domiciliat în București, Sector 3, ., ., . cu intimata C. S.A. C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_, ca tardiv formulată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.05.2016.
Președinte, Grefier,
L.-D. R. E. Ș.
Red. Jud. RLD 03.06.2016
4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7423/2016. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6750/2016.... → |
|---|
