Plângere contravenţională. Sentința nr. 6750/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6750/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 6750/2016
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6750
Ședința publică din data de 09.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: O. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către petent P. M. M. împotriva intimatului D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, la data de 04.12.2015, petentul P. M. M. în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală a Poliției Municipiului București a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 20.11.2015. În motivarea petentul arată că la data de 09.11.2015 se afla în trafic, în Zona . intenție a acroșat ușor un taxi staționat.
Apreciind că în fapt nu a produs pagube reale autoturismului ușor acroșat și încurajat de atitudinea speculativă a șoferului de taxi care nu a solicitat la nici un moment încheierea unei constatări amiabile, a plecat de la fața locului.
La data de 20.11.2015 a fost chemat la Biroul de Accidente Ușoare Sector 1 unde i s-a întocmit procesul verbal de contravenție.
A mai învederat că avea reprezentarea faptului că nu a produs nici un prejudiciu real mașinii pe care a atins-o ci doar o simplă zgârietură. Pentru acest motiv nu s-a prezentat la poliție pentru a declara accidentul. A mai arătat că nu avea obligația de a se prezenta la poliție, ci doar de a încheia o constatare amiabilă de accident, la solicitarea celuilalt șofer.
În drept, petentul a invocat prevederile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială.
La data de 25.02.2016, prin Serviciul registratură al instanței, intimatul a depus întâmpinare (fila 21), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3.
A învederat că din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul a săvârșit fapta pe . raza de competență a Judecătoriei sectorului 1 București.
Analizând cererea prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a excepției invocate și dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Din conținutul procesului-verbal de contravenție . nr._/20.11.2015 rezultă că faptele pentru care petentul a fost sancționat ( nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers și nu s-a prezentat la poliței în termenul legal de 24 de ore pentru a declara accidentul) au fost constatate la sediul Biroului de Accidente Ușoare Sector 1 ( f 27)
Potrivit art. 118 alin 1 din OUG nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Având în vedere că textul de lege citat reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și prevederile art. 129 alin 1 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în a cărei rază teritorială a fost constatată contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Declină competența de soluționare a contestației la executare privind pe petent P. M. M. CNP_ cu domiciliul în B., DIAMANTULUI, nr. 8A, . împotriva intimatului D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. O. C.
P.A/O.C
4 ex
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6750/09.05.2016 în dosarul cu nr. _, privind pe petent P. M. M. împotriva intimatului D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dvs., vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe conținând 1 volum – ….. file, spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. O. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8106/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6452/2016. Judecătoria... → |
|---|
