Contestaţie la executare. Sentința nr. 6588/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6588/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 6588/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 6588
Ședința publică din data de 05.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. E. G. în contradictoriu cu intimata E. F. G. P. A. . SRL și terțul poprit B. C. C. SRL, având ca obiect contestație la executare și întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în publică a răspuns contestatoarea, prin apărător, lipsă fiind intimata și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că s-a depus la dosar de către contestatoare răspuns la întâmpinare și dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care:
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar ordin de plată din care reiese suma poprită de terțul poprit în luna aprilie 2016.
Instanța constată că în cauză s-a depus la dosar întâmpinare formulată de . SRL, în calitate de intimat, însă intimat în dosar este E. F. G.. P. urmare, constată că s-a depus la dosar o întâmpinare formulată de un terț care nu este parte în dosar.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează contestatoarei proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei. Constată administrată proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 778/DE/2015 al B. Duruian I., desființarea măsurii înființării popririi asupra veniturilor sale salariale, precum și întoarcerea executării silite pentru suma de 1.452 lei. Arată că toate actele sunt lovite de nulitate având în vedere că sunt întocmite pe alt nume, comunicările au fost făcute la un domiciliu la care nu mai locuiește din anul 2011. Mai arată că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit a fost stins prin plată la nivelul anului 2006 – 2007. Totodată, solicită restituirea taxei judiciare de timbru, rezervându-și dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2016, sub nr._, contestatoarea S. E. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata E. F. G. P. A. . SRL și terțul poprit B. C. C. SRL, contestație la executare, solicitând să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 778/DE/2015 al B. Duruian I., ridicarea măsurii înființării popririi asupra veniturilor sale salariale, precum și întoarcerea executării silite pentru sumele ce au făcut obiectul popririi și virării către executorul judecătoresc în contul executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, cu privire la nulitatea tuturor actelor de executare, că acestea au fost întocmite pe un nume de familie pe care nu îl mai poartă din anul 2010, fiindu-i comunicate la o adresă la care nu mai locuiește din noiembrie 2011.
Contestatoarea a mai arătat că la baza executării silite stă o pretinsă creanță izvorâtă din contractul de credit nr._ din 10.07.2006, creanță care este stinsă prin plată încă din data de 05.12.2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 și următoarele, art. 723 și următoarele C.pr.civ., solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată un set de înscrisuri.
Contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite au fost timbrate cu 453 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 25.03.2016, terțul poprit a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în luna decembrie 2015 a primit o înștiințare de înființare a popririi asupra sumelor de bani datorate, iar începând cu luna ianuarie 2016 a procedat la poprirea a 1/3 din salariul datorat angajatei contestatoare, sumă ce a fost pusă la dispoziția executorului judecătoresc, prin virament bancar. Totodată, a arătat că se va proceda în continuare la punerea în executare a înființării popririi asupra veniturilor salariale ale contestatoarei, până la soluționarea dosarului.
La data de 31.03.2016, . SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând totodată și excepția tardivității contestației la executare în raport cu dispozițiile art. 714 NCPC.
La termenul de judecată din data de 05.05.2016, instanța a constatat că întâmpinarea formulată de . SRL este formulată de un terț care nu este parte în dosar.
La solicitarea instanței, la data de 18.04.2016, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, copia dosarului de executare nr. 778/DE/2015 al B. Duruian I..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea formulată la data de 06.11.2015 (f.39), creditoarea cesionară E. F. G. prin administrator al activelor E. KSI România SRL a solicitat B. Duruian I. executarea silită a creanței în sumă de 4.845,33 lei debit ce urma a fi actualizată periodic până la achitarea integrală, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 10.07.2006 încheiat între creditoarea cedentă Credisson Internațional SRL și debitoarea C. E. G., investit cu formula executorie de Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din data de 21.10.2015 pronunțată în dosarul nr._/300/2015. P. încheierea din 06.11.2015 (f.99-100), B. Duruian I. a dispus înregistrarea cererii, deschiderea dosarului de executare silită nr. 778/DE/2015 și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei, iar prin încheierea din data de 23.11.2015 a stabilit cheltuielile de executare în sumă totală de 1.113,82 lei, din care onorariul pentru executor este în sumă de 600,82 lei cu TVA inclus.
La aceeași dată a fost emisă somație (f.120) prin care s-a solicitat debitoarei să achite sumele de 4.845,33 lei și 1.113,82 lei reprezentând creanța, respectiv cheltuielile de executare, adrese de înființare a popririi către terți popriți, precum și înștiințare către debitoare privind măsura înființării popririi.
Comunicarea actelor de executare s-a realizat de către executorul judecătoresc către debitoare la adresa din București, ., nr.29A, ..21, sector 3 la data de 07.12.2015 prin depunerea acestora la cutia poștală (f. 121).
În drept, potrivit art. 712 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauză, se reține că debitoarea invocă pe calea contestației la executare necomunicarea actelor de executare la domiciliul actual și pe numele de familie actual și stingerea creanței prin plată anterior cesiunii și cererii de executare.
În ce privește primul motiv al contestației, instanța reține următoarele:
Potrivit C.I. . nr._, începând cu data de 22.11.2011, contestatoarea are numele de familie S. și domiciliul la adresa din București, ..27, .., ..
În conformitate cu art. 667 alin. 1 C.pr.civ., executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație, iar potrivit art. 783 alin. 1 teza a II C.pr.civ., despre măsura popririi va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Potrivit art. 704 C.pr.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.
În cauză, având în vedere că actele de executare au fost comunicate debitoarei contestatoare pe un alt nume și la la un alt domiciliu decât cel actual, deși executorul judecătoresc a avut posibilitatea a afla actualul domiciliu prin relații solicitate la DEPABD, actele de executare sunt lovite de nulitate relativă, vătămarea constând în efectuarea unei proceduri de executare fără înștiințarea reală a debitorului.
În ce privește cel de-al doilea motiv al contestației, instanța reține că, prin contractul de credit nr._ din data de 10.07.2006 încheiat între creditoarea cedentă Credisson Internațional SRL și debitoarea C. E. G., debitoarea a beneficiat de un împrumut în sumă de 1100,27 lei ce urma a fi restituit în 17 rate care aveau scadența la data de 10 ale fiecărei luni. Conform facturilor și chitanțelor aflate la dosarul cauzei (f13-17), la data de 09.08.2006 debitoarea achitat prima rată în sumă de 64,72, la data de 08.09.2006 a achitat a doua rată în sumă de 64,72 lei, la data de 06.10.2006 a achitat a treia rată de 64,72 lei, la data de 06.11.2006 a achitat a patra rată de 64,72 lei, iar la data de 05.12.2006 a achitat ratele 5-16 în sumă de 749,53 lei, după stornarea dobânzii în sumă de 91,86 lei. Astfel, din cele 17 rate lunare, se face dovada achitării primelor 16 rate, nu însă și a celei de-a 17-a rată.
În continuare, instanța constată că, prin contractul de cesiune nr. 2682/10.06.2004, creditoarea inițială Credisson Internațional SRL a cesionat către KSI Kasolvenzia Endeks România SA (actuala E. KSI România SRL) un portofoliu de creanțe, iar conform extrasului din anexa 1 a acestui contract (f.98), ar fost cesionată și creanța izvorâtă din contractul nr._/10.07.2006, fapt imposibil, întrucât data cesiunii este anterioară contractului de credit și nu se putea transmite o creanță care nu exista.
Se mai reține că, la data de 21.01.2007, conform contractului de novație nr.22 (f.59 și urm.), primul cesionar KSI Kasolvenzia Endeks România SA (actuala E. KSI România SRL) a transmis drepturile și obligațiile dobândite prin contractul de cesiune nr. 2682/10.06.2004 către al doilea cesionar IFN Next Capital F. SA care, la rândul său, prin contractul de cumpărare de creanțe din data de 12.02.2007 a transmis către E. F. G. un portofoliu de creanțe care nu sunt individualizate, însă în contract se face referire la contractul din 22.01.2007.
În această situație, se reține că creditoarea E. F. G. nu face dovada existenței în patrimoniul său, în mod valabil, la data cererii de executare, a vreunei creanțe împotriva debitoarei S. E. G., nefiind dovedită o transmitere valabilă a creanței ce ar rezulta din cea de a 17 rată de credit.
În condițiile art. 663 C.pr.civ., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, creanța fiind certă atunci când rezultă din titlul executoriu. Or, din titlul executoriu, astfel cum s-a reținut, titulara cererii de executare nu face dovada că este și titularul unei creanțe împotriva debitoarei.
Având în vedere că în dosarul de executare a fost pusă în executare o creanță care nu este certă și că actele de executare nu au fost legal comunicate debitoarei, rezultă că, în raport de art. 704 C.pr.civ, executarea în dosarul de executare nr. 778/DE/2015 al B. Duruian I. este nelegal efectuată, urmând a fi anulată de instanță.
În ce privește cererea de întoarcere a executării silite, în drept, instanța reține incidența prevederilor art. 722 alin.1 teza I C.pr.civ., conform cărora în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Întrucât, în cauză, a fost desființată executarea silită în baza căreia a fost realizată suma de 1452 lei (reprezentând parte din creanța pusă în executare) prin poprire, rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea dispune întoarcerea executării silite, astfel că instanța va admite și această cerere și va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 1452lei.
În ce privește taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, având în vedere că, în conformitate cu art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 în cazul admiterii contestației la executare taxa judiciară de timbru se restituie la cererea contestatorului după rămânerea definitivă a hotărârii, față soluția de admitere a contestației și de anulare a executării silite, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 403 lei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu art. 717 alin. 2 C.pr.civ., având în vedere că intimata este partea care a pierdut procesul, aceasta va fi obligată către către B. Duruian I. la plata cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare în sumă de 129,60 lei și către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite.
Totodată, în baza principiului disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că contestatoarea și-a rezervat dreptul de a cere restituirea cheltuielilor de judecată constând în onorariul pentru avocat pe calea unei acțiuni separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatoarea S. E. G., cu domiciliul în București, sector 3, .. 27, ., ap. 175, CNP_ și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. D. din București, sector 4, Splaiul Independenței nr. 3, ., ., în contradictoriu cu intimata E. F. G. P. A. . SRL, cu sediul în București, sector 2, .. 10A, Conect Business Park, Clădirea C 3, .>și terțul poprit B. C. C. SRL, cu sediul în București, sector 2, .. 66, parter, .> Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 778/DE/2015 înregistrat la B. Duruian I..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1452 lei.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 403 lei aferentă contestației la executare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă intimata către B. Duruian I. la plata cheltuielilor pentru fotocopierea și transmiterea dosarului de executare nr. 778/DE/2015 în sumă de 129,60 lei și către contestatoare la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite).
Ia act că contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată (onorariu avocat) pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. DuncaDoina I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
6 ex./08.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7411/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6747/2016.... → |
|---|
