Plângere contravenţională. Sentința nr. 7411/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7411/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 7411/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7411
Ședința publică din data de 18.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta MS H. SRL în contradictoriu cu intimata P. M. B. - P. L. - D. GENERALA DE POLITIE L. SI CONTROL - SERVICIUL CONTROL ECOLOGIE SI PROTECTIA MEDIULUI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 19 noiembrie 2015, sub numărul_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata P. M. B. - P. L. - D. Generala De Politie L. Si Control - Serviciul Control Ecologie Si Protectia Mediului, anularea procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/30.10.2015, prin care a fost sancționată cu amenda în cuantum de 30.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea cu măsura avertismentului.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că la data de 30.10.2015 prin procesul verbal de contravenție ., nr._, a fost sancționată pentru pentru că ar fi încălcat normele de mediu în data de 29.08.2015 și că în acea dată nu avut loc nici un control cu această tematică, însă a aflat de la cei care dețin baruri în vecinătatea sa că într-adevăr s-au efectuat măsurători de către intimată într-o seară, însă nu au intrat și în localuri, ci doar au măsurat pe stradă. Petenta a mai arătat că măsurătorile nu au fost făcute în conformitate cu procedura de măsurare sonometrică și mai ales nu au fost făcute individualizat pe fiecare unitate în parte, neștiindu-se de unde provenea zgomotul și în ce măsură, nerespectând dispozițiile art. 95 alin. 2 pct. 14 din OG nr. 195/2005, în temeiul căruia a fost și sancționată.
A mai arătat că în privința procesului-verbal de contravenție, planează un dubiu și cu privire la întocmirea în mod corect a procedurii de măsurători sonometrice, având în vedere distanța mare de la constatarea faptei și aplicare măsurii amenzii și anume 2 luni de zile, ceea ce duce la nejustificarea unei asemenea măsuri, după atâta timp.
S-a mai arătat că amenda aplicată, în cuantum de 30.000 lei, este excesivă, contravenind dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G 2/2001, fiind de natură a le periclita desfășurarea în continuare a activității.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora B. A. M..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
În drept au fost invocate, O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2005.
La data de 22.12.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de reclamată ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.10.2015 ca legal și temeinic încheiat, cât și sancțiunea ca legal aplicată și corect individualizată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că în fapt, prin procesul-verbal C nr._/30.10.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 64 lit. f din OUG nr .195/2005, privind protecția mediului, respectiv pentru faptul că în data de 29.08.2015 ora 00:52, s-a constatat că nivelul acustic continuu echivalent eprimat dB(A) la limita de incintă a locației era 86,7dB (A), așa cum este prezentat în Buletinul de analiză nr. 7/2015.
Cu privire la termenul de aplicare a sancțiunii contravenționale, s-a arătat că aceasta a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și că aceasta a fost aplicată gradual, petenta mai fiind anterior sancționată cu amenda contravențională în data de 11.06.2014 pentru tulburarea ordinii și liniștii locuitorilor din zonă după orele 22:00
Intimata, a mai arătat că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile 205-208 Cod de procedură civilă, Oug nr. 195/2005, Oug nr. 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În scop probator a depus proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 104/12.01.2016, Judecătoria Sector 6 București, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
La data de 01.03.2016, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București.
S-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora B. A. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.10.2015 a fost sancționată contravențional petenta cu amendă în valoare de 30.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 64 lit. f din OUG 195/2005 și sancționată de art. 96 alin. 1 pct. 14 din OUG 195/2005.
În fapt s-a reținut că în data de 29.08.2015, ora 00:52, cu ocazia controlului tematic din Centrul Istoric s-au efectuat măsurători sonometrice la Club The Bankers de la adresa din ., sector 3, înregistrându-se conform buletinului de analiză nr. 7/2015 valoarea de 87,60 dB(A), ceea ce reprezintă depășirea limitelor admise pentru nivelul de zgomot ambiental. Rezultatele obținute arată că MS H. SRL nu a asigurat măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații (instalația de sonorizare din dotare) astfel încât să nu conducă prin funcționarea acestora la depășirea nivelelor limită ale zgomotului ambiental.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat petentei în data de 04.11.2015, iar plângerea contravențională depusă în data de 19.11.2015.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată. Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator. Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentei, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate. Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator. În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator. În cazul de față se constată că agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu a constatat personal fapta prevăzută de art. 64 lit. f din OUG 195/2005, procesul verbal fiind întocmit pe baza măsurătorilor realizate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar orice dubiu trebuie să profite petentei.
În acest sens se reține că potrivit art. 64 lit. f din OUG 195/2005 persoanele fizice și juridice au obligația să asigure măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, astfel încât să nu conducă, prin funcționarea acestora, la depășirea nivelurilor limită a zgomotului ambiental, iar conform art. 96 alin. 4 pct. 14 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea obligației persoanelor fizice și juridice de a asigura măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, de a verifica eficiența acestora și de a pune în exploatare numai pe cele care nu depășesc pragul fonic admis.
Din modul de redactare al textului mai sus citat care incriminează contravențional fapta pentru care fost sancționată petenta, se notează că pentru a se reține în sarcina acesteia contravenția prevăzută la art. 64 lit. f din OUG 195/2005 se impune a se cerceta pe de o parte dacă a fost săvârșit elementul material al faptei, care în această situație constă într-o omisiune și anume neîndeplinirea obligației de a asigura măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, iar pe de altă parte, dacă între această omisiune și rezultatul prevăzut de lege și anume depășirea pragului fonic admis, de 65 dB(A), prevăzut de STAS10009/88 Acustica urbană – limite admisibile ale nivelului de zgomot există o legătură de cauzalitate directă și neîntreruptă.
Observând cuprinsul buletinului de analiză nr. 7/2015 (f. 22 – 24 din dosarul Judecătoriei Sectorului 6 București) instanța constată că în data de 29.08.2015 nivelul de zgomot măsurat la limita de incintă funcțională în dreptul unității The Bankers era de 87,6 dB(A), fiind depășit așadar pragului fonic admis de lege, de 65 dB(A). Deopotrivă, se constată că măsurătorile sonometrice au fost efectuate pe . agenții intimatei să pătrundă efectiv în incinta unităților economice controlate. Mai mult pe . mai multe unități economice care desfășoară activități de tip restaurant/bar (The Bankers, S Club, Trinity College, Bordello), aspect ce rezultă din chiar buletinul de analiză mai sus menționat, iar din observațiile consemnate în buletinul de analiză rezultă că toate aceste unități își desfășurau activitatea cu geamurile/ușile deschise. În aceste condiții, instanța apreciază că este posibil ca depășirea pragului fonic admis să se fi datorat faptelor conjuncte ale tuturor unităților aflate pe . numai acțiunii petentei, fiind imposibil de determinat în aceste condiții nivelul individul de zgomot produs de fiecare unitate în parte.
Mai mult decât atât, din declarația martorei B. A. M. rezultă că nivelul de intensitate al muzicii din interiorul barului nu era la un nivel foarte ridicat, cu atât mai mul cu cât în perioada iulie – septembrie 2015 echipamentul de amplificare a sunetului a fost trimis la un service specializat din cauza unor defecțiuni tehnice.
Totodată, se mai reține că deși intimata a susținut că rezultatul măsurătorilor sonometrice efectuate în data de 29.08.2015 au fost aduse la cunoștința reprezentantului societății petente, anume numitei B. A. A. (care în realitate se numește B. A. M. având în vedere identitatea dintre CNP-ul indicat de intimată în cuprinsul întâmpinării și CNP –ul martorei audiate în ședință publică), acest aspect a fost negat de către martoră care a învederat instanței că în seara 29.08.2015 nu a semnat vreun proces verbal de contravenție sau vreun tabel care cuprindea rezultatele măsurătorilor sonometrice, iar din înscrisul depus de intimată la f. 25 din dosarul Judecătoriei Sectorului 6 București, nu rezultă cu claritate ce anume reprezintă acel tabel și cu atât mai puțin data la care a fost semnat acest înscris, putând proveni dintr-un control anterior, martora recunoscând că a semnat în cursul anului 2014 un alt proces verbal întocmit pentru o faptă asemănătoare cu cea analizată în prezenta contestație.
Rezumând cele reținute în cele ce preced, instanța constată că în prezenta cauză sarcina probei revenea intimatei având în vedere că fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza unor măsurători sonometrice intimata nereușind să dovedească prin materialul probator administrat în cauză conformitatea celor reținute în procesul verbal cu realitatea, iar toate aceste împrejurări permit instanței să concluzioneze, pe baza unei prezumții simple, că există un dubiu cu privire la modalitatea de constatare a faptei, dubiu care trebuie să profite petentei.
Prin urmare, în lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că declarația martorei B. A. M. propusă de contestatoare se coroborează cu afirmațiile acesteia, instanța apreciază ca întemeiată plângerea formulată de contestatoarea MS H. SRL formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.10.2015, urmând a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție si exonerarea petentei de masurile dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta MS H. SRL, J_, CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 106 A în contradictoriu cu intimata P. M. B. - P. L. - D. GENERALA DE POLITIE L. SI CONTROL - SERVICIUL CONTROL ECOLOGIE SI PROTECTIA MEDIULUI, cu sediul în sector 5, București, ., .> Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.10.2015 și exonerează petenta de la măsurile aplicate.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată astăzi, 18.05.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tenored. ODP/TCN
06.06.2016
Comunicat …………………
Ex. …………………
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6720/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6588/2016. Judecătoria... → |
|---|
