Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 12/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA C. NR.12
Ședința publica din data de 07.01.2016
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. E. și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatoarea, prin avocat și intimata, prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează instanței că la data de 23.12.2015 contestatoarea a depus la dosar precizări, dupa care,
Instanța pune în discuție excepția de necompetenței teritoriale a instanței invocata prin întâmpinare.
Intimata, prin avocat arata ca prezenta instanța nu este competentă, executarea silită fiind începută împotriva debitoarei, cu sediul în sectorul 2. Competentă este Judecătoria Sectorului 2 București.
Contestatoarea, prin avocat arata ca instanța competentă este cea de la domiciliul debitorului, în consecință Judecătoria Sectorului 2 București. Solicită instanței admiterea excepției.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a instanței, invocata prin întâmpinare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 la data de 05.06.2015, sub nr._, contestatoarea S. E. a chemat în judecată pe intimata ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea în parte a încheierii din data de 12.02.2015 emisă de către SCPEJ D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 126/2015, în sensul reducerii cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocațial.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 29.05.2015, i-au fost comunicate contestatoarei o notificare din partea SCPEJ D. C. și Asociații, cu privire la începerea executării silite față de debitoarea S. Osmont A. M. I., la solicitarea creditoarei P. S. SRL, la care s-a anexat încheierea din data de 12.02.2015 cu privire la cheltuielile de executare, în cadrul dosarului nr. 126/2015.
Prin încheierea din data de 12.02.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 126/2015, s-a reținut faptul că onorariul executorului judecătoresc este de 9371,89 lei, inclusiv TVA, cheltuieli de executare în cuantum de 620 lei și onorariu avocat creditor în cuantum de 27.900 lei.
Contestatoarea a contestat doar onorariul avocațial al apărătorilor aleși ai debitoarei P. S. SRL, în cuantum de 27.900 lei, conform facturii nr. 0146/11.02.2015, astfel cum s-a reținut în cuprinsul încheierii din data de 12.02.2015. În acest sens au fost invocate dispozițiile art. 451 alin. 2 C.proc.civ., arătând faptul că onorariul este disproporționat cu activitatea desfășurată.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 670 alin. 4 C.proc.civ. și art. 712 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: adresa nr. 126/2015/22.05.2015, încheiere din data de 12.02.2015 emisă de SCPEJ D. C. și Asociații în cadrul dosarului execuțional nr. 126/2015 și dovadă comunicare – fila nr. 7.
Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 08.07.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, iar pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București și lipsa calității procesual active a contestatoarei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, intimata a invocat dispozițiile art. 650 cor. cu art. 713 C.proc.civ., arătând faptul că debitoarea S. Osmont A. M. domiciliază în sectorul 3, iar imobilele urmărite silite se află în sectoarele 2 și 3.
Referitor la excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei, intimata a invocat art. 712 alin. 5 C.proc.civ., arătând că persoana contestatoare nu justifică niciun interes în formularea contestației la executare întrucât aceasta a contestat exclusiv onorariul avocațial al apărătorilor aleși în cadrul dosarului de executare, or, contestatoarea nu are nicio obligație în ceea ce privește onorariul avocațial și cuantumul acestuia nu o afectează în niciun fel.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că stabilirea cuantumului onorariului avocațial se face între client și avocatul său, conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 și ale art. 132 din Statutul profesiei de avocat, nefiind permisă cenzurarea acestuia.
Totodată, intimata a invocat prevederile Directivei nr. 2000/35/CE din data de 29.06.2000 a Parlamentului European, în sensul protejării intereselor creditorilor prejudiciați prin actele culpabile ale debitorilor lor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 650 și art. 711 și urm. N.C.proc.civ.
Prin e-mail, la data de 22.07.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, contestatoarea a apreciat că neindicarea în mod concret de către intimată a instanței competente cu soluționarea prezentei cauze echivalează cu neinvocarea excepției și prin urmare, instanța sesizată trebuie să se constate competentă.
Mai mult, art. 713 alin. 2 C.proc.civ. stabilește o competență alternativă și facultativă în situația în care imobilul urmărit silit se află în circumscripția altei curți de apel decât în cea în care se află instanța de executare, iar în prezenta cauză atât instanța de executare, cât și imobilul se află în circumscripția aceleași curți de apel și în consecință art. 713 alin. 2 C.proc.civ. nu este incident.
Prin fax la data de 12.08.2015 și prin poștă la data de 13.08.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere completatoare a obiectului acțiunii, prin care a solicitat și modificarea în parte a încheierii din data de 31.07.2015 în sensul anulării cheltuielilor de executare silită stabilite în sarcina creditorului-intervenient S. E. și reducerii cheltuielilor aferente onorariului avocațial solicitat de către creditorul urmăritor, precum și anularea încheierii de suspendare din data de 07.08.2015 ca fiind neîntemeiată.
În drept, cererea completatoare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 701, art. 712 alin. 1, art. 649, art. 670, art. 690 și urm. C.proc.civ.
La data de 01.09.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere completatoare a obiectului acțiunii, prin care a arătat faptul că înțelege să conteste și încheierea din data de 14.08.2015, întocmită de către SCPEJ D. C. și Asociații în dosarul execuțional nr. 126/2015, prin care s-a dispus eliberarea sumei consemnate urmare a înscrierii la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită demarată de către B. O. D. C., solicitând anularea acestei încheieri, motivat de faptul că a fost întocmită în timpul suspendării executării silite în dosarul de executare nr. 126/2015.
În drept, cererea completatoare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 657, art. 712, art. 704, art. 864, art. 865, art. 867 C.proc.civ.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către SCPEJ D. C. și Asociații, pentru a se comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 126/2015, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 43-207, vol. I și 1-154, vol. II.
Prin sentința civila nr. 6294/16.09.2015 Judecatoria Sectorului 5 București a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, cauza fiind înregistrată sub același număr în data de 20.09.2015.
La termenul de judecata din data de 07.01.2016 instanța a pus în discuția părților excepția de necompetenței teritoriale a instanței invocata prin întâmpinare și a rămas în pronunțare pe aceasta excepție.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de intimata, prin întâmpinare:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției necompetenței teritoriale.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că aceasta a fost ridicată în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Normele interne care reglementează competența teritorială în materie de executare sunt norme imperative, de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, așa încât excepția necompetenței teritoriale are caracter de ordine publică, iar părțile nu o pot înlătura, putând fi ridicată de orice parte interesată, de procuror și chiar de instanță din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispozitiilor art. 714 alin.1 c.pr.civ „contestația se introduce la instanța de executare”.
Conform art. 651 alin. 1 Cod de procedura civila, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Avand in vedere ca in cauza, la data sesizarii organului de executare -05.06.2015- debitorul avea domiciliul in sectorul 2 Bucuresti, .. 10, ., sector 2 instanta constata ca, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior, competenta de solutionare a prezentei cauze revine Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, ca instanta in circumscriptia careia isi are domiciliul debitorul.
Vazand si dispozitiile art.129 alin.3 C proc civ raportat la art.132 alin 1 si alin 3 C proc civ, instanta urmeaza sa admită exceptia necompetentei teritoriale invocata în întâmpinare și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, căreia i se va înainta dosarul.
Pentru aceste motive
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declina competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoarea S. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. C. M., în București, ., ., ., sector 4, persoana desemnată cu primirea corespondenței fiind C. C.-M. în contradictoriu cu intimata ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales la SCA O. și Asociații, în București, ., ., sector 5, persoana desemnată cu primirea corespondenței fiind G. Mustețea, în favoarea Judecatoriei Sectorului 2.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2016.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3
., SECTOR 5, BUCUREȘTI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr_ si nr._
CĂTRE,
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 12 din data de 07.01.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr. de mai sus, formulată de contestatoarea S. E. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, sens în care vă înaintăm dosarul mai sus mentionat, cusut și numerotat, compus dintr-un singur volum, conținând ............ file, la care este atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București, compus din 2 volume, primul volum conține 207 file și al doilea volum 171 file.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
