Contestaţie la executare. Sentința nr. 125/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 125/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA 125
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.01.2016
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: P. A.
GREFIER: V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. G., în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, a răspuns contestatorul personal și prin avocat,lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 11.01.2016 a fost depus dosarul de executare nr. 521/2014, după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și împuternicirea avocațială.
Instanța procedează la legitimarea contestatorului și pune în discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3.
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției, având în vedere urgența cauzei, arătând că s-au respectat prevederile legale de la momentul depunerii cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare și pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 28.07.2015 sub nr._, contestatorul R. G., în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 521/2014 al B. T. I. A..
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că, o altă persoană, a încheiat contractul de credit nr. 240/02.05.2006, folosindu-se de numele subsemnatului, de codul numeric personal și de documente falsificate, precizând că a locuit în Italia în perioada mai 2008-octombrie 2012, iar după întoarcere a primit o somație în care i se solicita rambursarea sumei de 44.826,83 lei.
În drept, a invocat art.712 din C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În data de 06.10.2015 intimata E. K. ROMANIA SRL, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
In drept a invocat art. art.205 și urm. C.pr.civ .
In probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 27.10.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând, în esență, aspectele invocate prin cererea principală.
La data de 11.01.2016 a fost depus dosarul de executare în copie conformă cu originalul.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției necompetenței teritoriale.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că aceasta a fost ridicată în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Normele interne care reglementează competența teritorială în materie de executare sunt norme imperative, de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, așa încât excepția necompetenței teritoriale are caracter de ordine publică, iar părțile nu o pot înlătura, putând fi ridicată de orice parte interesată, de procuror și chiar de instanță din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 650 alin. 1 Cod de procedura civila instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Instanța constată însă că prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., iar de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispozițiile antemenționate au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea teremenului de 45 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
În cauză, executarea silită a început în data de 24.07.2014, față de data înregistrării cererii de executare silită, formulată de intimata E. K. ROMANIA SRL (f. 115), pe rolul B. T. I. A., prin urmare ulterior publicării Deciziei nr. 348/17.06.2014 în Monitorul Oficial, astfel că sub aspectul competenței teritoriale nu își mai găsesc aplicare prevederile art. 650 C.proc.civ. (judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea) ci dispozițiile de drept comun, prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială, pentru judecarea contestației la executare fiind competentă instanța de la domiciliul debitorului.
În cauză, domiciliul debitorului R. G., împotriva căruia au fost îndreptate actele de executare silită este în Jud. Ilfov, .>
Pe cale de consecință, raportat la domiciliul debitorului, instanta apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul R. G. cu domiciliul în București, PRISACA DORNEI, nr. 2, ., . cu intimata E. K. ROMANIA SRL sector 2, București, .. 10A, .-7, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 4 ex. / 12.02.2016
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR.:_
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CORNETU
., nr. 138, jud. Ilfov
Potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. 125 pronunțată în data de 12.01.2016, în cauza mai sus menționată, privind pe contestator R. G., în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, având ca obiect „contestație la executare”, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei G., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ , cusut și numerotat, conținând 1 volum și …… file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. V. A. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 135/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 121/2016. Judecătoria... → |
|---|
