Pretenţii. Sentința nr. 135/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 135/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 135
Ședința publică din data de 12.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari .> La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_, și asistat de avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că reclamantul a depus taxa de timbru stabilită de instanță și înscrisuri, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în soluționarea prezentei cauze.
Reclamantul, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În baza art. 255, art. 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Reclamantul, prin apărător, având cuvântul, arată că înțelege să formuleze cerere precizatoare la acțiunea principală.
Instanta pune în vedere reclamantului, prin apărător, să formuleze cererea precizatoare în scris, pentru a fi comunicată pârâtului pentru a-și exprima punctul de vedere, în condițiile art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru a da posibilitatea reclamantei prin apărător să depună cererea precizatoare în scris la dosar, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință la a doua strigare a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat, lipsă fiind pârâta.
Reclamantul, prin apărător depune la dosar cererea precizatoare în scris.
Fată de precizările părții, din care rezultă că suma de 2747,63 lei, atunci cand s-a luat cauza la prima strigare, include valoarea pretențiilor inițiale de 1.223 lei, la care se adaugă cheltuieli de judecată în prezentul dosar – în cuantum de 1526,63 lei, instanta califică cererea precizatoare depusă în ședință publică, drept o reiterare a pretențiilor formulate, înscrisul depus neavând valoare de cerere precizatoare, întrucât nu se modifică valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, cheltuielile de judecată nereprezentând o pretenție proprie, de sine stătătoare, acestea putând fi solicitate până la închiderea dezbaterilor.
Instanța, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea actiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.223 lei, precum si la platacheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015, sub nr._, reclamantul M. M. a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1.223 lei, compusă din suma de 1.023 lei, reprezentând pretenții conform unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, precum și din suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, a arătat că pârâta a fost obligată printr-o decizie a Curții de Apel București la plata către reclamant a sumelor individualizate mai sus. A menționat că pârâta nu a dat curs invitației la mediere, pe care acesta i-a adresat-o. A mai arătat că, deși a câștigat procesul cu pârâta, i-a fost poprită, în mod nedrept, pensia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 903 și art. 1528 Cod civil.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
La data de 02.04.2015 reclamantul a depus un set de înscrisuri (filele 12-19).
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 07.05.2015, prin care a solicitat, în esență, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, arătând că suma la care a fost obligată prin sentința nr. 8294/27.05.2013, invocată de reclamant a fost deja executată prin poprire, ea făcând obiectul dosarului de executare nr. 20/2015 a B. T. V. P..
În drept, a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (filele 25-31).
La data de 26.06.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că își menține susținerile anterioare. În plus, a menționat că pârâta a făcut erori în ceea ce privește persoana reclamantului și dosarul de executare invocat. A mai adăugat că solicită exclusiv proba cu înscrisuri în dovedirea susținerilor sale.
La termenul din data de 09.09.2015, reclamantul, prin avocat, a arătat că înțelege să formuleze acțiune în pretenții și nu contestație la executare.
La data de 15.09.2015, reclamantul a depus precizări cu privire la acțiunea principală, în care a arătat că această sumă rezultă din dispozitivul unei încheieri prin care instanța s-a pronunțat cu privire la executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 110/2014 al B. C. B. M..
La data de 22.10.2015, reclamantul a depus lămuriri suplimentare cu privire la acțiune, astfel cum i-a solicitat instanța la termenul din data de_ .
La termenul din data de 02.12.2015, instanța a recalificat cererea precizatoare ca fiind o cerere în pretenții, și nu obligație de a face. În ceea ce privește obiectul cererii, reclamantul, prin apărător, a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata onorariului de avocat achitat de reclamant în dosarul nr._/299/2014, soluționat în mod definitiv de Tribunalul București.
Deși legal citată, pârâta nu a exprimat un punct de vedere cu privire la cererea precizatoare a reclamantei.
La data de 28.12.2015, reclamantul a depus precizări în ceea ce privește temeiul juridic al cererii și cheltuielile de judecată efectuate. De asemenea, a depus un nou set de înscrisuri (filele 70-80).
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința sentința civilă nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Hotărârea nr.3167/24.09.2015 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/299/2014, în care reclamantul din prezenta cauză a avut calitatea de contestator (filele 76-77), instanța a respins cererea acestuia privind obligarea Asociației De P. . cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat. În considerente, s-a reținut că acestea nu au fost dovedite prin depunerea unor chitanțe doveditoare în acest sens.
În drept, se reține că reclamantul a solicitat, pe calea prezentei acțiuni, astfel cum a fost precizată la termenul din data de 02.12.2015, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, efectuate în dosarul nr._/299/2014, soluționat prin sentința civilă nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Hotărârea nr.3167/24.09.2015 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă. Ca temei legal, au fost invocate dispozițiile art. 1635 Cod civil, referitor la restituirea prestațiilor. Potrivit alin. 1 al acestui articol, ”restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept sau din eroare sau în temeiul unui act juridic, desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora”.
Pe cale de consecință, potrivit prevederilor legale citate, se impune analiza condițiilor restituirii prestațiilor, care trebuie îndeplinite cumulativ: a) existența unei dispoziții legale care să oblige persoana la restituire; b) persoana să fi primit bunuri; c) bunurile să fie primite fără drept/din eroare/ în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv sau ale cărui obligații au devenit imposibil de executat.
Așadar, în ceea ce privește prima condiție, cea a existenței unei dispoziții legale care să oblige persoana la restituire, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită. Este adevărat că art. 453 Cod procedură civilă conferă părții care a câștigat procesul dreptul de a-și recupera cheltuielile efectuate, dar acordarea acestora nu se realizează în mod automat, ci cu respectarea unor condiții impuse de legiuitor. Astfel, art. 452 Cod procedură civilă stabilește un termen imperativ absolut până la care partea care pretinde cheltuieli de judecată să facă dovada existenței și întinderii lor, respectiv data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei.
Or, din considerentele sentinței indicate mai sus (filele 76-77) rezultă că reclamantul nu a respectat acest termen, astfel că obligația pârâtei de restituire a onorariului de avocat achitat cu privire la dosarul nr._/299/2014 nu poate fi reținută.
D. fiind faptul că cerințele expuse mai sus sunt cumulative, iar instanța a stabilit deja că prima dintre ele nu este îndeplinită în speță, nu se mai impune în cauza de față verificarea celorlalte condiții prevăzute de art. 1635 Cod civil. Pe cale de consecință, va respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată din prezentul dosar, potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere că reclamantul este cel care a căzut în pretenții în cauza de față și că pârâta a solicitat cheltuieli de judecată, făcând dovada achitării onorariului de avocat (chitanța . nr._ –fila 25), instanța îl va obliga pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. M., cu domiciliul în București, sector 3, .. 2, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în București, sector 3, .. 2, . prin Președinte - Bocioancă A., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în sedință publică astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Pentru grefier M. S.,
detașat la Tribunalul București, semnează grefierul șef al secției civile,
Red. 05.02.2016
S.S./M.S.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 154/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 125/2016. Judecătoria... → |
|---|
