Plângere contravenţională. Sentința nr. 154/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 154/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 154/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 154
Ședința publică din data de 12.01.2016.
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petentul L. M., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal si legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, eliberata de SPCEP Sector 3, bir.3, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în soluționarea prezentei cauze.
Petentul, personal, arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție estimarea cercetării procesului.
Petentul arată că lasă acest aspect la aprecierea instanței.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ., instanța estimează că prezenta cauză poate fi cercetată într-un termen de 2 luni.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Petentul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a probei testimoniale cu martorul S. P., prezent la acest termen de judecată.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei si proba testimoniala cu martorul S. P. si, pentru intimată, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciindu-le admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului.
Instanta procedează la audierea martorului propus de petent, respectiv a numitului S. P., sub prestare de jurământ, depozitia acestuia fiind consemnată și atașata la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art 392 C.pr.civ, analizând actele și lucrarile dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin apărător, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei admiterea actiunii, anularea procesului-verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii. Arată că nu solicită cheltuieli de judecata.
Instanța, în temeiul art 394 alin 1 Cod.pr.civ., declară dezbaterile închise și râmâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plangerea înregistata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de 09.09.2015 sub nr._, petentul L. M., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._ incheiat de de catre intimata la 28.08.2015 si exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii, petentul a aratat ca la data de 28.08.2015 conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . sensul spre autostrada A2, iar cand a trecut de intersectia dintre . . la trecerea de pietoni, pentru a acorda prioritate de trecere, după care si-a continuat drumul. A adăugat că, ulterior acestui moment, la aprox. 60-70 m de trecerea de pietoni, a fost oprit de un agent de circulatie, cerându-i actele la control.
De asemenea, a mai aratat ca dupa ce i-a inmanat actele sale si ale autoturismului pe care il conducea, polițistul a mers la masina politiei si, cand acesta a revenit, l-a informat ca va fi sanctionat pentru neacordarea prioritatii pietonilor aflati in traversare pe trecerea de pietoni.
Mentioneaza ca, deoarece nu a fost de acord cu cele mentionate in procesul-verbal, a refuzat sa il semneze.
In drept, au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisuri (filele 5-8) si proba cu un martor.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 28.10.2015, intimata D.-B. de Politie Rutiera a formulat intampinare, solicitand respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că procesul - verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că in fapt, la data de 05.01.2015, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 31 lit. a dinO.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 28.08.2015.
Se menționează de către intimată că, din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul ridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Totodată, a adăugat intimata că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Susține că faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Astfel, apreciază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimata a mai precizat ca simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere si nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 art. 135 lit. h din RAOUG. 195/2002 rep.
In dovedire, intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 26.11.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu contestă calitatea agentului constatator, și că istoricul contravențional depus la dosar nu este relevant, de vreme ce acesta a săvârșit un număr de 3 contravenții în ultimii 5 ani. De asemenea, a reiterat argumentele din plângerea contravențională, arătând că se impune anularea procesului verbal.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și, pentru petent, proba testimonială cu martorul S. P., a cărui depoziție este atașată la dosar (f. 32).
Analizând actele și lucrările dosarului dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2015 întocmit de către D. - B. Poliței Rutiere, încheiat în prezența petentului, acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pe motiv că, la aceeași dată, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe . direcția Șoș. Fizicienilor, către . dreptul . de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea drumului public, aflat pe sensul său de deplasare.
Instanța constată că s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, puse în aplicare prin art. 135 lit. h) din RAOUG nr. 195/2002.
În urma verificării, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
În drept, instanța, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Se reține, de asemenea, că nu au fost invocate de către petent aspecte privind legalitatea procesului verbal contestat, ci acesta a criticat exclusiv temeinicia sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, având în vedere criteriile stabilite de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Escoubet c. Belgiei, se admite că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, precum și aplicarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea unei contravenții constituie o acuzație în materie penală.
Totuși, instanța reține că, în cazul în care sancțiunea aplicată, deși exclusiv punitivă, nu atinge o anumită gravitate și mai ales nu poate fi înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate sau cu o amendă penală, garanțiile impuse de art. 6 CEDO nu sunt la fel de extinse în materie contravențională ca în materie penală. În acest sens, instanța constată că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, acest fapt fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO. Aceste trei prezumții relative de care se bucură procesul verbal de contravenție nu sunt de natură să înfrângă total prezumția de nevinovăție a petentei, ci presupun doar o inversare a sarcinii probei în favoarea intimatei. Or, această inversare a sarcinii probei este compatibilă cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum a reținut Curtea în cauza N. G. c. României.
În concluzie, instanța reține că dreptul la un proces echitabil este respectat, în ciuda faptului că petentul are sarcina de a răsturna prezumțiile relative de care se bucură procesul-verbal de contravenție pentru a-și proba nevinovăția. Pentru respectarea drepturilor sale, sarcina instanței rămâne aceea de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. De asemenea, dreptul la apărare al petentului este respectat în măsura în care aceasta are acces la un „tribunal” în sensul art. 6 CEDO în fața căruia poate administra probe prin care să-și probeze nevinovăția.
În mod concret, instanța observă că petentului i s-a acordat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenționale și de a solicita încuviințarea și administrarea probelor pe care le consideră concludente.
Analizând întregul probatoriul administrat, instanța observă, însă, că petentul nu a reușit să probeze susținerile sale, prezumțiile relative de legalitate și temeinicie anterior indicate nefiind răsturnate.
În concret, instanța reține că depoziția martorului audiat nu este aptă a înlătura cele reținute în procesul verbal de contravenție, din următoarele considerente. În primul rând, instanța are în vedere lipsa de credibilitate a declarației martorului audiat, care susține că s-ar fi aflat în apropierea evenimentului, și, din curiozitate, ar fi mers să afle motivul pentru care petentul a fost sancționat. Totodată, apreciază contradictorie depoziția martorului, care a afirmat că urmărea atent sosirea unui prieten, dar, în același timp, manifesta deosebit interes pentru situația petentului, reținând cu exactitate toate detaliile privind derularea evenimentului, inclusiv oprirea petentului la 40m de trecerea de pietoni. Analizând declarația martorului, astfel, instanța o apreciază ca vădit nesinceră, astfel că soluția pronunțată nu va fi întemeiată pe aceasta.
Pe cale de consecință, având în vedere că petentul nu a administrat alte probe prin care să facă dovada necomiterii faptei contravenționale pentru care a fost sancționat, instanța reține temeinicia procesului verbal de contravenție.
Referitor la cerința proporționalității sancțiunii, prevăzută de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cât privește natura sancțiunii aplicate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă, precum și cu și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile. Potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, fapta săvârșită de petent se încadrează în clasa a doua de sancțiuni și se sancționează „cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile”.
Sub aspectul naturii sancțiunilor aplicate, instanța reține că, în speța de față, fapta de neacordare a priorității de trecere unui pieton a fost săvârșită de petent într-o intersecție intens circulată, în jurul orei 17, oră la care circulația rutieră, atât a autovehiculelor, cât și a pietonilor, este însemnată. Prin urmare, pericolul social al faptei săvârșite prezintă o importanță semnificativă, urmările ce puteau fi produse de faptă neputând fi ignorate. Or, în aceste condiții, în ciuda istoricului contravențional moderat al petentului, instanța concluzionează că intimata a procedat legal la stabilirea sancțiunii amenzii în sarcina acestuia, sancțiunea avertismentului neavând un efect suficient de descurajant în cauza de față, prin raportare și la rolul preventiv al sancțiunii contravenționale în general.
Cât privește cuantumul amenzii aplicate, instanța reține că acesta a fost stabilit în mod legal, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 98 alin. 4 lit. b) raportat la art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora fapta săvârșită de petent atrage sancționarea cu 4-5 puncte-amendă. În concret, instanța constată că petentului i-au fost aplicate 4 puncte-amendă, sancțiune ce coincide cu minimul special prevăzut de lege, astfel că se verifică și cerința proporționalității sancțiunii din punct de vedere al cuantumului amenzii.
Având în vedere toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în cauză și apreciind drept proporțională sancțiunile aplicate, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. M., cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Pentru grefier M. S.,
detașat la Tribunalul București, semnează grefierul șef al secției civile,
Red. 05.02.2016
S.S./M.S.
2 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 135/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
