Contestaţie la executare. Sentința nr. 697/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 697/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 697/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 697
Ședința publică din data de 25.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cererii formulate de petentul B. N. V. prin care a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._ pronunțate de Judecătoria Sector 3 București la data de 12.10.2015 în dosarul civil privind pe contestatorul B. N. V. și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. D.R.D.P. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare (dosar executare nr. 7803/2014 al B.E.J.A. Franz R. C. si T. A. R.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra cererii formulate de contestator.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea cererii învederând că, la fila 93 din dosarul cauzei se regăsește chitanța privind achitarea onorariului de avocat în cuantum de 1200 lei, la fila 94 este dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 lei, iar la fila 95 a depus factura fiscală nr. 1256/24.09.2015 privind achitarea sumei de 88,04 lei reprezentând achitarea contravalorii transmiterii dosarului de executare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de contestator.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 16.12.2015, contestatorul a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._ pronunțate de Judecătoria Sector 3 București la data de 12.10.2015 în dosarul civil privind pe contestatorul B. N. V. și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. D.R.D.P. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
În motivare, a învederat că instanța a admis contestația la executare și a anulat executarea silită. A susținut că, atât prin contestația la executare, cât și cu ocazia concluziilor orale din ședința publică din data de 28.09.2016 a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, dovezile fiind depuse la dosarul cauzei la același termen de judecată.
În drept, s-a prevalat de disp. art. 444 și urm. Cod proc. civ.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta constata că, potrivit art.444 c.p.c. dacă prin hotărârea dată instanta a omis să se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotarârii in acelasi termen in care, se poate declara, după caz, apel sau recurs impotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in fond după casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Instanta retine ca potrivit art.453 c.p.c. ,partea care pierde procesul va fi obligata ,la cererea partii care a castigat sa îi platească acesteia cheltuieli de judecata.Prin urmare, la baza obligatiei de restituire stă culpa procesuală. In cazul in care exista cereri ale ambelor parti, admise total sau partial, instanta va compensa, dupa caz, in intregime sau doar in parte, cheltuielile de judecata.
In raport de aceste motive instanta in conf.cu art.444 cpc si art,451-453 cp.c., va admite cererea de completare a hotarării in sensul in care va admite cererea contestatorului de obligare a paratei la plata sumei de 1288,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecata compusa din suma de 1200 lei onorariu de avocat si 88,04 lei c/v cheltuielilor cu fotocopierea si trimiterea dosarului de executare in copie certificată .
In ceea ce priveste suportatea de catre intimatul creditor si a taxei judiciare de timbru aferneta solutionarii contestatiei la executare in temeiul acelorasi dispozitii legale susmentionate instanta retine că, in ceea ce priveste restituirea taxei de timbru, devin incidente disp.art. 45 alin.1 lit. f din OUG 80/2013 iar cererea de obligare a intimatei care a cazut in pretentii si la plata acestei taxe este nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatorul B. N. V. – CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, Avrig, nr. 14, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI având CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, de completare a hotărârii nr._/12.10.2015, in sensul ca admite capatul de cerere accesoriu si obliga parata la 1288,04 lei cheltuieli de judecata compusa din suma de 1200 lei onorariu de avocat si 88,04 lei c/v cheltuielilor cu fotocopierea si trimiterea dosarului de executare in copie certificată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare,
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. M. VlădescuFlorentina C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
TehnoF.C.Ș.10.02.2016
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 319/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7700/2012.... → |
|---|
