Plângere contravenţională. Sentința nr. 7700/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7700/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7700/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 7700
Sedinta publica de la 30.04.2012
Instanta compusa din:
P.: C. E. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile de fata, avand ca plangere contraventionala, formulată de petenta G. L., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/ 2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de parti la dosar, ca fiind pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând în cauza civilă de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 04.08.2011, sub nr._, petenta G. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, anularea procesului-verbal . nr._, încheiat în data de 21.07.2011.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a observat că a avariat, prin manevra efectuată cu autoturismul, un alt autovehicul, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 ore pentru a raporta incidentul. Petenta a precizat că s-a prezentat la organele de poliție imediat ce a fost înștiințată despre producerea acestui incident. A mai menționat petenta că este posibil să fi fost în seara respectivă la locul accidentului, având în vedere că a constatat existența unor urme ușoare de avarii la propriul autoturism, însă nu a observat la acel moment că a atins autovehiculul respectiv.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În motivarea plângerii petenta a depus la dosar: procesul-verbal contestat (f. 27), copia actului său de identitate (f. 8).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată în data de 02.02.2012 intimata a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimata a depus la dosar înscrisuri, în copie (f. 15-18).
În temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002 instanța a citat în cauză celălalt conducător auto, precum și societățile de asigurare la care cei doi conducători auto implicați în accident aveau, la data evenimentului, încheiate asigurări RCA.
Instanța a încuviințat și a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată în data de 21.07.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 268 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și pedepsită conform art. 100 alin. 2 din același act normativ, și cu amendă în cuantum de 268 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 și pedepsită conform art. 100 alin. 2 lit. b din același act normativ. S-a reținut că, în data de 30.06.2011, ora 20.00, în parcarea Mall V., situată pe Calea V. din București, petenta a condus autoturismul cu nr._ și nu s-a asigurat la manevra de parcare cu spatele și a avariat auto cu nr._ ; nu s-a prezentat la poliție în termenul legal de 24 ore (f. 27).
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța, cu ocazia soluționării plângerii contravenționale, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că instanța nu este limitată la criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, fiind abilitată să verifice actul constatator sub toate aspectele, inclusiv acela al modului de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține, raportat la prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, că acesta este legal întocmit, cuprinzând mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Totodată se reține că petenta nu a criticat procesul-verbal întocmit sub aspectul legalității.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a apreciat că sancționarea sa pentru neprezentarea la poliție în termen de 24 ore de la producerea accidentului, pentru a anunța acest eveniment, este neîntemeiată, având în vedere că nu a avut cunoștință de producerea incidentului din parcarea Mall V..
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. 1 lit. b di OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, neîndeplinirea acestei obligații constituind contravenție și fiind sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. g din același act normativ.
Pentru angajarea răspunderii contravenționale este necesar să fie întrunite elementele constitutive ale faptei prevăzute de lege, atât sub aspectul laturii subiective, cât și al laturii obiective. În ceea ce privește latura subiectivă a contravenției, instanța reține că petenta nu s-a prezentat la poliție pentru a aduce la cunoștință faptul că a fost implicată într-un accident de circulație, soldat cu avarierea vehiculelor, în termen de 24 ore de la producerea evenimentului, încălcând astfel valorile sociale ocrotite prin incriminarea faptei, respectiv cele referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și înfăptuirea justiției în legătură cu evenimentele produse pe drumurile publice. În ceea ce privește latura subiectivă a contravenției, respectiv vinovăția autorului faptei, instanța reține, din mărturisirea spontană a petentei, cuprinsă în motivarea plângerii, că aceasta a suspectat implicarea într-un accident rutier, având în vedere că a constatat existența unor urme de avarii la autoturismul său. În această situație, se reține că petenta și-a asumat riscul de a fi fost implicată într-un accident rutier urmat de avarierea altui autoturism, însă nu a ieșit din pasivitate și nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a le informa despre această situație. În consecință, petenta a acceptat posibilitatea încălcării valorilor sociale ocrotite prin incriminarea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte.
Instanța constată, astfel, că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei și cu privire la care aceasta a formulat critici de netemeinicie.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii, instanța reține că amenda în cuantum de 268 lei, aplicată pentru această contravenție, reprezintă minimul sancțiunii prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile este prevăzută de art. 100 alin. 3 din același act normativ. De asemenea, raportat la criteriile de individualizare a sancțiunii, prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acestea au fost avute în vedere la momentul aplicării amenzii și suspendării exercitării dreptului de a conduce, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care contravenția a fost săvârșită.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta G. L. - sector 4, București, ., ., . cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ - sector 3, București, .. 9-15, intervenientul V. I. A. - sector 1, București, .. 2-4, ., . si asiguratorii ., sector 1, . si ., sector 3, .. 3, . împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat în data de 21.07.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2012.
P., GREFIER,
C. E. CorobanăGabriela D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, GD
2 ex./20.06.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 697/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7746/2012.... → |
|---|
