Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7728/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7728/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7728/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
JUDECATORIA SECTORULUI 3- SECȚIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7728
Ședința Publică de la 30.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: D.-A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamatul R. A., în contradictoriu cu pârâta E. E. MUNTENIA S.A. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal, care se legitimează cu CNP_, și asistat de apărător care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, și pârâta prin consilier juridic, care depune delegație.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei concluzii scrise, și un set de înscrisuri.
Instanța comunică reclamantului, prin apărător, înscrisurile depuse de către pârâtă.
Reclamantul, prin apărător, arată că solicită rebranșarea la rețeaua de energie.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că nu se opune solicitării de rebranșare. Această arată instanței că numitul C. M., în calitate de titular al contractului de furnizare a serviciilor, a solicitat pârâtei deconectarea imobilului de la rețeaua de energie electrică, solicitare căreia i s-a dat curs în baza art. 55 din HG 1007/2004. Se mai arată, de asemenea, că se va putea încheia un nou contract cu reclamantul, numai daca se va rezilia actualul contract, deoarece nu pot exista două contracte pe același număr, al doilea urmând a fi declarat nul.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că nu se opune probei solicitată de reclamant și, solicită la rândul său, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reclamantul, prin apărător, arată că nu se opune probei solicitată de pârâtă.
Instanța în baza art. 167 C. pr. civ., apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin apărător, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și rebranșarea sa la serviciile de furnizare a energiei electrice, pe o perioadă de un an.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că se poate încheia un contract între aceasta și reclamant, în baza unui certificat de grefă al instanței, pe o perioadă determinată de minim 6 luni, astfel cum se prevede în HG 1007/2004.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2012 sub nr._, reclamantul R. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. Muntenia S.A., obligarea pârâtei la rebranșarea apartamentului nr.88 din București, ., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că în calitate de fost proprietar al apartamentului care în prezent este supus unor litigii ce privesc dreptul de proprietate al imobilului, a fost debranșat pe data de 29.03.2012 de către S.C. E. E. Muntenia S.A., la cererea domnului C. M.. Precizează petentul că în prezent se află în stare de judecată în dosarul nr._/301/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București și în dosarul_/4/2011, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, depunând și plângere penală împotriva numitului O. T..
Mai precizează petentul că la data de 09.03.2012, domnul C. M. a cumpărat de la domnul O. T. apartamentul care face obiectul litigiilor menționate și, în prezent, a fost debranșat de la rețeaua de electricitate. Reclamantul apreciază că, în cauză, sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, reclamantul trăind în condiții inumane.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.581-582 C.proc.civ., art.82, 112 C.proc.civ., art.274 C.proc.civ., Legea 1007/2004.
Reclamantul a depus la dosar contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.17/10.01.2011, cerere de chemare în judecată formulată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, plângere penală, factură fiscală, chitanță, adeverință, polița de asigurare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei și timbru judicar în valoare de 0,3 lei.
Pârâta a depus la dosar concluzii scrise, prin care a invocat în esență că la locul de consum situat în București, ., ., ., sector 3, s-a încheiat contract de furnizare a energiei cu domnul C. M., iar la baza încheierii contractului de furnizare a energiei electrice stă contractul de vânzare-cumpărare nr.2002/30.06.2011. Mai precizează pârâta că potrivit art.33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de către furnizor cu consumatorul, iar conform art.43 din același act normativ, consumatorii captivi pot încheia câte un singur contract de furnizare a energiei electrice pentru fiecare loc de consum, iar contractul de furnizare încheiat de un consumator captiv pe același loc de consum, fără ca contractul de furnizare precedent să fi încetat, este nul de drept din momentul încheierii sale. Pe fondul cauzei pârâta a lăsat la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului instanței reține următoarele:
Reglementând prin dispozitiile art. 581 - 582 Cod procedura civilă procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.
Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice”, art. 581 Cod procedura civilă fixează două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale. Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției, și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Prin urmare, se poate desprinde ideea, că în primele două situații există urgență ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei acțiuni pe drept comun. Mai mult, condiția urgenței trebuie apreciată și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.
Din aceasta ultima conditie decurge si o a treia cerinta si anume aceea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul cauzei.
Astfel, din probele administrate, instanta apreciaza ca reclamantul a dovedit existența unei urgente, apartamentul în care locuiește fiind deconectat de la sistemul de energie electrică în data de 29.03.2012, la cererea domnului C. M., lipsa energiei electrice afectându-i existența zilnică, împrejurare care nu s-ar putea repara altfel decat recurgand la procedura sumara a ordonantei presedintiale,
Pe de altă parte, în ce privește cerința vremelniciei, instanța reține că această condiție este întrunită, avand în vedere că se solicită rebranșarea pe o perioadă determinată.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanța constată că în această procedură instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, cercetând doar aparența acestui drept, legea dând însă dreptul să se „pipăie” fondul pentru a vedea de partea cui este aparența dreptului.
Instanța constată că reclamantul a înstrăinat apartamentul nr.88 situat în București, ., ., sector 3, cumpărătorului O. T. prin contratul de vânzare-cumpărare nr.17/10.01.2011, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2002/30.06.2011, O. T. a înstrăinat același apartament către C. M..
Prezentând contractul de vânzare-cumpărare sus-menționat C. M. a solicitat încheierea unui contract de energie electrică cu pârâta, în data de 07.03.2012 și ulterior debranșarea motivat de faptul că nu locuiește în imobil.
Potrivit art.33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG 1007/2004 „furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de furnizor cu consumatorul”, iar potrivit art.90 „furnizorul este îndreptățit să rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice dacă consumatorul pierde calitatea legală pe baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare.
Astfel, reclamantul a vândut imobilul respectiv prin contract de vânzare-cumpărare autentificat care se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, respectiv până la anularea acestuia în mod irevocabil.
Cum în prezent aparența dreptului este în favoarea numitului C. M., în calitatea de proprietar al imobilului în cauză, instanța observă că obligarea pârâtei la rebranșarea rețelei de energie electrică nu este întemeiată.
Instanța reține și dispozițiile art.43 din HG. 1007/2004 potrivit cărora „consumatorii captivi pot încheia câte un singur contract de furnizare a energiei electrice pentru fiecare loc de consum, iar contractul de furnizare încheiat de un consumator captiv pe același loc de consum, fără ca contractul de furnizare precedent să fi încetat, este nul de drept din momentul încheierii sale. Or, solicitarea reclamantului contravine voinței proprietarului actual al apartamentului, C. M., care a solicitat deconectarea de la sistemul de energie electrică, neputându-se încheiat contract de furnizare a energiei electrice, chiar și pentru o perioadă determinată, fără rezilierea contractului în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul R. A., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta E. E. Muntenia S.A. cu sediul în București, str...41-43, sector 1.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2012.
Președinte, Grefier,
L. V. D.-A. C.
Red.Dact.L.V.4 ex.03.05.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 121/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7750/2012.... → |
|---|
