Plângere contravenţională. Sentința nr. 1399/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1399/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1399/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința Civilă nr. 1399
Ședința publică din data de 05.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. D.
Grefier: K. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către petenta I. L. IFN SA în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București invocată din oficiciu.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 29.05.2015, petenta I. L. IFN SA în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . OLP nr._/08.05.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că la data de 12.05.2015 a fost recepționat procesul verbal . OLP nr._/08.05.2015 emis de către intimată prin care s-a stabilit că petenta a refuzat să se prezinte la sediul intimatei în vederea furnizării datelor solicitate conform adresei nr. 2364/17.03.2015, trimisă cu confirmare de primire.
A mai precizat că la data de 23.03.2015 a primit adresa nr. 2364/17.03.2015 emisă de către intimată prin care i se aducea la cunoștință că autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins în data de 27.02.2015, ora 19:15 blocând accesul în parcarea de reședință nr. 3 a supermarketului M. Image de pe .. 13-15, Sector 3 iar față de aceste aspecte i s-a cerut ca în termen de 5 zile să se prezinte la sediul intimatei pentru verificarea și soluționarea cauzei.
A învederat instanței că la data de 26.03.2015, în termen de 3 zile lucrătoare, prin intermediul firmei de curierat Total Post, a transmis către Poliția Locală Sector 3 adresa nr._/25.03.2015 prin care a învederat că societatea Grupo Empresarial Mangenta SA Spania Sucursala București România a avut calitatea de utilizator al Contractului de leasing nr._/15.10.2012 (marca Renault/Clio cu nr. de înmatriculare_ ) finalizat la data de 20.10.2014 în baza facturii nr._. Totodată, prin aceeași adresă a învederat intimatei că pentru detalii privind persoana ce a condus respectivul autoturism trebuie să se adreseze societății Grupo Empresarial Mangenta SA Spania Sucursala București România.
Petentul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 31 alin. 1 din OG 2/2002.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus un set de înscrisuri (filele 8- 29).
La data de 19.10.2015, în urma comunicării cererii de chemare în judecată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că fapta săvârșită de petentă constituie contravenție, întrucât a refuzat să se prezinte la sediul instituției în vederea comunicării datelor solicitate, motiv pentru care s-a dispus amendarea acesteia.
A menționat că procesul verbal întocmit este temenic și legal întrucât petenta a refuzat să se apere pe fondul cauzei, respectiv nu s-a prezentat la sediul DGPLS3, în termen de 5 zile lucrătoare, aducând în sprijin o . înscrisuri care să dovedească faptul că un reprezentant al acesteia s-a prezentat sau a încercat să se prezinte în vederea lămuririi situației învederate prin adresa nr. 2364/17.03.2014-
A precizat că nu are nicio relevanță faptul că petenta încheiase contractul de leasing cu societatea Grupo Empresarial Mangenta SA Spania Sucursala București România atâta timp cât acest lucru nu rezultă din baza de date a Direcției Regim Permise și Certificate de Înmatriculare a Vehiculelor, din culpa societății petente și a celeilalte părți.
Totodată, a arătat că în adresa de răspuns nu a fost atașat contractul de leasing sau orice alt înscris care să dovedească situația de fapt.
Intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. 205-208 Cod de procedură civilă, Legea nr. 61/1991 și OG 2/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus un set de înscrisuri (filele 47 - 55).
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că prin procesul verbal . OLP nr._/08.05.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct 31 din Legea 61/1991 fiind reținute următoarele: A refuzat să se prezinte la sediul DGPLS 3 pentru a furniza datele solicitate conform adresei nr. 2364 din data de 17.03.2015, trimisă cu confirmare de primire.
Potrivit art.32 alin.1 și 2 din O.G. nr.2/2001, plângerea formulată împotriva unui proces verbal de contravenție este de competența exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 131 alin.1 C.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Totodată, interpretând per a contrario art. 126 alin. 1 din C.pr.civ., părțile nu pot deroga de la competența teritorială decât în cazul pricinilor privitoare la bunuri și la alte drepturi de care aceștia pot să dispună să fie judecate de alte instanțe.
Or, cauza de față nu este o cauză privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună să fie judecate de altă instanță. În acest sens, față de dispozițiile legale menționate, reiese că art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă.
Prin urmare, instanța reține că fapta pentru care a fost sancționată petenta este una omisivă, respectiv refuzul de a se prezenta la sediul DGPLS 3, faptă ce nu putea fi săvârșită decât de societate prin reprezentanții săi legali.
Astfel, contravenția ce a fost reținută în sarcina petentei nu putea fi săvârșită decât la sediul societății, deoarece aceasta ca entitate juridică nu s-ar fi conformat adresei primite de la organele de poliție, așa cum a fost reținut în procesul verbal, motiv pentru care competența de a judeca prezenta plângere aparține instanței de la sediul petentei.
Având în vedere că petenta are sediul social în București, .. 19 – 21, ., instanța va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta I. L. IFN SA, CUI_, J_ cu sediul în sector 1, București, .. 19-21, . cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, cu sediul în Sector 3, București, .. 3, . procesului verbal . OLP nr._/08.05.2015 în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.
Dispune trimiterea de îndată a dosarului spre competenta soluționare acestei din urmă instanțe.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2016.
Președinte, Grefier,
AlinaDiaconu K. V.
RED: D.A./K.V./ 4.ex/ 23.02.2016
ROMÂNIA Judecătoria Sectorului 3 București Sediul: ., sector 5 | Dosar nr._ Emisă la data de: 18.02.2016 |
Operator de date cu caracter personal Nr._ și_ |
CĂTRE,
Judecătoria Sectorului 1 București
Bucuresti, .. 2-4, sector 4
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 1399 pronunțată la data de 05.02.2015 în dosarul cu nr._/301/2015, având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta I. L. IFN SA, CUI_, J_ cu sediul în sector 1, București, .. 19-21, . cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, cu sediul în Sector 3, București, .. 3, .-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sector 3 București și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – … de file) spre competentă soluționare.
Președinte, Grefier,
AlinaDiaconu K. V.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Sentința nr. 1486/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
