Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 852/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 852/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 852
Ședința publică din data de 27.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamantele S. S. G. și S. C. în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice - R., având ca obiect anulare act administrativ – excepția de nelegalitate – pretenții – obligare emitere act administrativ – obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2016 și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 09.01.2014 sub nr. de dosar_, reclamantele S. S. G. și S. C. în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice – R. au solicitat anularea adresei nr._/29.07.2013 emisă de R., obligarea pârâtei la emiterea avizului de principiu pentru deconectarea apartamentului nr. 5 din .. 2, sector 1, București de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, obligarea pârâtei la plata contravalorii energiei termice pe care a facturat-o și care a fost achitată de reclamante de la data la care trebuia emis avizul de principiu până la data introducerii acțiunii, constatarea nelegalității art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007 pe calea excepției de nelegalitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantele au arătat că sunt proprietarele apartamentului nr. 5 din București, . nr. 2, sector 1, conectat la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, prin intermediul contractului de furnizare a energiei termice încheiat de R. cu Asociația de proprietari. Prin cererea înregistrată sub nr. 1600/29.07.2013 a solicitat pârâtei eliberarea avizului de principiu pentru debranșarea apartamentului său de la sistemul centralizat. Prin adresa nr. 1600/29.07.2013 pârâta i-a respins cererea cu motivarea că ”potrivit art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007 deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament”.
Au mai învederat reclamantele că refuzul pârâtei este nelegal întrucât dreptul său de a solicita deconectarea se naște din art. 30 alin. 2 din Legea 325/2006, iar acest text nu limitează în timp posibilitatea deconectărilor individuale și nici nu condiționează deconectările individuale de existența unui alt apartament deconectat anterior. Cu toate acestea, a arătat că pârâta a refuzat să aplice art. 30 alin. 2 din Legea 325/2006 și a aplicat art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007, text care condiționează dreptul la deconectare de deconectarea anterioară a unui alt apartament, înainte de anul 2007. Astfel, au solicitat reclamantele aplicarea actului cu forță juridică superioară, înțelegând să invoce și excepția de nelegalitate a Ordinului ANRSC nr. 91/2007.
În ceea ce privește prejudiciul, a arătat că prin refuzul de eliberare a avizului de principiu, pârâta a întârziat procedura de deconectare pe care a declanșat-o și a prelungit perioada în care i-a furnizat energie termică de care nu mai voia să beneficieze, impunându-i obligații de plată pe care nu mai dorea să și le asume.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 30 alin. 2 din Legea 325/2006, art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007, Legea 554/2004.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisuri la filele 8-48 din dosar.
La data de 09.01.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a sa. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că a respectat dispozițiile legale și nu ar fi putut elibera aviz în sensul solicitat de către reclamante față de dispozițiile art. 3 lit. g din Legea 325/2006 și prevederile art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007.
La data de 22.01.2015, reclamantele au formulat răspuns la întâmpinare prin care în esență au reiterat aspectele invocate prin acțiunea principală.
Prin sentința civilă nr. 2324/31.03.2014, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 27.05.2015 sub nr de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 14.07.2015, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, constatând născut conflictul negativ de competenta (f. 12-14).
La data de 22.09.2015, în urma soluționării conflictului negativ de competenta de către Curtea de Apel București, cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Sectorului 3 București, fiind înregistrată la data de 23.10.2015 pe rolul instanței.
La termenul de judecată din data de 12.01.2016, prin încheierea de dezbateri, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantele sunt proprietarele apartamentului nr. 5 situat în București, . P., nr. 2, sector 1, ce este conectat la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, prin intermediul contractului de furnizare a energiei termice încheiat de R. cu Asociația de proprietari din Mareșal C-tin P. nr. 2, sector 1, București.
Prin cererea înregistrată sub nr. 1600/29.07.2013, reclamantele au solicitat pârâtei eliberarea avizului de principiu pentru debranșarea apartamentului acestora de la sistemul centralizat, iar prin adresa nr. 1600/29.07.2013 pârâta a comunicat respingerea cererii în temeiul art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007.
- Cu privire la excepția de nelegalitate a Ordinului ANRSC nr. 91/2007
Conform art. 4 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu ori la cererea părții interesate. Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză.
Totodată alin. 4 al aceluiași text din Legea 554/2004 prevede că actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.
În cauză, reclamantele au invocat excepția de nelegalitate prin raportare la întregul Ordin ANRSC nr. 91/2007, excepția fiind astfel inadmisibilă. Astfel, Ordinul ANRSC nr. 91/2007 este un act administrativ cu caracter normativ, iar nu individual, întrucât privește aspecte reglementate la nivel național în ceea ce privește furnizarea energiei termice și nu este adresat doar unui anumit sau anumiți subiecți de drept.
Prin urmare, acesta nu poate fi atacat prin intermediul unei excepții de nelegalitate, partea având doar posibilitatea de a-l ataca prin intermediul acțiunii în anulare astfel cum prevăd dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea 554/2004.
Față de aceste considerente va respinge excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.
- Cu privire la fondul cauzei
Reclamantele au solicitat anularea adresei nr._/29.07.2013 emise de R. întrucât aceasta este nelegală, dreptul acestora de a obține deconectarea apartamentului de la agentul de energie termică derivând din dispozițiile art. 30 alin. 2 din Legea 325/2006, text ce nu limitează în timp posibilitatea deconectărilor individuale și nici nu le condiționează de existența unui alt apartament deconectat anterior.
Instanța reține că dispozițiile art. 30 alin. 2 din Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică prevăd că deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală;
b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire;
c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
Ordinul ANRSC nr. 91/2007 pentru aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică a fost adoptat pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Legii 325/2006, precum și în vederea transpunerii în legislația internă a directivelor europene nr. 2002/91/CE privind performanța energetică a clădirilor și nr. 2006/32/CE privind eficiența energetică a utilizatorilor finali și serviciile energetice, completate de directiva nr. 2010/31/UE privind performanța energetică a clădirilor.
În vederea punerii în acord a legislației interne cu legislația europeană enumerată mai sus, Ordinul ANRSC nr. 91/2007 stabilește cadrul juridic unitar privind desfășurarea serviciului de alimentare cu energie termică, definind modalitățile cadru ce trebuie îndeplinite pentru asigurarea serviciului de alimentare cu energie termică, indicatorii de performanță, condițiile tehnice, raporturile dintre operator și utilizator.
Astfel, Ordinul ANRSC nr. 91/2007, contrar susținerilor reclamantelor, nu modifică dispozițiile Legii 325/2006, ci vine să le completeze, în acord cu dispozițiile europene.
Unul dintre principiile Legii 325/2006 – art. 3 lit. g – și ale Ordinului ANRSC 91/2007 – art. 2 lit. g – este reprezentat de faptul ca un condominiu reprezintă un sistem de încălzire. Din acest principiu derivă și dispozițiile art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007 ce prevăd că deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a Regulamentului serviciului public de alimentare cu energie termică.
Imobilul reclamantelor se află într-un condominiu și nu este el însuși un condominiu, respectiv o construcție independentă, iar reclamantele, ca și consumatori de energie termică, au solicitat deconectarea dintr-un condominiu unde nu s-au mai executat deconectări anterioare, iar astfel cum rezultă din Anexa II aferentă Contractului de Furnizare a Energiei Termice nr. 399/24.11.2004, la data solicitării reclamantelor de deconectare de la sistemul de alimentare cu energie termică în condominiu nu era nici un apartament debranșat parțial sau total. Totodată, dispozițiile art. 54 alin. 3 din Legea 325/2006 prevăd că imobilele tip condominiu pot fi racordate la SACET în cazul în care se respectă principiul ”un condominiu – un singur sistem de încălzire” în baza unui program etapizat aprobat de autoritatea administrației publice locale, aplicabil până la 31 decembrie 2009.
Astfel, din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că începând cu data de 01.01.2010 sunt interzise expres deconectările din acele condominii unde anterior intrării în vigoare a Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 91/2007 nu s-au produs deconectări anterioare, nefiind prevăzute excepții de la aplicare. Totodată, conform dispozițiilor art. 45 alin. 2 din Legea 325/2006 nerespectarea de către autoritățile administrației publice locale a prevederilor regulamentului constituie contravenție.
În ceea ce privește aspectele învederate de reclamante în sensul că se aplică un tratament diferit, discriminatoriu, între proprietarii care se pot deconecta și cei care nu pot, raportat la faptul că în prima situație s-au produs deconectări anterior intrării în vigoare a Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 91/2007, iar în cea de-a doua situație nu s-au produs deconectări anterior intrării în vigoare a actului normativ invocat, instanța reține că aceste aspecte sunt neîntemeiate.
Astfel, în jurisprudența sa, Curtea de Apel București a analizat dispozițiile art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007 (sentința civilă nr. 571/06.02.2013 pronunțată în dosarul nr_ ), reținând că textul din ordin nu constituie altceva decât transpunerea, în reglementarea terțiară, a prevederilor art. 3 lit. g și art. 54 alin. 3 din Legea 325/2006.
Pentru aceste considerente va respinge primul capăt de cerere privind anularea adresei nr._/29.07.2013 emisă de R. București, cât și cel de-al doilea având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea avizului de principiu pentru deconectarea apartamentului nr. 5 din . P. nr. 2, sector 1, București de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice ca neîntemeiate.
Instanța constată că următorul capăt de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii energiei termice pe care i-a facturat-o și pe care au fost nevoite să o plătească de la data la care trebuia emis avizul de principiu până în prezent este accesoriu primelor două capete de cerere, astfel încât în temeiul art. 30 alin. 4 C.pr.civ. soluția pronunțată față de acesta depinde de soluția dată primelor două capete de cerere principale.
Fiind respinse primele două capete de cerere, urmează a fi respins capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii energiei termice pe care i-a facturat-o și pe care au fost nevoite să o plătească de la data la care trebuia emis avizul de principiu până în prezent ca neîntemeiat, neexistând nici un fundament juridic pentru admiterea acestuia întrucât achitarea acestor sume de bani erau datorate de către reclamante în temeiul contractului de furnizare a energiei termice.
Pentru toate aceste considerente va respinge excepția de nelegalitate ca inadmisibilă, precum și cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate ca inadmisibila.
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamantele S. S. G., CNP_ și S. C., CNP_, ambele cu domiciliul în sector 1, București, . P. nr. 2, . cu pârâta R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice – R., C. RO361218, cu sediul în sector 3, București, .. 15, ca neîntemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./25.02.2016/5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2415/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1508/2016. Judecătoria... → |
|---|
