Validare poprire. Sentința nr. 1486/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința în cuprinsul căruia se învederează că reclamanta nu a depus la dosar dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, după care,

Instanța constată că prin încheierea din data de 12.01.2016 s-a pus în vedere creditoarei să depună la dosar dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată conform art. 151 C.pr.civ., sub sancțiunea anulării.

Instanța având în vedere că până la acest termen de judecată creditoarea nu a depus dovada calității de reprezentant potrivit art. 82 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și reține cauza în pronunțare pe această excepție.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.06.2015 sub nr._, creditoarea C. E. BANK SA a chemat în judecată pe debitoarea S. R. și terțul poprit M. B. . ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 12.05.2015 de către B. V. B. – A. S., în dosarul de executare nr.457/2013, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitoarei, până la concurența sumei de 13.581,97 lei.

În motivare, creditoarea a arătat că a acordat debitoarei limita de credit în suma de 11.112 lei în baza contractului de emitere card de credit nr._/17.03.2008. Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de credit, creditoarea prin mandatar . C. SRL a solicitat B. V. B. – A. S. executarea silită a debitoarei. La solicitarea executorului judecătoresc, ITM București a confirmat ca debitoarea figurează ca angajat al . titlului executoriu, respectiv Contractul nr._/17.03.2008 pentru emiterea cardului, Judecătoria Sectorului 3 Bucureșt a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei în baza Încheierii pronunțata la data de 21.11.2013 în dosarul nr._/301/2013.

Prin adresa emisă la data de 12.05.2015, B. A V. B. – A. S. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către unitatea angajatoare în calitate de terț poprit, până la concurența sumei de 13.581,97 lei.

În continuare, creditoare a învederat instanței faptul că terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc înființarea popririi astfel că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin în această calitate încălcând dispozițiile art.787 C.proc.civ.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.729, art.787 și urmat., art. 790 și art. 792 C.proc.civ.

În dovedire, au fost anexate cererii de chemare în judecată un set de înscrisuri (f.6-13).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit OUG nr.80/2013.

Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit prevederilor art.223 alin.3 C.proc.civ.

Debitoarea, precum și terțul poprit, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinare.

La solicitarea instanței, B. V. B. – A. S. a depus în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 457/2013.

Prin încheierea din data de 12.01.2016, instanța a pus în vedere creditoarei să depună dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată conform art.151 C.proc.civ. sub sancțiunea anulăriii cererii și să depună înscrisuri din care să rezulte că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei.

Analizând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța reține următoarele:

Potrivit art.245 C.proc.civ. excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.

În conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 C.proc.civ. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.

Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepție de procedură și absolută, putând fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță, care începe printr-un efect dilatoriu întrucât inițial determină întârzierea judecății pe fond (amânarea judecății) și tinde spre un efect peremptoriu conducând la împiedicarea judecății pe fond.

Potrivit art.82 alin.1 C.proc.civ. când instanța constată lipsa calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, acestea vor fi anulate.

Potrivit art.80 alin.1 C.proc.civ. părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.

În prezenta cauză, instanța reține că cererea de chemare în judecată a fost semnată de către numita M. B. indicată ca fiind vicepreședinte și R. Galchis în calitate de director executiv, precum și de D. M. indicată ca fiind consilier juridic, însă fiind vorba de o persoană juridică devin aplicabile dispozițiile art.151 alin.4 C.proc.civ. în ceea ce privește dovada calității de reprezentant care prevăd că reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. De asemenea, potrivit art.151 alin.2 C.proc.civ., avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor potrivit legii.

Instanța constată că în speță deși creditoarea a fost citată cu mențiunea să depună dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată conform art.151 C.proc.civ. sub sancțiunea anulării cererii și s-a acordat un termen pentru acoperirea lipsurilor, nu s-a conformat acestei dispoziții a instanței. Prin urmare, la dosar nu există dovada din care să rezulte abilitarea celui care a formulat cererea de a-l reprezenta pe titular, nefiind depus extras ONRC care să ateste calitatea de reprezentant a semnatarului cererii și nici împuternicirea consilierului juridic.

Având în vedere cele expuse, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu și va anula cererea formulată de creditoare pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu de către instanță.

Anulează cererea formulată de creditoarea C. E. BANK SA, J40/_/1993, CUI RO_, cu sediul în București, ., cladirea Anchor Plaza, sector 6, în contradictoriu cu debitoarea S. R., CNP_ cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 și terțul poprit M. B. ._, cu sediul în V., ., județul Teleorman, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.