Plângere contravenţională. Sentința nr. 358/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 358/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 358
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. G. I. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015, sub numărul_, petentul Z. G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. B. Rutieră anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.01.2015 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei.
In motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei pentru faptul că ar fi condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță. In realitate, acesta nu este vinovat de săvârșirea faptei deoarece în momentul în care a fost oprit în trafic, purta centura de siguranță, împrejurare ce a menționat-o și la rubrica „obiecțiuni” din procesul-verbal de contravenție.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
In probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul H. V..
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art.27 din OUG nr. 80/2013, cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței seria ACC_/04.02.2015 depusă la dosar.
Intimata a depus la data de 24.06.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de petent și menținerea procesului-verbal încheiat.
În motivarea întâmpinării depuse, intimata a arătat că, la data de 22.01.2015 petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în piața A. I., fără să poarte centura de siguranță, obligatorie în timpul mersului, încălcând prevederile art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.
De asemenea, intimata a arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator conform art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, astfel că se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ.
In drept, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Referitor la pericolul social al faptei, intimata a arătat că, de cele mai multe ori, portul centurii de siguranță a însemnat diferența dintre a supraviețui sau nu unui accident de circulație, ori de a limita gradul de vătămare al victimelor.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002.
In probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul H. V., iar pentru intimată, proba cu înscrisuri, considerând aceste probe admisibile și concludente.
La termenul de judecată din data de 14.12.2015 petentul a formulat oral în fața instanței cerere de renunțare la judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către petent, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că, în cauză, petentul a formulat personal în ședința de judecată din data de 14.12.2015, cererea de renunțare la judecarea întregii cereri de chemare în judecată, aceasta fiind consemnată în practicaua încheierii de ședință.
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) Cod procedură civilă, de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către intimată, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Astfel, până la termenul de judecată din data de 18.01.2016, intimata nu și-a exprimat poziția față de cererea de renunțare la judecată, lipsa unui răspuns până la acest termen acordat, fiind considerată acord tacit la renunțare, fiind astfel îndeplinită condiția pronunțării hotărârii, în condițiile art. 406 alin. (6) Cod procedură civilă.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va constata că petentul renunță la judecarea prezentei plângeri contravenționale și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Ia act de cererea de renunțare la judecarea prezentei plângeri contravenționale formulata de catre petentul Z. G. I., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, .. 97, ., ., in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.01.2016.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./18.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 341/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2016.... → |
|---|
