Contestaţie la executare. Sentința nr. 341/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 341/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 341
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. M. F. în contradictoriu cu intimata C. SA prin DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare + întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depus dosarul de executare, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la art. 651 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la o lună de zile.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 26.03.2015, sub nr. de dosar_, contestatorul I. M. F. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. SA prin DRDP BUCURESTI, contestație la executare împotriva formelor de executare întreprinse de B. T. G. și M. I. în dosarul execuțional nr. 1017/T/2014, solicitând cenzurarea cheltuielilor de executare în condițiile art. 451 NCPC, precum și întoarcerea executării silite potrivit art. 722 NCPC.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că la data de 11.03.2015 i-au fost comunicate, prin depunere în cutia poștală, încheierea de încuviințare a executării din 03.09.2014 pentru creanța de 28 Euro, încheierea nr. 1017 de stabilire a cheltuielilor de judecată din 05.03.2015 pentru suma de 445,01 lei, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, adresa de înființare poprire comunicată unităților bancare și înștiințare privind măsura popririi din 05.03.2015. A contestat modalitatea de comunicare a înscrisurilor contestate, având în vedere că acestea puteau fi primite sub semnătură.
Contestatorul a învederat că în baza adresei de înființare a popririi din data de 05.03.2015 toate conturile bancare i-au fost poprite, inclusiv contul bancar deschis în vederea achitării ratelor de credit lunar, unitatea bancară dispunând plata sumei totale de 569,53 lei reprezentând cheltuieli de executare în cuantum de 445,01 lei și contravaloarea creanței pentru care s-a început executarea silită în cuantum de 28 Euro.
Având în vedere că prin executarea popririi instituite a achitat debitul datorat dispus prin încheierea nr. 1017/05.03.2015 a solicitat emiterea unei încheieri de încetare a executării silite și comunicarea acesteia către unitățile bancare învederate cu instituirea măsurii de poprire, însă nu a primit nici un răspuns fiind prejudiciat în acest fel, aflându-se în situația raportat ca rău platnic la Centrala incidentelor de plăți ca urmare a neachitării obligațiilor de plată curente, în special a ratelor de credit.
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a arătat că suma totală a acestora reprezintă de 27 de ori suma stabilită cu titlu de onorariu de executor și mai mult nu pot fi apreciate ca fiind ,,alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării” potrivit art. 669 alin. 3 pct. 7 NCPC întrucât aceste cheltuieli nu sunt prevăzute de lege.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 451 NCPC.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 6-14).
La data de 30.04.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București potrivit art. 713 alin. 1 NCPC și a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise în baza titlului executoriu contestat și continuarea executării silite.
Pe fond, intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR s-a constatat faptul că vehiculul aparținând contestatorului a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, în data de 04.02.2011. Pentru această contravenție a emis proces-verbal de contravenție cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001, iar comunicarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 27 din același act normativ, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii. Astfel, nu se poate susține că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
A mai precizat că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 contestatorul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro și întrucât nu a executat de bună-voie obligația stabilită prin titlul executoriu aceasta a fost adusă la îndeplinire prin executare silită.
Privind cheltuielile de executare contestate, intimata a învederat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012, solicitând respingerea cererii contestatorului ca nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC.
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 24-25).
La solicitarea instanței, la data de 31.08.2015, B. T. G. și M. I. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 1017/T/2014 (filele 10-40).
P. sentința civilă nr. 7815/10.07.2015, competența de soluționare a contestației la executare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 14.10.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că, față de prevederile art. 24 Cod procedură civilă și raportat la data depunerii de către creditoare a cererii de executare silită la B. T. G. (20.06.2014) în speță sunt aplicabile prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, în forma in vigoare la data de 23.03.2015.
Pe fondul cauzei, instanța reține în fapt că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011(fila 12) contestatorul din prezenta cauză I. M. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și cu plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, pentru săvârșirea faptei de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
La data de 20.06.2014, intimata, în calitate de creditoare, a formulat cererea (f. 11), înregistrată pe rolul B. T. G. sub nr. 1017/2014, prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu menționat anterior, în vederea recuperării creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, precum și a cheltuielilor de executare.
P. Încheierea din data de 03.09.2014 (f.17) a fost încuviințată executarea silită a creanței iar prin Încheierea nr.1017 din 05.03.2015 (f.20), au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 445,01 lei, din care suma de 20 lei, reprezintă taxa judiciară de timbru, suma de 409,54 lei reprezintă cheltuieli pentru formare dosar, taxe poștale, redactare adrese, înregistrare electronică și arhivare dosar, plicuri procedură nouă, cheltuieli fotocopiere documente, taxa evidența populației, iar suma de 15,47 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
La data de 05.03.2015 a fost emisă adresa de înființare a popririi la terții popriți BRD-GSG, Credit Europe Bank SA, ING Bank, Volksbank Romania SA (f.21), contestatorul debitor fiind încunoștințat despre această măsură la data de 12.03.2015. (f.27) iar prin Încheierea nr.2835/19.03.2015 a fost eliberată suma de 124,52 lei reprezentând onorariu și cheltuieli în contul B. T. G. (f. 37). De asemenea, prin încheierea nr.1017/18.03.2015 a fost eliberată suma de 363,01 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli în contul B. T. G. (fila 38).
În conformitate cu prevederile art. 712 NCPC, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
P. contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, se solicită cenzurarea cheltuielilor de executare imputate contestatorului și întoarcerea executării silite.
Potrivit art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit afară de cazul în care creditorul renunță la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau când legea prevede altfel. Cheltuielile de executare sunt enumerate la alineatul 3 al aceluiași articol, în categoria acestora fiind incluse următoarele: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, traducătorului și interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport și alte cheltuieli prevăzute de lege sau necesare desfășurării executării silite.
Conform alineatului 4 al aceluiași articol sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare, formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În speță, în ceea ce privește suma de 15,47 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că acesta a fost calculat în mod corect prin raportare la prevederile art. 39 alin. 1 lit. a Legea nr. 188/2000 (10 % din valoarea creanței de 28 euro).
Referitor la suma de 409,54 lei, instanța reține că printre înscrisurile din dosarul de executare nu rezultă un mod de calcul detaliat al acestor cheltuieli pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a verifica dacă într-adevăr acestea se justifică, raportat la fiecare operațiune în parte.
În condițiile în care Statutul și lista care prevedea valorile maximale pentru cheltuielile de executare silită a fost modificată, respectiv abrogată prin Hotărârea UNEJ nr. 1/2013, în lipsa oricărui alt criteriu, rezultă că executorii au obligația de a indica în mod detaliat valoarea cheltuielilor de executare pentru fiecare operațiune în parte și să justifice efectuarea acesteia prin depunerea în dosarul de executare a unor dovezi în acest sens. Numai în aceste condiții, instanța poate proceda la cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare atunci când apreciază că acestea sunt exagerate, în conformitate cu dispozițiile art. 670 alin. 4 NCPC.
Mai mult, instanța constată că în suma de 409,54 lei au fost incluse si cheltuieli privind fotocopiere documente ori în speță nu s-a făcut dovada că executorul ar fi procedat la efectuarea de copii xerox de pe actele prezentate de creditoare cu atât mai mult cu cât cererea de executare silită a fost depusă de reprezentantul creditoarei la executorul judecătoresc și la cerere a fost anexat titlul executoriu și dovada de comunicare a acestuia, iar pentru xerocopierea înscrisurilor din dosarul de executare în vederea comunicării acestora instanței sesizate cu soluționarea contestației la executare executorul judecătoresc a solicitat suma de 36 lei (f. 10).
Pentru motivele expuse, instanța, constatând că suma de 409,54 lei, stabilită cu titlu de cheltuieli de executare nu este justificată prin raportare la prevederile art. 670 alin. 2 și 4 Cod procedură civilă, va admite contestația la executare astfel cum a fost formulată și va anula în parte toate actele de executare emise în dosarul de executare nr._, cu privire la suma de 409,54 lei, rezultată în urma executării.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit art. 723 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care s-a desființat titlul executoriu ori executarea însăși, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia; cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. În temeiul textului menționat, la cererea contestatorului instanța urmează să dispună întoarcerea executării pentru suma de 409,54 lei, rezultată în urma executării. Faptul că s-a realizat din executare suma menționată rezultă din adresele de înființare a popririi pentru sumele de 28 euro la cursul BNR și 445,01 lei coroborate de adresele de ridicare a popririi și de încheierea nr.2835/19.03.2015 prin care a fost eliberată suma de 124,52 lei, cu titlu de onorariu și cheltuieli și încheierea nr.1017/18.03.2015 prin care a fost eliberată suma de 363,01 lei, cu titlu de onorariu și cheltuieli.
Pentru motivele expuse instanța va admite contestația la executare, va anula toate actele de executare emise în dosarul de executare nr._ al B. T. G. și M. I. cu privire la suma de 409,54 lei, reprezentând cheltuieli de executare și va dispune întoarcerea executării efectuată în dosarul de executare menționat și în consecință va obliga intimata să restituie contestatorului suma de 409,54 lei, rezultată în urma executării.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
În temeiul art. 717 din codul de procedură civilă va obliga contestatorul să achite în contul B. T. G. și M. I. suma de 36 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M.-F. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales în sector 1, București, ., nr. 5, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare nr._ al B. T. G. și M. I. cu privire la suma de 409,54 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Dispune întoarcerea executării efectuată în dosarul de executare menționat și în consecință obligă intimata să restituie contestatorului suma de 409,54 lei, rezultată în urma executării.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul să achite în contul B. T. G. și M. I. suma de 36 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare conform art. 717 din Codul de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2016.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./19.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7900/2012. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 358/2016.... → |
|---|
