Plângere contravenţională. Sentința nr. 5231/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5231/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-03-2012 în dosarul nr. 5231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5231
Ședința publică de la 21.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – Rădița M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul D. B. A. in contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră, intervenientul C. D.-C., asiguratorii . VIENNA INSURANCE SA și . ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intervenienta, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intervenientul a depus întâmpinare.
La interpelarea instanței cu privire la cererea având de obligare a petentului la suportarea contravalorii reparațiilor necesitate de autoturismului său, intervenienta, personal, arată că dorește recunoașterea procesului-verbal și respingerea plângerii petentului, neformulând vreo pretenție proprie.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Intervenienta, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând planse foto.
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru intervenienat proba cu planșe foto.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intervenienta, personal, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind valabil.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.12.2010 sub. nr._ petentul D. B. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/11.10.2010.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca in ziua de 11.10.2010 circula pe . la intersectia cu . verde a semaforului a pus usor in miscare autoturismul, moment in care a intrat in ciloziune cu autoturismul inmatriculat sub nr._, care circula pe culoarea rosie a semaforului in incercarea de a traversa neregulamentar . a intra pe . care a constatat avariile a gasit-o vinovata pe intervenienta, insa in procesul verbal, care a fost intocmit de ul alt agent de politie, s-a apreciat gresit ca petentul ar fi vinovat.
In drept petentul nu si-a intemeiat plangerea.
In dovedirea cererii petentul a aratat ca se va folosi de probele cu inscrisuri, martori si expertiza, fiindt depuse alaturat cererii fotocopiile procesului verbal de constatare a contraventiei si cartea de identitate a petentului.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic, acesta respectand conditiile de forma si fond si facand dovada pana la proba contrarie.
La solicitarea instantei intimata a depus la dosar declaratiile in fata organului de politie date de cei doi conducatori auto implicati in accident.
Intervenienta a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca in acea intersectie a circulat regulamentar pe culoarea verde a semaforului si cu prudenta deoarece carosabilul era acoperit cupolei, iar cand a ajuns in dreptul primei benzi de pe . lovita in partea laterala dreapta de autoturismul inmatriculat sub nr._, care a plecat de la semafor in forta,inaintea celorlelte autoturisme, cu intentia de a se incadra pe banda II a deoarece prima banda era blocata de taximetre stationate si care trebuiau a fi ocolite. Impactul dintre cele doua masini a fost puternic.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin procesul verbal . nr._/11.10.2010 intocmit de intimata B. de Politie Rutiera a fost sanctionat contraventional petentul prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 360 lei in baza art.101 alin. pct.7 din OUG nr.195/2002 deoarece acesta a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ iar in intersectia dintre . si . permis parasirea intersectiei de catre autoturismul condus de catre intervenienta si care circula regulamentar.
Conform art.101 alin.1 pct.7 din OUG constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda nerespectarea de catre conducatorii aoto a obligatiei de a permite parasirea intersectiei conducatorului vehiculului ramas in interiorul acesteia
Desi a sustinut contrariul, petentul nu a administrat nicio proba prin care sa-si dovedeasca afirmatiile, desi avea aceasta obligatie in baza art.129 C.p.c.
Constatand ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul D. B. A., cu domiciliul în sector 1, București, .-15, ., . cu intimata D. – B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, intervenienta C. D.-C., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ap. 52, asiguratorii . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, sector 2, .. 31-33 SA, și . sediul în București, sector 3, .. 3, .
Mentine procesul verbal . nr._/11.12.2012, ca legal si temeinic.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.03.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. A. Rădița M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7944/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5775/2012. Judecătoria... → |
|---|
