Plângere contravenţională. Sentința nr. 5742/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5742/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 5742/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr.5742
Ședința publică din data de 29.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: E. P.
Grefier: C. M.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petenta ., in contradictoriu cu intimata G. F. si chemata in garantie D. E. SRL, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, in cuprinsul caruia se invedereaza instantei ca petenta a depus la dosar dovada achitarii amenzii in cuantum de 2000 lei, după care:
Instanta, in temeiul art 167 C.pr.civ incuviinteaza pentru petent si intimata proba cu inscrisuri in sustinerea, respectiv combaterea plangerii contraventionale, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila cauzei, dupa care, disjunge cererea de chemare in garantie si dispune formarea unui nou dosar cu teremn 29.03.2012, dupa care consata plangerea contraventionala in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 la data de 26.01.2011, petenta ., in contradictoriu cu intimata G. F. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr_/13.01.2011
In motivare a aratat ca la data de 13.01.2011 a avut loc un control efectuat de G. F. la punctul de lucru al societatii situat in Bucuresti, . bis, sector 3. In urma controlului, din eroare, s-a constatat incalcarea dis part 10 lit c din OUG 28/1999
Arata ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii intrucat codurile produselor au fost instalate in casa de marcat fiscala de catre ..
Prin cererea de chemare in judecata petenta a formulat si cerere de chemare in garantie a . intrucat aceastasocietate avea obligatia de a introduce codurile produselor
In drept a invocat dis part 112 C.pr.civ.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca procesul verbal a fost incheiat in urma constatarilor cu propriile simturi de catre comisarii Garzii Financiare
Potrivit art 4 din OUG 28/1999 si art 56 alin 1 lit d din HG 479/2003 bonul fiscal emis de aparatul de marcat electronic fiscal trebuie sa cuprinda obligatoriu pe langa alte informatii si denumirea fiecarui produs librat sau serviciu prestat. Petenta emite bonuri ce nu contin toate datele minime obligatorii, respectiv denumirea fiecarui bun livrat, fiind inscris in mod gereric „cosmetice”
In drept a invocat dis part 115, 116 C.pr.civ si OG 2/2001.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civ nr 3284/02.05.2011 Judecatoria Sectorului 4 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de 01.08.2011, sub nr_ .
La termenul din data de 29.03.2012 instanta a disjuns cererea de chemare in garantie formulata de petenta si a dispus formarea unui nou dosar.
Pe fondul plangerii contraventionale instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.01.2011 petentei i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei, in temeiul art. 10 lit c din OUG 29/1999, retinandu-se ca la data de 13.01.2011, la punctul de lucru al societatii situat in . bis, sector 3 Bucuresti, in urma unui control inopinat, efectuat prin sondaj, bonul fisal emis de casa de marcat nu cuprinde toate elementele prevazute de art 4 din OG 28/1999, respectiv denumirea fiecarui bun livrat
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal contine si semnatura reprezentantului legal al petentei.
In cea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine ca potrivit art. 4 alin 1 din OUG 28/1999 bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
In speta petenta nu a negat faptul ca bonurile fiscale emise de casa de marcat de la punctul de lucru nu mentioneaza denumirea fiecarui bun livrat ci doar a invederat ca a incheiat un contract cu . in aces sens.
F. de considerentele expuse, constatand ca unica proba administrata o reprezinta procesul-verbal de contraventie care, astfel cum rezulta din cuprinsul sau, precum si din sustinerile intimatei formulate prin intampinare, a fost intocmit in baza constatarilor personele ale agentului constatator, bucurandu-se astfel de prezumtia de legalitate si veridicitate. Pe de alta parte, petenta nu a solicitat probe suplimentare si nici nu a formulat alte aparari in afara de cele mentionate.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit astfel incat va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta ., cu sediul in Bucuresti, sector 4, ., ., ., in contradictoriu cu intimata G. F., cu sediul in sector 5, București, GUTENBERG, nr. 1, ca neintemeiata.
Disjunge cererea de chemare in garantie si dispune formarea unui nou dosar cu termen la 29.03.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.03.2012.
P.,GREFIER,
E. P. C. M.
Red E.P
Dact E.P/4 ex/07.05.2012
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7004/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7014/2012. Judecătoria... → |
|---|
