Plângere contravenţională. Sentința nr. 6925/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6925/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 6925/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 6925
Ședința publică de la 17.04.2012
Instanța constituită din :
Președinte – I. P.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei de față formulată de petentul D. G. in contradictoriu cu intimata D. B. DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plangere impotriva procesului verbal de contraventie.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la 09.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 17.04.2012, cand a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2011 sub nr. de dosar_, petentul D. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala . nr._/24.03.2011 încheiat de un agent constatator din cadrul D.G.P.M.B. – B. de Poliție Rutieră, prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plângerii formulate, petentul a susținut netemeinicia procesului verbal contestat, arătând că la data sancționării conducea un autoturism pe . București, iar la intersecția cu . la culoarea verde a semaforului electric, în timp ce pentru pietoni semaforul era roșu, niște copii au sărit în fața mașinii, încercând să traverseze neregulamentar, iar petentul a frânat pentru a evita impactul.
Petentul a mai arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, iar procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea art. 16 din OG 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile OG2/2001 și au fost solicitate probele cu înscrisuri și martori.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat în copie.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe trecerea de pietoni.
La acest termen de judecată instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor pentru petent, fiind audiat martorul D. Svetlana.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.03.2011, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 268 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 24.03.2011, ora 12.45, a condus autoturismul cu nr._ pe . la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare regulamentară pe trecerea de pietoni la culoarea verde a semaforului pietonal, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 135 lit. H din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din O.U.G. 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța are în vedere declarația martorului audiat în cauză, care a arătat faptul că pietonii s-au angajat în traversare în fugă, după ce culoarea semaforul pietonal se schimbase din verde în roșu.
În această situație, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție.
Instanța mai reține că intimatul, în fața instanței, nu a produs nici o probă în susținerea procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat . nr._/24.03.2011 încheiat de D.G.P.M.B. – B. de Poliție Rutieră.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulata de petentul D. G., domiciliat in Bucuresti, ., ., ., sector 2 in contradictoriu cu intimata D. B. DE POLITIE RUTIERA cu sediul in .. 9-15,sector 3 .
Anulează procesul verbal contestat . nr._/24.03.2011 încheiat de D.G.P.M.B. – B. de Poliție Rutieră.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2012
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7036/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6989/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
