Plângere contravenţională. Sentința nr. 7224/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7224/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 7224/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7224/2016
Ședința din publică din data de 16.05.2016
Instanța constituită din :
Președinte: L.-D. R.
Grefier: M. R. N.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe petentul G. C. în contradictoriu cu intimata G. ROMÂNIEI - O. NAȚIONAL P. J. DE N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă petentul prin avocat, și intimata, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.
Petentul, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale întrucât fapta imputată acestuia a fost sancționată sub forma unei fapte continue, iar fapta continuă se consideră săvârșită la momentul și locul constatării. În cazul concret, locul constatării este Sectorul 3 unde a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției. În subsidiar, a precizat că în procesul verbal sau in orice alt act emis de intimată nu există nicio mențiune care să contrazică acest lucru, domiciliul acestuia neavând relevanță. Totodată, precizează că intimata a specificat că nu poate indica instanța competentă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2015 sub nr._/301/2015, petentul G. C., împreună cu alții, a solicitat în contradictoriu cu intimata G. ROMÂNIEI - O. NAȚIONAL P. J. DE N. anularea procesului verbal de contravenție ./A nr._/30.10.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Prin încheierea din data de 18.04.2016, instanța a dispus disjungerea plângerii contravenționale introdusă de petentul G. C. și formarea unui nou dosar, înregistrat cu numărul_, având ca părți: petent G. C., intimată G. ROMÂNIEI - O. NAȚIONAL P. J. DE N., obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal ./A nr._/30.10.2015.
În motivare cererii de chemare în judecată, petentul a arătat că nu au acționat cu vinovăție, platforma www.bet365.. înscrisă de către ONJN în "lista neagră" a site-urilor neautorizate și fără drept de operare în România. În plus, nici în perioada incriminată (11.09._15) ONJN nu a introdus pe lista neagră platforma www.bet365.. a notificat ori informat altfel potențialii jucători că platforma respectivă ar fi funcționat neautorizat, iar petentul nu avea în mod obiectiv altfel cum să cunoască că respectiva platformă ar fi neautorizată. Potențialul caracter contravențional al faptei incriminate este înlăturat de eroarea de fapt în care s-a regăsit petentul cu privire la dreptul de operare al bet365, eroare întreținută de omisiunile ONJN. Pretinsa faptă contravențională nu a fost constatată personal de agenții constatatori care au întocmit procesul-verbal de contravenție, ci constatarea și sancționarea faptelor a fost dispusă pe cale ierarhică de către ONJN central serviciilor teritoriale, pe baza unor liste circulate la nivel intern. Procesul-verbal de sancționare nu respectă formalitățile prevăzute de legislație pentru întocmirea și comunicarea acestuia. Mai mult, petentul a arătat că procesul constatării și sancționării pretinsei contravenții a fost viciat prin încălcarea flagrantă a drepturilor petenților. În ipoteza existenței faptei contravenționale, sancțiunea adecvată și proporțională cu circumstanțele cauzei și în lipsa pericolului social al faptei imputate, este cel mult sancțiunea avertismentului iar nu sancțiunea amenzii în cuantumul exorbitant în care a fost aplicată.
Petentul a menționat că procesul verbal este nelegal întrucât fapta sancționată nu există, nefiind întrunită latura subiectivă a contravenției: lipsa de vinovăție a petentului, petentul a folosit o platformă care deținea drept de operare interimar pe teritoriul României în perioada 11.09._15, caracterul contravențional al faptei este înlăturat deoarece în perioada 10 septembrie 2015 – 30 septembrie 2015 petentul nu a fost informat de ONJN că platforma
www.bet365... Fapta contravențională nu a fost constatată personal de inspectorii de jocuri de noroc. Dispozițiile de constatare a faptei și de aplicare a sancțiunii au fost impuse pe linie ierarhică de ONJN.
De asemenea, petentul a menționat că nu au fost respectate formalitățile prevăzute de legislație pentru procesul întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În drept, petentul a invocat dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, OG 77/2009, Legea 124/2015, precum și orice alte dispoziții legale aplicabile în acest caz.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu audierea martorilor: T. S., O. C. N. și agenții constatatori, interogatoriul intimatei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat disjungerea plângerilor contravenționale, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, intimata a arătat, în esență, că faptele contravenționale a fost săvârșite de contravenienți de la domiciliu, acest fapt fiind constatat de agenții din cadrul Oficiului Național pentru J. de N. cu ocazia controlului efectuat și consemnat în notele explicative. Aceasta a menționat că în mod greșit reclamanții au înaintat plângerea contravențională și documentația aferentă ce a stat la baza emiterii acesteia spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 3 București raportându-se în mod greșit la locul întocmirii proceselor-verbale și omițând să ia în calcul locul săvârșirii faptei care este constituit din domiciliul fiecărui reclamant.
În drept, intimata a invocat toate actele normative la care am făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, cu privire la excepția necompetenței teritoriale, respingerea acesteia ca neîntemeiată arătând vă ONJN nu a indicat niciun alt element comun reclamanților, dovedit prin mijloace de probă, care să permită stabilirea unui loc al săvârșirii pretinselor contravenții diferit de locul încheierii proceselor-verbale de contravenție. Procesele-verbale de contravenție nu determină locurile exacte din care reclamanții au accesat platforma bet365 astfel încât să se poată susține că pretinsele fapte au fost săvârșite într-o anumită locație care ar fi atras competența unei alte instanțe. De altfel, ONJN nu menționează nici datele exacte la care reclamanții au jucat efectiv în respectiva perioadă sau numărul de accesări ale site-ului www.bet365.. reclamant în parte, astfel încât reclamanții să își poată da singuri seama unde s-au aflat în respectivele zile și de unde a fost făcută accesarea care li se impută, astfel încât să introducă plângerea contravențională la o altă instanță decât Judecătoria Sectorului 3 București.
Petentul a precizat că faptele imputate reclamanților au fost sancționate sub forma unor contravenții continue, care se consideră săvârșite în momentul și locul constatării lor prin încheierea Proceselor verbale, acestea fiind și elementele față de care trebuie stabilită competența instanței. De altfel, chiar ONJN susține această teză prin întâmpinările depuse, la pagina 6 paragraful 5:"Este menționată expres și fără echivoc (în cuprinsul Proceselor-verbale) perioada în care s-a produs fapta contravențională incriminată (care a avut un caracter de continuitate)". Fără a arăta aici non-sensul din raționamentul expus de ONJN, care nu dovedește cum a ajuns intimata la concluzia că fapta ar fi avut un „caracter de continuitate", este indiscutabil că însăși autoritatea de reglementare a privit și sancționat pretinsele fapte sub forma unor contravenții continue. Data fiind natura continuă a faptelor deduse judecății, ele se epuizează - și deci se consideră săvârșite - la momentul constatării lor prin încheierea procesului-verbal de contravenție, astfel că locul săvârșirii lor este locul la care au fost încheiate procesele-verbale de contravenție: sediul ONJN din Calea V., Sector 3 București, competentă teritorial să soluționeze cauza fiind Judecătoria Sector 3, București.
Mai mult, ONJN menționează pentru fiecare reclamant în parte diferite aspecte privind locurile din care autoritatea pretinde că aceștia ar fi accesat platforma bet365, fără însă a dovedi acuratețea unei astfel de mențiuni și fără a arăta relevanța sub aspectul determinării competenței teritoriale. În realitate, ONJN nu a determinat în concret locul săvârșirii pretinselor contravenții pentru niciunul dintre reclamanții din prezentul litigiu, ci a menționat în cuprinsul Proceselor-verbale exclusiv pe baza declarațiilor făcute de reclamanți (și acestea eronat consemnate de ONJN) că pretinsele contravenții au fost săvârșite "pe teritoriul României" sau, respectiv, "de pe telefonul mobil". Ca atare, locul săvârșirii pretinselor contravenții astfel cum este consemnat cu titlu general în cuprinsul Proceselor-verbale nu permite determinarea unei anumite instanțe și în niciun caz a instanței de la domiciliul reclamanților, care de altfel nici nu este menționat în descrierea faptelor din cuprinsul actelor contestate. Oricum, ONJN nu a administrat niciun mijloc de probă din care să rezulte locurile săvârșirii pretinselor fapte contravenționale. Simpla declarație a fiecărui contravenient din cuprinsul Notelor Explicative privind locul de la care ar fi săvârșit pretinsele fapte contravenționale - care oricum nu indică domiciliul contravenienților, astfel cum vom arăta în continuare - nu poate reprezenta criteriu de stabilire a competenței teritoriale a instanței.
Aceasta a menționat că ONJN susține că plângerea formulată este de competența Judecătoriei Sectorul 5 București. Afirmația este nefondată: locul săvârșirii pretinsei contravenții astfel cum este determinat prin Procesul-verbal de contravenție este "de pe teritoriul României", nu de la adresa de domiciliu.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./A nr._/30.10.2015 încheiat de intimata G. ROMÂNIEI - O. NAȚIONAL P. J. DE N., petentul G. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22 alin. 6 din O.U.G. nr. 77/2009 și sancționate de aceeași normă legală, agentul constatator reținând că „Urmare a invitației, azi, 30.10.2015, s-a prezentat la sediul ONJN, numitul G. C. (…) reținându-se în sarcina sa că în perioada 10.09 – 30.09.2015 a participat de pe teritoriul României la activitatea de jocuri de noroc la distanță (...).
Fapta a fost săvârșită în perioada 10.09._15, fiind constatată și sancționată, astăzi 30.10.2015.
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Conform art. 28 alin. 2 din O.U.G. nr. 77/2009 coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Fiind vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art. 129 alin. 2 pct.3 din codul de procedură civilă prevăd că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În concret, prin procesul-verbal de contravenție agenții constatatori au reținut că fapta a fost săvârșită pe teritoriul României, fără a indica în concret unitatea administrativ teritorială. Astfel, fapta reținută în sarcina petentului constă în participarea de pe teritoriul României la jocuri de noroc la distanță găzduite pe platforma online.
De asemenea, astfel cum petentul a arătat, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea unei contravenții cu durată de consumare, în acest moment procesual, pentru stabilirea competenței instanței, fiind irelevant dacă presupusa contravenție este continuă sau continuată.
Stabilirea modului de săvârșire a contravenției urmează să fie analizat pe fondul cauzei, întrucât pentru identificarea instanței competente instanța urmează să se raporteze numai la fapta astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal contestat. Nici împrejurarea dacă petentul a negat săvârșirea faptei nu prezintă importanță pentru stabilirea instanței competente, în sens contrar s-ar ajunge la acordarea posibilității contravenienților de a-și alege instanța competentă prin simpla prezentare a unei alte situații de fapt decât cea redată în cuprinsul procesului verbal contestat.
Așadar, urmare a reținerii participării petentului în perioada 10.09 – 30.09.2015, de pe teritoriul României la activitatea de jocuri de noroc la distanță, rezultă existența duratei de executare a faptei, iar în acest sens trebuie să se facă diferențierea dintre momentul consumării faptei, și anume în momentul primului act de executare ori la momentul săvârșirii celei de-a doua acțiune și momentul epuizării acesteia, care este momentul încetării activității contravenționale prin săvârșirea ultimului act de executare urmare a manifestării libere de voință a petentului sau a intervenirii unei cauze exterioare contrare.
Așa fiind, săvârșirea presupusei fapte contravenționale a avut loc pe tot intervalul cuprins între momentul consumării și cel al epuizării. În acest sens, se respinge susținerea petentului potrivit căreia momentul săvârșirii echivalează în acest caz cu momentul constatării faptei la sediul intimatei.
Prin procesul-verbal contestat s-a imputat petentului săvârșirea faptei în intervalul 10.09-30.09, această din urmă dată fiind cea a epuizării contravenției, iar nu cea în care a fost constatată, la sediul intimatei din circumscripția Sectorului 3, la data de 30.10.2015.
Prin urmare, chiar dacă raportarea locului săvârșirii s-ar face, așa cum petentul susține, la momentul epuizării, instanța constată că acesta nu coincide cu locul constatării faptei, ci cu un moment anterior acestuia.
Având în vedere aceste considerente prin loc al săvârșirii faptei se înțelege orice loc în care s-a executat un act al întregii activități contravenționale.
De asemenea, nici susținerea intimatei referitoare la operarea prezumției simple relative a săvârșirii presupusei fapte la domiciliul petentului nu este întemeiată în prezenta cauză, întrucât din înscrisul depus la dosarul cauzei (fila 31) constând în informațiile transmise de deținătorul platformei www.bet365.. datele de identificare ale deținătorului contului, reiese că acesta a indicat la rubrica ,,Adresă” – București, ., existând așadar proba contrară împotriva prezumției simple, probă în temeiul căreia se poate reține că petentul a accesat site-ul interzis de la respectiva adresă din Sectorul 5.
Indicarea chiar de către petent a adresei din București, . conduce la reținerea că acesta avea posibilitatea de a accesa paginile de internet din acel loc, deoarece o analiza mai aprofundată a existenței sau inexistenței faptei și a locului săvârșirii acesteia ar echivala cu o analiză a fondului dedus judecății.
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorul 5 București, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența în favoarea acestei din urmă instanțe menționate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Declină competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul G. C., cu domiciliul ales la DLA P. D. SCA, din București, Clădirea Metropolis Center, .. 89-97, Aripa de Est, . în contradictoriu cu intimata G. ROMÂNIEI - O. NAȚIONAL P. J. DE N., cu sediul în București, .. 9, Sector 3, C._, în favoarea Judecătoriei Sectorul 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-D. R. M. R. N.
Red. Jud. RLD 24.05.2016
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7734/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7164/2016. Judecătoria... → |
|---|
