Plângere contravenţională. Sentința nr. 7893/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7893/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 7893/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI -SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 7893
Sedinta publica de la 03.05.2012
Instanta constituita din:
P. – I. L.
Grefier – C. M.
Pe rol judecarea cererii având ca obiect plangere contraventionala formulata de petent T. A. MIHAITA, in contradictoriu cu intimata D. R. DE POLITIE SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal, lipsa fiind intimata si martorii S. C. si I. M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra fondului.
Petentul prin avocat, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANTA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2011, sub nr._, petentul T. A. MIHAITA a solicitat, in contradictoriu cu intimata D. R. DE POLITIE SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI , anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din 02.04.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la întâlnirea sa cu d-nul polițist nu a avut loc la ora 16 cum s-a specificat in procesul verbal ci la ora 14,00 și ca fapta contravenționala nu a avut loc. Petentul a arătat ca a incercat sa pătrundă in zona Centrului Istoric prin . nu prin forța și in nici un caz nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa d-nului polițist și cu atât mai puțin instituției din care face parte. Petentul se afla in acea zona la solicitarea unui client care locuia pe . in vârstă și care l-a rugat să îl ajute cu montarea unei jaluzele și montarea unui mic mobilier . I-a explicat d-nului polițist situația rugându-l să il lase să treacă, specificându-i ca nu staționează mult. Împreuna cu petentul se afla un prieten ala sau care a fost martor la toata scena . Petentul a mai arătat ca au fost câteva minute in care încercând sa ia legătura cu clientul sau, cei doi, prietenul său și polițistul . au rămas singuri, și ca nu știe ce s-a întâmplat și ce schimb de cuvinte si-au adresat.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutita de taxa judiciară de timbru.
În dovedirea plangerii petentul a depus la dosar în fotocopie proces-verbal de contravenție contestat și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare..
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimata, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal de contravenție arătând că este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri. Martorul propus e catre petent, S. C. și martorul asistent I. M., nu au putut fi audiați, deși a fost citați cu mandat de aducere, întrucât și-au schimbat domiciliul și nu a adus la cunoștința organelor de poliție această împrejurare
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02 .04.2011 încheiat de intimata D. R. DE POLITIE SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI , petentul T. A. MIHAITA a fost sancționat în baza art. 4 pct. 1 lit.b din Legea nr. 61/1991 cu a amenda în cuantum de 6oo lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.1 din același act normativ.
S-a reținut că la data 02.04.2011, ora 15,30, intersecția . C., petentul a încercat să pătrundă în zona centrului istoric, prin . autoturismul marca Daewoo Cielo, culoarea gri metalizat, cu număr de înmatriculare_ . adresând cuvinte și expresii jignitoare polițistului local și instituției din care făcea parte acesta ( expresiile avnd conotații sexuale).
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Simplele afirmații ale petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu fac dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii cu care sa se coroboreze si care sa răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petent T. A. MIHAITA domiciliata in sector 4, București, ., ., ., in contradictoriu cu intimata D. R. DE POLITIE SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul in sector 4, București, ., ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.05.2012.
P.,GREFIER,
I. LAZARCARMEN M.
Red. Tech. IL/CM/2ex/26.07.2012
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1433/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Încheierea nr. 20/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
