Contestaţie la executare. Sentința nr. 1483/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1483/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1483/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 1483
Ședința publica din data de 09.02.2016
Instanța constituita din:
Președinte – E. Ș.
Grefier - N. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare + suspendare executare, privind pe contestatorul A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatul B. A. V. V..
La apelul nominal făcut in ședința publica nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința în cuprinsul căruia se învederează că prin serviciul Registratură, la data de 16.12.2015, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol și la data de 09.02.2016, intimatul a depus note scrise prin care invocă excepția perimării și SCPEJ D., C. & Asociatii a depus dosarul de executare nr. 838/2014, după care,
Instanța respinge cererea de repunere pe rol formulată de către contestatoare ca neîntemeiată având în vedere că nu s-a depus dovada cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare, astfel că persistă cauza de suspendare prevăzută de art. 242 C.proc.civ.
Instanta repune cauza pe rol si ramane in pronuntare asupra excepției perimării invocată de către intimat.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19.03.2014 sub nr. _ , contestatorul A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul B. A. V. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 838/2014; anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare; suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 838/2014 întocmit de către B. D., Cosoreanu & Asociații și suspendarea popririi înființate în dosarul nr. 838/2014 asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București.
La termenul de judecată din data de 28.10.2014, instanța, în temeiul art. 242 alin. 1 C.pr.civ., a suspendat judecarea cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță de către contestator.
Împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei contestatorul a formulat recurs care a fost respins prin decizia civilă nr.1308 R/02.06.2015, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosar nr._/3/2014.
La data de 16.12.2015, contestatoarea a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, iar la termenul din data de 09.02.2016, intimatul a invocat excepția de perimare.
Cu privire la excepția de perimare, instanța constata că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 28.10.2014, când cauza a fost suspendată in baza art.242 alin.1 C.proc.civ., si ca, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare din culpa contestatorului care nu a făcut nici un demers pentru continuarea judecății.
Potrivit art.416 alin.1 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 6 luni, iar potrivit art.420 alin.1 C.proc.civ., perimarea se poate constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
De asemenea, instanța retine ca declararea recursului împotriva încheierii de suspendare dispusa in baza art.242 alin.1 C.proc.civ. nu are efect întreruptiv al termenului de perimare si nici suspensiv al încheierii de suspendare (aceasta producându-si efectele – curgerea termenului de perimare), in condițiile in care recursul a fost respins, reținându-se culpa contestatorului prin neîndeplinirea obligației puse in sarcina sa, împiedicând soluționarea cauzei. Astfel, declararea recursului – cale de atac împotriva încheierii de suspendare a cauzei - în principiu ar putea reprezenta un act de procedura făcut in vederea judecării procesului potrivit art.417 C.proc.civ., însa daca se dovedește a avea efecte in sensul reluării judecații cauzei (de admitere), in caz contrar, partea reclamanta deși aflata in culpa, prin lipsa de stăruința, ar putea eluda termenul de 6 luni de perimare, majorându-l in mod nejustificat. Prin urmare, cererea de recurs nu poate fi privită ca și act făcut pentru a se asigura continuarea judecații cauzei (singurele acte care sunt de natură să întrerupă termenul de perimare).
Pentru toate aceste motive, constatând că prezenta cauză a rămas în nelucrare din culpa contestatorului timp de șase luni, că perimarea a operat de drept, instanța va admite excepția de perimare invocată de intimat și va constata perimată de drept cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive
In numele Legii
HOTARASTE
Admite excepția perimării cererii invocată de către intimat.
Constată perimata cererea formulată de contestatorul A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, CUI_, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimatul B. A. V. V., CNP_, cu domiciliul ales în București, Calea Moșilor, nr. 110, sector 2.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțata in ședința publica, azi, 09.02.2016.
Președinte, Grefier,
E. ȘalapaNicoleta D.
Red.ES/Tehn.ND/16.02.2016/4EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1071/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1505/2016. Judecătoria... → |
|---|
