Plângere contravenţională. Sentința nr. 7941/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7941/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 7941/2012
Dosar. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 7941
Sedinta publica de la 03.05.2012
Instanta compusa din:
P.: P. A. M.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de catre petentul G. B. L., în contradictoriu cu intimata DGPMB B. R..
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 24.04.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 27.04.2012 si 03.05.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 24.03.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul GAMALEȚ B. L. împotriva procesului-verbal . nr._/14.03.2011 emis de intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 11.03.2011, în jurul orei 10,00 s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub numărul_, care se afla parcat pe . a început să manevreze autoturismul cu spatele pentru a ieși în drumul principal, împrejurare în care a intrat în coliziune cu un alt autoturism aflat pe drumul principal care, efectua la rândul său o manevră de mers cu spatele, probabil pentru a ocupa locul unde fusese parcată mașina petentului. Petentul contestă procesul verbal întocmit de organele de poliție, susținând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa întrucât, la ieșirea din parcare s-a asigurat în mod corespunzător din spate și din dreapta, neputând observa autoturismul care circula cu spatele pe drumul principal.
Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept iar în dovedirea acesteia a depus copie de pe procesul-verbal . nr._/14.03.2011, de pe dovada de circulație provizorie și de pe cartea de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de 28.11.2011, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit, cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001 modif.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1169, art. 1171 C.civ., art. 15 din OG nr. 2/2001, art. 79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002 rep. și art.54 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep.
Instanța a introdus în cauză în calitate de intervenient forțat pe conducătorul celui de-al doilea autoturism implicat în accident, N. G. D., precum și societățile de asigurări A. Românească Asirom SA și O. SA care au fost legal citați.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru cele două părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 14.03.2011, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 536 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002 rep. și art.54 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep. și sancționate de art.100 alin.2, art.108 alin.1 lit.B pct.3 și art.100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 11.03.2011, ora 10,00, petentul a condus autoturismul înmatriculat sub numărul_ pe . nu a respectat regulile de mers înapoi la ieșirea din parcare, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de către N. G. D. care executa manevra de mers înapoi, tamponându-se. Nu s-a prezentat în 24 de ore pentru a anunța și soluționa accidentul la organul de poliție competent. Pe procesul verbal, lucrătorul de poliție a menționat „Culpă comună, conducătorul auto nu se afla sub influența băuturilor alcoolice”.
Procesul-verbal atacat este semnat de petent la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnat „Nu sunt de acord cu reținerea permisului de conducere”.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul nu a respectat regulile de mers înapoi la ieșirea din parcare, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de către N. G. D. care executa manevra de mers înapoi, tamponându-se și că nu s-a prezentat în 24 de ore pentru a anunța și soluționa accidentul la organul de poliție competent rezultând din declarațiile de accident date de numiții Gamaleț B. L. și N. G. D. la organele de poliție.
Susținerea petentului, în sensul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa constând în nerespectarea regulilor de mers înapoi nu poate fi primită, atât timp cât acesta recunoaște, inclusiv în cuprinsul plângerii formulate că a efectuat manevra de mers înapoi cu autoturismul pe care îl conducea, ieșind cu acesta în drumul principal, situație în care, potrivit art.54 alin.1 din OUG 195/2002 modif, acesta era „obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
De precizat și aspectul că, lucrătorul de poliție a reținut culpa comună a ambilor conducători auto în producerea accidentului rutier.
Cât privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentului, constând în aceea că nu s-a prezentat în 24 de ore pentru a anunța și soluționa accidentul la organul de poliție competent, se constată că petentul nu a contestat-o în vreun fel prin plângerea pe care a formulat-o.
Instanța consideră că, în materie contravențională, este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată, însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de declarațiile de accident date de numiții Gamaleț B. L. și N. G. D. la organele de poliție și chiar de aspectele menționate de petent în cuprinsul plângerii formulate.
Nu în ultimul rând este de precizat că petentul nu a propus vreo probă în susținerea plângerii sale, deși în cuprinsul acesteia menționa că la momentul producerii accidentului au asistat și alte două persoane aflate într-un autoturism din apropiere care i-au precizat petentului că ar fi de acord să depună mărturie în favoare lui.
Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute în clasa a doua de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, potrivit art. 100 alin. 3 lit.g din același act normativ.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională, formulata de catre petentul G. B. L. - POPESTI LEORDENI, RASARITULUI, nr. 51, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimata DGPMB B. R. - sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, intervenientul N. G. D. - sector 4, București, OLTENITEI, nr. 121, ., . si asiguratorii A. R. ASIROM V. SA - București, sector 2, .. 31-33 si O. V. SA - București, sector 1, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.05.2012.
PRESEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în concediu de odihnă, semnează Grefier-Șef de secție civilă
Red.AMP/Tehn. AMP+GD/2 ex/17.07.2012
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8027/2012.... → |
|---|
