Plângere contravenţională. Sentința nr. 7943/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7943/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 7943/2012
Dosar. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 7943
Sedinta publica de la 03.05.2012
Instanta compusa din:
P.: P. A. M.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de catre petentula G. G., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 24.04.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 27.04.2012 si 03.05.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 29.03.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul G. G. împotriva procesului-verbal . nr._/22.02.2010 emis de intimata D.G.P.M.B. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat și a sancțiunilor dispuse.
În motivarea plângerii, s-a arătat, că procesul-verbal nu i-a fost comunicat petentului și nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de mențiunile acestuia. Petentul a susținut că nu a avut cunoștință de existența procesului-verbal și că existența procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmit la data de 02.03.2010 nu face dovada îndeplinirii procedurii legale de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției întrucât: nu este completat la toate rubricile, nu are aplicată ștampila instituției emitente, nu este identificată nici persoana care l-a întocmit și nici martorii asistenți, existând doar simple semnături ce pot aparține oricărei persoane.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și ale art. 13, 25 și 27 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de 12.12.2011, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de sancționare fiind legal și temeinic întocmit. De asemenea, a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul asistent I. V. G. și martorul prezent la afișarea procesului-verbal – F. G..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul F. G. a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei, revenind asupra încuviințării probei cu martorul asistent I. V. G., motivat de faptul că nu se contestă temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 1169 și art. 1171 Cod civil, ale art. 15 din O.G. 2/2001, ale art. 36 alin. 3 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 22.02.2010, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 120 lei pentru încălcarea art. 36 alin. 3 din O.U.G. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin 2 și art. 101 alin. 1 lit. a din O.U.G. 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 22.02.1010, ora 10.10., petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . și a folosit telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul tip „mâini libere”.
Procesul-verbal atacat nu este semnat de către petent și cuprinde mențiunea că acesta nu recunoaște fapta și că telefonul era pe „hands free”.
Procesul-verbal nu i-a fost comunicat petentului în condițiile art. 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 27 din O.G. nr. 2/2001
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost comunicat petentului în termen de 30 de zile de la data încheierii, fiind încălcate dispozițiilor prevăzute de art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 prevede obligativitatea efectuării comunicării procesului-verbal și a înștiințării de plată prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În speță, în urma audierii martorului F. G. care nu a recunoscut semnarea procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 02.03.2010 (f. 5) și nici .-verbal ca loc al afișării, instanța constată că nu se confirmă procedura de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției. Prin urmare, dată fiind declarația martorului F. G. (f. 29), care susține că nu a fost prezent la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției către petent, instanța apreciază că nu s-a efectuat procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție . nr._/22.02.2010. De altfel, chiar și în lipsa declarației martorului F. G., instanța nu ar fi putut considera că procesul-verbal de constatarea a contravenției s-a comunicat petentului, în condițiile în care din cuprinsul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 02.03.2010 (f. 5) nu rezultă care a fost modalitatea de comunicare, nefiind indicată niciuna din modalitățile prevăzute la pct. 1 și pct. 2 din procesul-verbal.
În aceste condiții, apreciind că procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 02.03.2010 (f. 5) nu face dovada comunicării către petent a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2010, precum și confirmarea de primire aflată la fila 23 din dosar care atestă depunerea plângerii la oficiul poștal la data de 01.03.2011, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale.
În consecință, întrucât procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 02.03.2010 (f. 5) nu face dovada comunicării către petent a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2010, au devenit incidente prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, intervenind prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Instanța va anula procesul-verbal . nr._/22.02.2010 emis de intimată, întrucât nu s-a respectat formalitatea comunicării, care este o condiție de validitate a procesului-verbal, a cărei încălcare afectează atât dreptul persoanei sancționate de a cunoaște acuzația ce i se aduce și de a putea formula apărări, cât și forța executorie a procesului-verbal de contravenție. Astfel, instanța constată că actului atacat îi lipsește un element esențial, respectiv o sancțiune principală care să poată fi pusă în executare. În acest sens, instanța reține că amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal atacat nu a putut fi pusă în executare mai înainte de comunicarea actului constatator, întrucât acesta nu constituia titlu executoriu potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, și nu mai poate fi pusă în executare, întrucât necomunicarea în termen a atras prescripția executării amenzii contravenționale.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța nu va mai cerceta temeinicia actului de sancționare, având în vedere că pentru a se bucura de forță probanta de adevăr prevăzută de lege, procesul-verbal de contravenție trebuie să fie, în primul rând, legal încheiat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea, va constata că sancțiunea amenzii contravenționale s-a prescris, îl va exonera pe petent de la plata amenzii și va anula procesul-verbal de contravenție încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. G. - sector 4, București, TULNICI, nr. 10, ., împotriva procesului-verbal . nr._/22.02.2010 emis de intimata D.G.P.M.B. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ - sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15.
Constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 120 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/22.02.2010 emis de intimată s-a prescris conform art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Exonerează pe petent de la plata acestei amenzi.
Anulează procesul-verbal . nr._/22.02.2010 emis de intimată ca urmare a faptului că acesta nu mai cuprinde o sancțiune principală care să poată fi pusă în executare.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.05.2012.
PRESEDINTEGREFIER
Red.AMP/Tehn.AMP+GD/2 ex/03.09.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7978/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
