Pretenţii. Sentința nr. 335/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 335/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 335
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . SA împotriva pârâtei T. A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, în urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat Ecris s-a constatat că, nu mai există înregistrat pe rolul acestei instanțe un alt dosar având același obiect și privind aceleași părți, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și în temeiul art. 94 al. 1 pct. 1 lit. k) raportat la art. 107 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_, reclamanta . S.A. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta T. A. M. să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1376,39 lei, reprezentând consum energie electrică și/sau taxe deconectare/reconectare, precum și la plata sumei de 822,85 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora reclamanta a livrat energia electrică pârâtei, la locul de consum din ., . 3, pe care s-a emis factură.
Pârâta a solicitat plata eșalonată, pe o perioada de 6 luni, a debitului restant înregistrat pentru locul de consum indicat mai sus, conform facturilor emise pentru codul de_. A mai învederat reclamanta că între părți s-a încheiat convenția privind preluarea datoriilor existe la locul de consum nr. 172/28.02.2013, iar în data de 10.12.2013, pârâta a depus o declarație prin care își asumă achitarea facturii solicitate în prezenta cauză, factura emisă în data de 28.05.2013. Totodată, aceasta a solicitat preluarea contractului de furnizare energie electrică în baza căruia având atribuit codul_, contract de furnizare energie electrică încheiat între T. G. și . SA.
Reclamanta mai învederează că, în vederea preluării contractului de furnizare energie, pârâta a depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 2348/22.10.2009 cu privire la locul de consum.
Față de recunoașterea pârâtei cu privire la consumul de energie electrică, reclamanta . S.A., solicită să constate că pârâta a săvârșit o faptă ilicită, împrejurare ce reiese și din dispozițiile art. 212 alin. 1 lit. c) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin Hotărârea 1007/2004.
A mai învederat că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă în mod clar și neechivoc faptul că elementele solicitate pentru a opera răspunderea civilă delictuală sunt întrunite după cum urmează: Există o faptă ilicită, constând în faptul că pârâtul a acționat în mod vădit în sensul fraudării reclamantei, consumând energie electrică fără a achita facturile aferente și fără a avea încheiat un contract de furnizor producându-i un prejudiciu reclamantei.. Există un prejudiciu, ca element esențial al răspunderii civile delictuale, care constă în rezultatul suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, iar pentru a fi susceptibil de reparare, acesta trebuie să aibă un caracter cert, atât în privința existenței, cât și a posibilităților de evaluare. În cauza de față, prejudiciul constă în contravaloarea facturilor emise și neachitate. Există un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, în sensul că prejudiciul de 2.199.24 lei a fost provocat de fapta pârâtului, care a acționat în mod vădit în vederea fraudării reclamantei, consumând energie electrică fără a achita facturile aferente și fără a avea încheiat un contract de furnizare. Existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, rezultă fără tăgadă din faptul că pârâta a încheiat convenția de preluare a debitului nr. 172/28.02.2013 și din declarația cu privire la factura solicitată la plata la data de 10.12.2013, recunoscând că ea este cea care a consumat energie electrică la locul de consum indicat fără a încheia însă un nou contract de furnizare a energiei electrice cu reclamanta, deși a dobândit imobilul ca loc de consum încă din data de 22.10.2009.
În ceea ce privește suportarea de către consumator a cheltuielilor furnizorului/operatorului de rețea pe deconectarea și reconectarea la rețea, reclamanta menționează că aceasta este reglementată de art. 200 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 223, alin. 3 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a depus înscrisuri (filele 9-40).
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Noului Cod Procedură civilă: art. 150, alin.1 și 2, art.194 - 204, art. 223, alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628, alin. 2, art. 662, art. 1031; Noul Cod Civil: art. 1.270, art. 1349, 1357-1371, art. 1.516, art.1.535; Vechiul Codul Civil: art. 969 și următoarele, art. 1.073; Codul de Procedură Fiscală (OG 92/2003): art. 120, alin. 7; Codul Fiscal: art. 155, alin. 28; Art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Decizia A.N.R.E. nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Vechea legea energiei electrice nr. 13/2007 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din_ ; Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2348/22.10.2009 de notarul public R. de Herbay, încheiat între Tănăsecu G. și T. S., în calitate de vânzători și T. A. M., în calitate de cumpărătoare, pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 7, situat în București, ., sectorul 3. ( f 37)
La data de 10.12.2013, între reclamantă, în calitate de furnizor și pârâtă, în calitate de client, a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ pentru locul de consum din ., sectorul 3. ( f 19-22).
De asemenea, prin Convenția încheiată la_, privind preluarea datoriilor existente la locul de consum situat în București, ., ., pârâta a preluat datoriile existente cu privire la locul de consum și a consimțit să plătească facturile de energie emise către numitul T. G. și neachitate de acesta, inclusiv a penalităților aferente, precum și consumul aferent locului de consum care face obiectul contractului cu începere de la data ultimei facturi.( f 31)
De asemenea, prin Declarația din data de 10.12.2013, pârâta a declarat că este de acord cu plata facturii din data de 28.05.2013 în valoare de 6547,16 emisă pe numele de T. G.. ( f 35)
Astfel cum rezultă din chitanța aflată la fila 36 din dosar, pârâta a efectuat o plată parțială a facturii nr. 3 MF_/28.05.2013, fiind achitată suma de 2.000 lei.
Se mai reține că, potrivit art.1270 Cod civil, « contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ».
De asemenea, potrivit art. 1584 cod civil culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. Rezultă astfel că sarcina probei este împărțită între creditorul reclamant și pârâtul debitor, în sensul că odată ce reclamantul a probat existența obligației, neexecutarea culpabilă a obligației se prezumă, pârâtul fiind cel căruia îi revine sarcina de a proba stingerea obligației.
Existența și întinderea debitului nu a fost contestată de pârâtă, aceasta nedovedind achitarea sumelor datorate prin producerea chitanțelor liberatorii emise de reclamantă.
Față de aceste considerente instanța urmează să admită cererea dedusa judecății și în consecință va obliga pârâta la plata sumei de 1376,39 lei cu titlu de debit principal și a sumei de 822,85 lei reprezentând penalități de întârziere.
Având în vedere ca pârâta a căzut în pretenții, în temeiul art. 453 C.pr.civ, instanța o va obliga la plata cheltuielilor de judecata ce au fost efectuate de reclamantă în cuantum de 158,95 lei reprezentând taxa judiciara de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, J40/_/2008, CUI:_, cu sediul ales în București, .. 10A, .. 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâta T. A. M., CNP:_, cu domiciliul în București, ., ..
Obligă pârâta la plata sumei de 1376,39 lei cu titlu de debit principal, precum și la plata sumei de 822,85 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata sumei de 158,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P.
Thred. A.L./4 ex.
19.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1548/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2325/2016. Judecătoria... → |
|---|
