Contestaţie la executare. Sentința nr. 1150/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1150/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 1159/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1150
Ședința publică din data de 02.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: M. L.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul N. C. în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A SECTORULUI 3 BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare-suspendare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015, sub nr._, contestatorul N. C. în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A SECTORULUI 3 BUCURESTI, a formulat contestație la executare solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._/_ /_, suspendarea executării silite, admiterea cererii de ajutor public judiciar și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că în luna mai 2012 Tribunalul București a soluționat dosarul nr._/3/2012 prin condamnarea sa în conformitate cu Hotărârea Penală nr. 427/18.05.2012, iar în temeiul art. 118 alin. 1 lit.e C.pen.corob.cu art. 17 alin. 2 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea sumei de 60.000 lei ce reprezenta contravaloarea substanțelor narcotice care erau destinate traficului ilicit, substanței ce au fost confiscate de către DIICOT și distruse.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art711 și urm. Cod de procedură civilă, art. 3,4,24 din OG nr. 130/2000.
În susținerea cererii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, f.5-37.
La data de 26.10.2015 intimata, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că prin adresa nr._/20.07.2012, Tribunalul București, Secția I Penală, i-a comunicat, spre executare, în raport cu disp.art. 130 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, copia Sentinței penale nr. 427/18.05.2012 pronunțată în dosarul penal nr._/3/2012, pentru suma de 60.000 lei, reprezentând confiscare specială, sens în care s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului. Intimata a mai precizat totodată că este vorba despre dispoziții legale diferite, respectiv distrugerea substanțelor narcotice nu are nicio legătură cu stingerea obligației de 60.000 lei, și a doua, confiscarea specială, ca instituție de drept penal, confiscarea sumei de 60.000 lei apreciată de instanța de judecată ca fiind suma câștigată de inculpat în derularea activității infracționale supusă examinării în cursul procesului penal din dosarul nr._/3/2012.
Cu privire la suspendarea executării silite intimata a învederat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar în subsidiar a solicitat obligarea contestatorului la plata cauțiunii.
Referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată intimata a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, motivat de faptul că actele contestate sunt temeinic și legal întocmite.
În drept au fost invocate disp.art. 205 Cod de procedură civilă.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
La termenul de judecată din data de 19.01.2016, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 14.05.2015, a fost emis titlul executoriu nr._ de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice, Administrația Sector 3 București, prin care s-a stabilit, în sarcina contestatorului N. C., obligația de plată a sumei de 60.000 lei, la aceeași dată fiind emisă și somația de plată.
Se reține că, prin sentința penală nr. 427/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 s-a dispus, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.pen coroborat cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, confiscarea de la inculpatul N. C. a sumei de 60.000 lei, câștiguri ilicite în cauză.
Această dispoziție a fost comunicată intimatei în vederea punerii sale în executare silită, consecința fiind întocmirea dosarului de executare nr._/40/_ /_ în cadrul cărui au fost emise actele fiscale contestate.
Prin prezenta contestație, petentul critică executarea silită pentru considerentul că, în mod greșit, se încearcă recuperarea sumei de 60.000 lei, contravaloare narcotice care erau destinate traficului ilicit, având în vedere că substanțele au fost distruse de DIICOT.
Potrivit art. 172 alin. 1 C.proc.fisc., în vigoare la momentul demarării executării silite și a formulării contestației la executare, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit lin. 3 al aceluiași text de lege, Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În cazul de față executarea silită se realizează în executarea unei hotărâri judecătorești penale, împotriva căreia petentul, în calitate de inculpat, putea să formuleze apel, astfel cum rezultă din dispozitivul acesteia. Neprocedând în acest fel, inculpatul nu poate pune în discuție obligația instituită prin sentința penală menționată, în cadrul unei contestații la executare, art. 172 alin. 3 din C.proc.fisc., opunându-se în acest sens.
Pentru considerentele expuse, neexistând nicio cauză de nulitate a actelor de executare silită, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează a o respinge ca rămasă fără obiect, având în vedere că acțiunea a fost analizată pe fond, iar măsura suspendării poate fi dispusă până la momentul acestei analize.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul N. C. , CNP_, cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 9, ., . cu intimata A. F. PUBLICE A SECTORULUI 3 BUCURESTI, cu sediul în sector 3, București, .. 10, și cu sediul procesual ales în sector 2, București, ..
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, apelul urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sendinta publica, azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LivadariuElena A.
Red./Dact.: M.L./E.A./ 5 ex.
Comunicări:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 897/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1982/2016. Judecătoria... → |
|---|
