Evacuare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 14422/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: G. M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. M. A. și pe pârâtul G. G. C. C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării, judecata fiind suspendată din data de 06.09.2010 în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 09.07.2010 sub nr._ reclamanta G. M. A. în contradictoriu cu pârâtul G. G. C. C. a solicitat instanței evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea ambilor soți situat în București, ., ., ., sector 4, obligarea acestuia la plata sumei de 498 lei reprezentând contravaloarea întreținerii la apartamentul proprietatea lor calculate ca urmare a utilizării acestuia de către pârât în perioada septembrie 2009-martie 2010, obligarea la plata sumei de 220 lei reprezentând contravaloarea echipamentelor de telecomunicație rămase în posesia pârâtului și nepredate reclamantei la momentul rezilierii contractului de prestări servicii RDS și obligarea la plata sumei de 400 lei reprezentând sume achitate de reclamantă în contul datoriei pârâtului la plata întreținerii locuinței personale situate în București, .. 3, ., etaj 9, ..
La termenul din 06.09.2010, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct. 2 C.pr.civ. la cererea reclamantei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul acestei instanțe.
La data de 23.11.2015 cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru discutarea perimării.
Analizând excepția perimării cererii de chemare în judecată instanța reține că, potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Totodată, în conformitate cu art.250 alin 1 C.p.c, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244 C.p.c, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Cum pricina de față a rămas în nelucrare din data de 06.09.2010, când s-a dispus suspendarea judecății, încheierea respectivă nefiind urmată de vreun act de procedură care să întrerupă cursul termenului de perimare iar reclamanta nu a învederat nici un motiv temeinic de suspendare a acestuia, astfel că termenul respectiv s-a împlinit, instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin 1 C.p.c, o va admite și va constata perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. M. A. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. O. din București, .. 21, ., etaj 4, . în contradictoriu cu pârâtul G. G. C. C. cu domiciliul în București, .. 21, ., etaj 4, ., având ca obiect evacuare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. G. M. G.
Red. Jud. R.E.S/dact. gref. G.M.G./ 2 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 25-11-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 882/2015. Judecătoria... → |
|---|
