Evacuare. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
---------------*---------------
SENTINȚA CIVILĂ NR.595
Ședința publică din data de 20.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. - M. C.-S.
GREFIER: FLORENȚA B.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta- pârâtă M. A. in contradictoriu cu pârâții - reclamanți O. V. si O. A. având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării, judecata fiind suspendată din data de 02.05.2011, în temeiul art. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, după care, instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 24.09.2010 sub nr._ reclamanta- pârâtă M. A. a chemat în judecată pe reclamanți O. V. si O. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situate în București, ..7, ., . si să-I lase în deplină posesie și folosință imobilul mai sus menționat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în fapt că, la data de 13.02.1995 a încheiat cu pârtii., la notariatul de Stat sector 2 un contract de vânzare cumpărare cu clauză viageră.
S-a mai susținut faptul ca la data la care s-a încheiat actul de vânzare cumpărare, pârâții erau proprietarii unui apartament pe care l-au înstrăinat si s-au mutat în apartamentul în litigiu susținând că actul de vânzare cumpărare le dă acest drept.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 112-113 C.pr.civ, art.517-564 C.pr.civ, art.969-970 Cod civil.
In dovedirea acțiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, înscrisuri.
La termenul din 02.05.2011, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/4/2010 al Judecătoriei Sectorului 4 București.
La data de 07.01.2015 cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru discutarea perimării, instanța invocând din oficiu excepția perimării cererii.
Analizând excepția perimării cererii de chemareîn judecată instanța reține că, potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Totodată, în conformitate cu art.250 alin 1 C.p.c, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244 C.p.c, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Cum pricina de față a rămas în nelucrare din data de 02.05.2011, când s-a dispus suspendarea judecății, încheierea respectivă nefiind urmată de vreun act de procedură care să întrerupă cursul termenului de perimare iar contestatorul nu a învederat niciun motiv temeinic de suspendare a acestuia, astfel că termenul respectiv s-a împlinit, instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin 1 C.p.c, o va admite și va constata perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea având ca obiect evacuare si revendicare imobiliară, privind pe reclamanta M. A. domiciliată în Bucuresti, .. 58, sector 5 si pe pârâții O. V. domiciliat în Bucuresti, .. 7, ., . si O. A. domiciliată în Bucuresti, .. 7, ., .,.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
Președinte,Grefier,
N. - M. C.-S.FLORENȚA B.
Red. Jud. N.M. C.S/tehnored N.M. C.S si F.B/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 882/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria... → |
|---|
