Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 2168/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2168/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 2168/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2168
Ședința publică din data de 26.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatorul P. M., în contradictoriu cu intimata S. Națională de Transport Feroviar de Călători ”CFR Călători” SA, având ca obiect alte cereri privind executarea silită – aplicarea art.906 alin.4 C.p.c..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe acestei instanțe la data de 30.10.2015 cu nr. de mai sus, reclamantul creditor P. M., în contradictoriu cu pârâta debitoare S. Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să stabilească în mod definitiv penalitățile pe care debitoarea i le datorează în baza art. 906 alin. 4 C.p.c.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 3118/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, debitoarea a fost obligată să îi remită adeverințe din care să rezulte câștigurile salariale brute lunare, defalcate pe salariul tarifar, sporuri incluse în cartea de muncă și sporuri izvorâte din contractele colective de muncă, explicitate pe valori definite, pentru perioada de la data angajării și până la data de 01.04.2001.
Având în vedere că debitoarea nu și-a executat obligația de bunăvoie, creditorul a demarat procedura executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 1632/2014, deschis la B. D. G., L. G. și M. P..
La data de 30.06.2014, executorul judecătoresc a somat debitoarea să își execute obligația în termen de 10 zile, care s-a împlinit fără ca debitoarea să își îndeplinească obligația.
Reclamantul a precizat că la data de 21.07.2014 s-a adresat Judecătoriei Sectorului 4 București cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 905 alin. 2 C.p.c., care a fost admisă în parte prin încheierea definitivă din data de 09.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/4/2014, debitoarea fiind obligată la plata unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data de 12.07.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 906 alin. 4 C.p.c.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f. 3).
La data de 04.01.2016 debitoarea a depus la dosar întâmpinare (f. 11-13), prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, arătând că articolul 906 alin. 4 C.p.c., invocat de reclamant ca și temei juridic al cererii sale, prevede că „Pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul capitol nu se pot acorda daune cominatorii”.
Astfel, debitoarea a apreciat că reclamantul a invocat în mod greșit temeiul juridic al cererii sale, iar instanța trebuie să analizeze cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Pe fondul cauzei, debitoarea a precizat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 905 alin. 4 C.p.c., întrucât și-a executat obligația prevăzută în titlul executoriu, în sensul că a emis adeverința nr. 7382/11.07.2014, în care sunt prezentate drepturile salariale și sporurile de care a beneficiat reclamantul pentru toată perioada angajării, respectiv din anul 1978 și până la 01.03.2014.
Debitoarea a apreciat că cuantumul penalităților este mult prea mare și disproporționat, în raport de solicitarea reclamantului.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din 19.02.2016, instanța a calificat excepția inadmisibilității ca o apărare de fond.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și a dispus din oficiu atașarea dosarului nr._/4/2014.
Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței obligarea intimatei debitoare la emiterea adeverințelor din care sa rezulte câștigurile salariale brute lunare, defalcate pe salariu tarifar, sporuri înscrise în cartea de muncă și sporuri izvorâte din contractile colective de muncă, explicitate pe valori definite, pe perioada de la data angajării până la data de 01.04.2001, care a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
Prin sentința civilă nr. 3118/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr_, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtei S. Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA la emiterea adeverințelor menționate.
Creditorul a formulat cerere de executare silită adresată B. D. Gont, L. Gont și M. P., fiind format dosarul de executare silită nr. 1632/2014.
Prin Încheierea din data de 13.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. _/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr 3118/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
La data de 26.06.2014, a fost emisă către debitoare somația, prin care i s-a pus în vedere că are obligația, în termen de 10 zile de la comunicarea somației, de a se conforma titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3118/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în sensul de a emite adeverințele menționate, somația fiind comunicată acesteia.
Intimata a emis adeverința nr. 7382/11.07.2014.
La data de 21.07.2014 reclamantul s-a adresat Judecătoriei Sectorului 4 București cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 905 alin. 2 C.p.c., care a fost admisă în parte prin încheierea definitivă din data de 09.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/4/2014, debitoarea fiind obligată la plata unei penalități de 200 lei pe zi de întârziere, începând cu data de 12.07.2014.
În drept, potrivit art. 906 alin. 1 C.p.c. ,,Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților”, iar conform art. 907 „Pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul capitol nu se pot acorda daune cominatorii”
În primul rând, referitor la temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, instanța constată că acesta a fost indicat de reclamant ca fiind art. 905 alin. 4 C.p.c. Instanța reține că la data de 10.04.2015 a avut loc republicarea Codului de procedură civilă, iar toate articolele, după articolul 640, au fost decalate cu o unitate, întrucât art. 6401 C.p.c. a devenit art. 641 C.p.c. Prin urmare, fostul art. 905 alin. 4 C.p.c. a devenit actualul art. 906 alin. 4 C.p.c., cu același conținut.
În acest context, instanța reține că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată este actualul art. 906 alin. 4 C.p.c. (respectiv fostul art. 905 alin. 4 C.p.c., astfel cum a fost indicat de reclamant) și nu actualul art. 907 C.p.c. (fostul art. 906 C.p.c.). De altfel, fostul art. 906 C.p.c. nici măcar nu are alineate, astfel încât reclamantul nu avea cum să se refere la fostul art. 906 C.p.c.
În al doilea rând, prezenta cauză are ca obiect stabilirea în mod definitiv a penalităților (pe care debitoarea le datorează reclamantului, în baza art. 906 alin. 4 C.p.c.), nu a daunelor cominatorii.
Prin urmare, susținerea debitoarei în sensul că cererea de chemare în judecată ar fi inadmisibilă este neîntemeiată.
Referitor la susținerile debitoarei potrivit cărora aceasta și-a executat obligația prevăzută în titlul executoriu, în sensul că a emis adeverința nr. 7382/11.07.2014, în care sunt prezentate drepturile salariale și sporurile de care a beneficiat reclamantul pentru toată perioada angajării, respectiv din anul 1978 și până la 01.03.2014, instanța constată că acestea au fost deja analizate în cuprinsul încheierii definitive din data de 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, care se bucură de putere de lucru judecat, potrivit art. 431 alin. 2 C.p.c.
De altfel, din analiza adeverinței nr. 7382/11.07.2014 emise de către debitoare, rezultă că în această adeverință nu au fost incluse următoarele perioade: 1989-februarie, iulie, septembrie, 1990-ianuarie-octombrie, decembrie, 1993-iulie, 1994-integral, 1995-integral, 1996-integral. Astfel, debitoarea nu a eliberat adeverințe pentru toată perioada, deși în titlul executoriu se prevedea obligația de a emite adeverințe în care să se evidențieze sumele pentru perioada cuprinsă între data angajării și pana la data de 01.04.2001.
Totodată, din cuprinsul adeverinței nu reiese daca s-au plătit contribuții de asigurări sociale pe venitul salariat brut realizat și nici temeiul legal de acordare a sporurilor menționate în acestea.
În ceea ce privește cuantumul penalităților stabilite prin încheierea definitivă din data de 09.09.2014, instanța reține că acestea nu pot fi criticate pe calea prezentei cauze, ci doar pe calea prevăzută de art. 906 alin. 5 C.p.c.
În acest context, având în vedere că debitoarea a primit încheierea definitivă din data de 09.09.2014 (așa cum rezultă inclusiv din întâmpinarea formulată, precum și din faptul că a declarat cale de atac împotriva acesteia), instanța reține că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 906 alin. 4 C.p.c., urmând a fixa suma datorată de către debitoare cu titlu de penalități.
Referitor la această sumă, instanța apreciază că, din moment ce fixarea acesteia a fost dată în competența instanței de judecată, legiuitorul nu a urmărit ca judecătorul să facă doar un calcul matematic (respectiv să înmulțească penalitatea stabilită cu numărul zilelor de întârziere), ci să analizeze în concret toate circumstanțele cauzei, precum și prejudiciul suferit de reclamant, urmând a păstra un just echilibru de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit, respectiv determinarea debitoarei să își execute obligația de a face stabilită prin titlul executoriu.
Pe cale de consecință, în baza art. 906 alin. 4 C.p.c., față de considerentele expuse, având în vedere intervalul de timp de la data emiterii titlului executoriu, precum și executarea parțială a obligației, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va fixa suma datorată de către debitoare cu titlu de penalități la valoarea de 10.000 lei și va obliga debitoarea la plata sumei de 10.000 lei către creditor, apreciind că aceasta reprezintă o sumă necesară și suficientă pentru a constrânge debitoarea la executarea obligației de a face stabilite prin titlul executoriu, păstrând totodată un just echilibru de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul P. M., cu domiciliul ales la cabinet de avocat P. S. din B., ., ., .,CNP:_, în contradictoriu cu intimata S. Națională de Transport Feroviar de Călători ”CFR Călători” SA, cu sediul în București, Sector 1, . Nord Nr.1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6600/27.05.2011, CUI:_.
Fixează suma datorată de către debitoare cu titlu de penalități la valoarea de 10.000 lei.
Obligă debitoarea la plata sumei de 10.000 lei către creditor.
Executorie.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/Gr. AGB/ 4 ex/04.03.2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 1961/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 2166/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
