Contestaţie la executare. Sentința nr. 9084/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9084/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 9084/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9084
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea S. T. SRL în contradictoriu cu intimata H. C. S.R.L având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, completata si precizata, contestatoarea S. T. SRL - în contradictoriu cu intimata H. C. SRL a solicitat anularea executării silite din dosarul de executare nr. 198/2014 al B. Paviliu B.- A., anularea titlului executoriu, fila CEC . Nr._ completată la data de 06.02.2014, în valoare de 62.521,54 lei, a incheierii prin care s- a încuviințat executarea silită a filei CEC, dată în Camera de Consiliu de la 05.06.2014 în dosar nr._/4/2014, suspendarea executarii silite, sa se constate că nu a avut loc rezilierea Contractului de prestări servicii nr. 288/23.11.2013, din culpa petentei în calitate de Executant, sa se constate ca rezilierea a avut loc din culpa intimatei H. C. S.R.L. iar acesta nu avea dreptul să ceară și să desfășoare executarea cecului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, s-a susținut că a se impune anularea titlului executoriu care este reprezentat de fila cec și, pe cale de consecință, anularea întregii executări silite, în baza art. 54 din Legea nr. 59/1934 și art. 642 C., fata de imprejurarea ca intimata H. C. SRL, în calitate de posesor al titlului cambial, nu a respectat înțelegerea avută cu emitentul cecului și, dând dovadă de rea-credință si cu încălcarea pct. 67 si 69 din Normele-cadru ale Băncii Naționale a României nr. 7/1994, a completat cecul cu o dată nereală si cu o sumă care nu poate fi justificată. Totodată, referitor la excepțiile procedurale întemeiate pe legea specială, contestatoarea a arătat că intimata nu a făcut dovada dresării unui protest, condiție necesară pentru executarea silită în temeiul cecului (Pct. 266. din Norma-cadru BNR.
In fapt, a precizat ca între părți s-a încheiat Contractul de prestări servicii - furnizare și montare geamuri tip termopan - nr. 288 din 23.11.2013, potrivit căruia Contestatoarea avea calitatea de Executant lucrări, iar intimata de Beneficiar. ., a considerat petenta ca sumă de 62.521,54 lei rezultă din fila CEC BTRL1BB_/06.02.2014 care a fost emisă în alb de contestatoare în favoarea beneficiarei-intimate H. C. SRL., constituind garanție de bună execuție pentru lucrările executate de contestatoare în favoarea intimatei, în baza Contractului de prestări servicii - furnizare și montare geamuri tip termopan - nr. 288 din 23.11.2013. Pentru garanția de bună execuție a lucrărilor, Contestatoarea a emis în alb un cec în favoarea Intimatei, urmînd ca acesta să fie completat și introdus la plată, în eventualitatea în care, după expirarea perioadei de garanție a lucrărilor de 24 de luni, s- ar fi constatat defecțiuni de execuție.
Obiectul Contractului era reprezentat de livrare, montaj și instalare geamuri termopan la sediul din Ștefaneștii de Jos, Jud. I., Complex Cosmopolis la blocurile N7B și N7C (integral) și lucrări de reparații pentru blocurile astfel cum au fost indicate în anexa la Contract din 23.11.2013, cu finalizare la termenele din 29.11.2013 și 06.12.2013.
La scurt timp, după semnarea Contractului și a Anexei la contract, reprezentanții H. C. S.R.L. au solicitat lucrări suplimentare care au necesitat noi proiecte de execuție tâmplărie, livrare, montaj și instalare pentru blocul N6D și documentații suplimentare de reparații peste cele stabilite inițial. Execuția noilor solicitări presupunea un volum suplimentar de lucrări, față de contractul inițial, ce a determinat inevitabil o decalarea termenului de execuție stabilit inițial. In temeiul Contractului, Contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, astfel că a livrat mărfurile în cantitatea și calitatea cerute de Intimată și a executat toate lucrările de instalare geamuri termopan la complexul rezidențial asupra obiectivelor indicate de intimată. Recepția cantitativă și calitativă a mărfii, precum și recepția calitativă a lucrărilor de montaj/ instalare a produselor PVC s-au efectuat de către reprezentanții Intimatei, iar facturile emise de Contestatoare au fost acceptate la plată și plătite de către Intimată.
Beneficiarul lucrării lansând noi proiecte de reparații și montaj pentru obiective ce nu au fost cuprinse în contract, au rezultat cantități de lucrări suplimentare și, implicit, modificarea în sens pozitiv a valorii lucrărilor, dar și decalarea termenului necesar executării acestor noi lucrări. Datorită neconcordanțelor dintre oferta inițială și situația concretă din derularea contractului, avansurile primite pentru lucrările solicitate inițial au fost redirecționate pentru îndeplinirea noilor solicitări, în final rezultând un sold de 191,97 lei, datorat de Intimată Contestatoarei.
Fără să fi adresat Contestatoarei în scris vreo notificare de reziliere a Contractului, pe data de 04.02.2014 Intimata nu a mai permis accesul petentei pe șantierul Cosmopolis, moment la care raporturile între părți au încetat. Intimata nu a notificat Contestatoarea în scris cu privire la nici o reclamație în legătură cu livrarea mărfurilor și execuția lucrărilor, dimpotrivă toate mărfurile livrate și lucrările executate de către Contestatoare au fost recepționate cantitiv și calitativ de către reprezentanții Intimatei ca Beneficiar al lucrărilor, mai mult contravaloarea lor a fost achitată integral de către Intimată (așa cum prevăd dispozițiile art. 6 și art. 10 din Contract- în acest sens, se impune a fi reținut că rezilierea Contractului nu a avut loc din vina Contestatoarei, ci din culpa Intimatei.
Perioada de garanție prevăzută în Contract este de 24 luni, termen care începe să curgă de la data semnării procesului-verbal de recepție (art. 13 din Contract), or, ultimele lucrări executate au fost pe data de 4 februarie 2014, ceea ce conduce la concluzia indubitabilă că, în cauză, perioada de garanție încă nu a expirat, iar introducerea cecului în alb la plată este prematură și nejustificată.
Intimata, în calitate de posesor al titlului cambial, nu a respectat înțelegerea avută cu emitentul cecului și dând dovadă de rea-credință și cu încălcarea pct. 67 și 69 din Normele-cadru ale Băncii Naționale a României nr. 7/1994. a completat cecul cu o dată nereală și cu o sumă care nu poate fi justificată, astfel ca intelege sa invoce excepția decurgând din raporturile personale dintre posesorul cecului și debitor conform Pct. 257. din Norma-cadru nr. 7/1994 BNR
In continuarea apararilor invoca Pct. 266. din Norma-cadru nr. 7/1994 BNR -lipsa protestului sau nulitatea acestuia, aratand ca in cauză, însă intimata nu a făcut dovada dresării unui protest, condiție necesară pentru executarea silită în temeiul cecului.
Motivel expuse, conduc la concluzia de netăgăduit că executarea cecului de către Intimată a avut loc în condiții nelegale, se impune ca până la soluționarea contestației la executare să fie suspendată executarea silită în baza art. 718 C.. Contestatoarea este o societate cu activitate dinamica ,iar blocarea conturilor sale bancare pentru satisfacerea unei creante pretins nelegale de catre intimata, are consecinte pagubitoare. În drept, art 55 din legea nr 59/1993, Normele Cadru BNR nr 7/1994, art 711 si urm C..
În dovedirea cererii, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 1000 lei si 50 lei .
Intimata H. C. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecata.
Apreciaza eronate susținerile contestatoarei cu privire la faptul ca subscrisa a lucrat cu stiinta in paguba debitorului (contestatoarei) sunt neintemeiate, cata vreme CEC-ul, chiar emis «in alb» a respectat condițiile impuse atat de Legea 59/1934, cat si de art. 67-68 din Normele cadru nr. 7/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cecuri. Suma de 62.521,54 Lei, nu reprezintă garanție de buna execuție aferenta perioadei de garanție, ci reprezintă contravaloarea avansului achitat de către intimata in temeiul art. 6 din Contract pentru garantarea livrării mărfii in interiorul termenelor contractuale. Prin Anexa 1 la Contractul de prestări servicii, s-a stabilit ca termen de finalizare pentru vilele de tip N7B (din Faza 3 a Complexului Cosmopolis) data de 29.11.2013, iar pentru vilele de tip N7C data de 06.12.2012, termene agreate de către contestatoare, prin semnarea si stampilarea anexei. Anterior inceperii efectuării lucrărilor, in baza art. 6 din Contract, intimata a achitat contestatoarei un avans in cuantum de 62.521,54 Lei, avans pentru care aceasta a emis fila CEC . nr._.
Intrucât din culpa contestatoarei termenele nu au fost respectate, lucrările nefiind finalizate, subscrisa s-a aflat in imposibilitatea de a recepționa imobilele la termenele stabilite cu tertii. Aceste aspecte rezulta cat se poate de clar din corespondenta electronica purtata intre reprezentanții celor doua societati. Astfel, prin e-mailul transmis de reprezentantul societății noastre in data de 21.01.2014, i-am solicitat domnului V. G., administratorul S. T., sa finalizeze lucrările plătite in avans, atragandu-i totodata atentia asupra prejudiciilor pe care ni le creeaza prin aceasta intarziere, contravaloarea acestor prejudicii urmând a fi suportata de S. T.. Prin e-mailul transmis societății noastre in data de 23.01.2014, domnul V. G. a recunoscut existenta acestor intarzieri, asumandu-si intreaga responsabilitate pentru survenirea lor.
Intimata a procedat la aplicarea dispozițiilor contractuale privind executarea filei CEC . Nr._ in data de 06.02.2014, fiind insa refuzat la plata de către Garanți Bank, pentru lipsa totala de disponibil
Pe cale de consecința, contestatoarea nu poate opune in mod valabil excepțiile întemeiate pe raporturile juridice personale cu subscrisa, întrucât introducerea la plata a filei CEC a fost un demers justificat de neindeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către contestatoare. D. fiind caracterul general si abstract al obligațiilor asumate prin titlurile comerciale, acestea sunt autonome si independente fata de raportul juridic fundamental care le-a dat naștere si fata de care se comporta ca obligații de sine statatoare.
Capetele 1 si 2 din cerere sunt inadmisibile potrivit prevederilor art. 35 Cod proc.civ., «Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept» . Dimpotrivă, pe calea capetelor de cerere formulate, contestatoarea solicita constatarea de către instanta a existentei unei stări de fapt, respectiv survenirea rezilierii contractului din culpa uneia sau celeilalte dintre parti. F. de dispozițiile mai sus citate, ambele capete de cerere sunt inadmisibile.
Cu privire la rezilierea Contractului de prestări servicii nr. 288/23.11.2013, opineaza ca problema rezilierii sau nerezilierii contractului este una irelevanta sub aspectul executării filei CEC.
Referitor la exceptiile opuse, in opinia intimatei susținerile contestatoarei cu privire la faptul ca intimata a lucrat cu stiinta in paguba debitorului (contestatoarei) sunt neintemeiate, cata vreme CEC-ul, chiar emis «in alb» a respectat condițiile impuse atat de Legea 59/1934, cat si de art. 67-68 din Normele cadru nr. 7/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cecuri.
Contestatoarea susține in continuare in mod eronat faptul ca suma de 62.521,54 Lei reprezintă garanție de buna execuție aferenta perioadei de garanție. In realitate, suma de 62.521,54 Lei reprezintă contravaloarea avansului achitat de către intimata contestatoarei in temeiul art. 6 din Contract pentru garantarea livrării mărfii in interiorul termenelor contractuale.
Pe cale de consecința, contestatoarea nu poate opune in mod valabil excepțiile întemeiate pe raporturile juridice personale cu subscrisa, întrucât introducerea la plata a filei CEC a fost un demers justificat de neindeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către contestatoare. Nu in ultimul rand insa, fata de aspectele invocate de către contestatoare, trebuie avut in vedere principiul autonomiei titlurilor comerciale fata de contractul principal. D. fiind caracterul general si abstract al obligațiilor asumate prin titlurile comerciale, acestea sunt autonome si independente fata de raportul juridic fundamental care le-a dat naștere si fata de care se comporta ca obligații de sine statatoare. Altfel spus, posesorul legitim al titlului de valoare isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligația in temeiul titlului, si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului lin acest sens.
In ceea ce privește excepția lipsei protestului sau nulitatea acestuia pentru exercitarea dreptului de regres, este necesar si suficient ca posesorul (subscrisa) sa faca dovada refuzului de plata. Refuzul de plata poate fi făcut prin oricare din modalitățile prevăzute la pct. 221 din Norma-cadru 7/1994. Astfel, pe fila CEC este menționat refuzul trasului motivat pentru lipsa de disponibil - existenta unei popriri, datat in 06.02.2014, semnat si stampilat de către acesta. In drept, art 205 C., În probațiune, a solicitat înscrisuri.
Petenta S. T. SRL a formulat raspuns la intampinare prin care a apreciat admisibile capetele de cerere in constatare, aratand ca aceste capete de cerere sunt veritabile acțiuni în realizarea dreptului, iar nu acțiuni în constatare prevăzute de art. 35 C..
Referitor la contestarea tutlului executoriu care este in stransa legatura cu relatia contractuala derulata intre parti, a arata petenta ca fila CEC emisă în alb constituie un mijloc de garanție pentru buna execuție a contractului, astfel că este esențial a se stabili, pentru punerea în executare a unei asemenea garanții, care dintre părțile contractuale nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate sau și le-a îndeplinit necorespunzător, operând în consecință rezilierea Contractului;
Intimata susține că rezilierea Contractului s-a produs din vina Contestatoarei, aspect pe care Intimata i l-a comunicat Contestatoarei printr- o notificare adresată prin e-mail, cu toate aceste în cuprinsul întâmpinării, Intimata afirmă că încetarea contractului a avut loc în baza art. 21 lit. b) din Contract care prevede denunțarea unilaterală a Contractului, fară reținerea culpei vreunei părți.
Cu privire la executarea filei CEC, intimata invocă drept temei pentru punerea în executare a garanției (filei CEC emise în alb) nerespectarea de către Contestatoare a termenelor de livrare a mărfurilor și a lucrărilor de montaj, cu trimitere la prevederile art. 6 din Contract, insa se citează trunchiat prevederile Contractuale. Astfel dispozițiile art. 6 din Contract trebuie coroborate cu alte clauze contractuale, pentru a putea produce efecte juridice valabile. Nelivrarea mărfii la termenul stabilit care ar îndreptăți Beneficiarul lucrării (Intimata) la punerea în executare a garanției, atrage în primul rând sancțiunea aplicării penalităților de întârziere. Potrivit art. 4 din Contract, „întârzierea în îndeplinirea clauzelor contractuale dă dreptul părților de a solicita penalități de întârziere potrivit prevederilor art. 11 lit. b) din prezentul contract (...)”. Iar potrivit art. 11 lit. b) din Contract, dacă Executantul întârzie livrarea și instalarea completă a produselor PVC cu mai mult de 2 zile calendaristice față de termenul stabilit de beneficiar, Executantul va fi obligat să achite o penalitate în cuantum de 0.01% pe zi, calculată la valoarea totală a comenzii.
Contractul de prestări servicii nr. 288/23.11.2013 era un contract-cadru, iar comenzile efectuate până la data 4 februarie 2014 au fost în valoare de 110.523,19 lei. Si dacă am vorbi în cauză de o întârziere de 60 de zile, pentru întreaga lucrare în valoare de 110.523,19 lei (deși au existat mai multe comenzi cu termene decalate de livrare) ar rezulta o sumă cu titlu de penalitate de întârziere de 663,13 lei, pe când fila CEC emisă în alb a fost completată de Intimată pentru suma exorbitantă de 62.521,54 lei, ceea ce demonstrează cu certitudine abuzul săvârșit de Intimată prin introducerea filei CEC la plată pentru o sumă nejustificată.
A fost atasat dosarul de executare silita nr198/2014 al B. Paviliu B.- A..
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si interogatoriu partilor.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca părți s-a încheiat Contractul de prestări servicii - furnizare și montare geamuri tip termopan - nr. 288 din 23.11.2013 potrivit căruia Contestatoarea avea calitatea de Executant lucrări, iar intimata de Beneficiar. Obiectul Contractului era reprezentat de livrare, montaj și instalare geamuri termopan la sediul din Ștefaneștii de Jos, Jud. I., Complex Cosmopolis la blocurile N7B și N7C (integral) și lucrări de reparații pentru blocurile astfel cum au fost indicate în anexa la Contract din 23.11.2013, cu finalizare la termenele din 29.11.2013 și 06.12.2013.
Potrivit art 6 din Contract, plata se efectua de catre Beneficiar astfel: dupa semnarea contractului, Beneficiaruul ii va achita Executantului cu titlu de avans o suma in cuantum de 30% din valoarea contractului, sens in care Executantul ii va inmana obligatoriu simultan Beneficiarului un BO avalizat drept garanție pentru plata in avans. Daca Executantul nu livrează marfa in termenul prestabilit sau marfa prezintă vicii/defecte sau este incompleta, Beneficiarul este indreptatit sa execute BO primit de la Executant, fara a fi necesara notificarea acestuia sau îndeplinirea vreunei procedure prealabile. Numai dupa montarea completa si fara defecte a geamurilor termopane beneficiarul va inapoia BO Executantului .
Contestatoarea a emis in alb fila CEC ., titlu de plata care a fost completat la 06.02.2014, cu suma de 62.521,54 lei, de catre intimata.
Intimata H. C. S.R.L a formulat cerere de executare silita, punerea în executare a titlului executoriu, fila CEC . catre B. Paviliu B.- A., fiind format dosar de executare nr. 198/2014.
Prin încheierea din data de 05.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost incuviintata executarea silită in toate formele de executare a debitorului S. T. SRL, pentru recuperarea sumelor pe care le datorează debitoarea în temeiul titlului executoriu, pentru suma de 62.521,54lei.
La data de 27.06.2014 a fost emisa somatia cambiala prin care debitoarei petente i s-a pus in vedere sa achite suma de 69.506,54 lei din care suma de 6.985 lei cheltuieli de executare si a fost pornita executarea silita in modalitatea popririi.
Cu titlu prealabil, instanta retine ca potrivit art. 62 din legea nr 58/1034,respectiv art. 54 din Legea 59/1934 CEC-ului, astfel cum au fost modificate prin alineatul din Lege nr. 76/2012 incepand cu 15.02.2013 . - In termen de 5 zile de la comunicarea somatiunii, debitorul poate face contestatie la executare.
Contestatia se va introduce la instanta de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini. Hotararea pronuntata asupra contestatiei va putea fi atacata numai cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
Asa cum se poate observa, desi legiuitorul schimba denumirea opzitiei la executare in contestatie la executare, obiectul acesteia, termenul in care se poate formula, apararile care se pot invoca, precum si caile de atac, sunt corespunzatoare si particulare „opozitiei la executare” din vechea reglementare. Prin intentarea opoziției la executare, executarea cambială se transformă într-o acțiune cambială în sensul că deschide contenciosul cambial, dând posibilitatea debitorului ca în apărarea sa să invoce excepțiile cambiale, inclusiv cele legate de validitatea titlului.
Motivele invocate de petenta constituie veritabile aparari de fond indreptata impotriva titlului executoriu, pe care urmareste sa il lipseasca de efecte juridice, astfel ca acestea pot fi valorificate numai in conditiile caii de atac speciale, respectiv contestatia/opozitia la executare, demers pe care petenta l-a realizat in baza somatiei cambialedin 27.06.2014, emisa de catre executor si comunicata la 30.06.2014.
Conform art 55 din legea nr 59/1934 “ In procesele pornite fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie, la somatia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decit exceptiunile de nulitate a titlului prevazut de art. 2, precum si cele care nu sint oprite de art. 23. dispozitii care, în cauza de față, se transpun prin faptul că instanța trebuie să verifice dacă din continutul din mentionata lege, ar rezulta vreo cauza de nulitate a titlului.
Pe calea opozitiei la executare se pot invoca exceptii care nu sunt oprite de prevederile art. 23, care interzice invocarea exceptiilor personale întemeiate pe raporturile cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori. Potrivit pct 4 din Normele-cadru BNR nr. 7/1994 CEC-UL este un instrument de plata care pune in legatura in procesul crearii sale trei persoane: tragatorul, trasul si beneficiarul. Instrumentul este creat de tragator care, in baza unui disponibil constituie in prealabil o societate bancara, da un ordin neconditionat acesteia, care se afla in pozitie de tras, sa plateasca la prezentare o suma determinata unei terte persoane sau insusi tragatorului emitent aflat in pozitie de beneficiar. Cecul trebuie sa indeplineasca conditiile de forma si de fond obligatorii descrise de prezentele norme-cadru.
Rezulta din economia pct. 257-259 din Normele-cadru BNR nr. 7/1994 ca - Exceptiile pe care o persoana obligata prin cec le poate opune posesorului cecului se impart in urmatoarele categorii:
a) exceptii privitoare la nulitatea cecului; b) exceptii decurgand din raporturile personale dintre posesorul cecului si debitor (exceptii personale); c) exceptii privitoare la conditiile de exercitare ale actiunii sau executarii in temeiul cecului (exceptii procedurale).
Pct. 258. - Exceptiile privitoare la nulitatea cecului sunt:
a) exceptii deduse din insasi forma cecului (exceptii formale):
b) exceptii bazate pe lipsa de valoare juridica a conditiilor de forma numai aparent existente (incapacitatea, falsul, lipsa de mandat).
Pct. 259. - Pentru ca un cec sa fie valabil nu este necesar ca el sa intruneasca conditiile esentiale mentionate in art. 1 din Legea asupra cecului din chiar momentul emiterii sale, ci din momentul prezentarii la plata. Completarea cecului trebuie sa se faca in conformitate cu intelegerea intervenita intre tragator si primitor.
Referitor la exceptia procedurala privind lipsa protestului sau nulitatea acestuia pentru ca popsesorul nu a facut dovada refuzului, instanta va respinge acesta exceptie ca neintemeiata, retinand apararea intimatei coroborata cu normele in materie in sensul ca refuzul de plata poate fi făcut prin oricare din modalitățile prevăzute la pct. 221 din Norma-cadru 7/1994. „Dovada refuzului de plata poate fi facuta prin urmatoarele modalitati: b) printr-o declaratie a trasului datata, scrisa si semnata de acesta pe cec prin care se indica in mod expres ziua prezentarii la plata a instrumentului respectiv; Pe fila CEC este menționat refuzul bancii motivat pentru lipsa de disponibil .
Instanța retine ca motivul principal invocat de petenta, pentru care contestă titlul executoriu, il reprezinta faptul că fila CEC a fost emis în alb, completata de intimata H. C. S.R.L, suma trecuta in fila CEC fiind contestata de societatea petenta, in ceea ce priveste cuantumul si natura acestei sume, daca este cu titlu de garantie pentru avans sau cu titlu de garantie de buna executie.
Ambele parti au invocat, din perspective diferite, prevederile art. 14 din legea nr 59/1934 potrivit carora :„ Daca un cec necompletat la emitere a fost completat fara a tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobindit cecul cu rea credinta, sau daca posesorul a savirsit o greseala grava in dobindirea cecului.
In cazul de fata, posesorul instrumentului de plata este chiar beneficara intimata, iese din discutie un posesor ulterior, iar tragatorul este chiar petenta emitenta, astfel ca in cadrul contestatiei/opozitiei la executare acesta poate opune apararile si exceptiile reglementate de legislatia speciala. A invocat intimata principiul autonomiei titlurilor comerciale fata de contractul principal, cand posesorul legitim al titlului de valoare isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligația in temeiul titlului, si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului, opinie consacrata de practica judiciara, sustinand in continuare ca petenta nu poate invoca excepțiile decurgând din raportul juridic preexistent emiterii filei CEC.
Principiul autonomiei titlurilor comerciale nu se confunda si nu exclude verificarea valabilitatii filei CEC sau biletului la ordin in cazul in care acestea au fost emise in alb, asa cum rezulta expres din dispozitiile legale invocate. Altfel, orice completare a acestor titluri, neconforma cu intelegerea partilor ar insemna sa fie de plano de neinlaturat in virtutea principiului autonomiei titlurilor comerciale fata de contractul principal . Or, legiuitorul a prevazut expres posibilitatea debitorului ca în cadrul contenciosului cambial sa să invoce excepțiile cambiale, inclusiv cele legate de validitatea titlului.
.. 67-67 din Normele-cadru BNR nr. 7/1994 - Cecul in alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului. Pct. 68. - Mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate atunci cand posesorul prezinta cecul la plata. Este obligatoriu ca cecul in alb sa aiba completat numele ultimului posesor in momentul platii. Pct. 69. - Primitorul cecului in alb, cat si oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, conform intelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii cecului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul o data cu predarea cecului.
Asa cum recunosc ambele parti, petenta a predat intimatei fila CEC completat parțial, nefiind menționata suma de plata si scadenta plații. La data prezentării la plata, desi fila CEC îndeplinea condițiile de forma prevăzute de lege, suma de plata si scadenta plații fiind completate de către intimata (beneficiar) ,aceasta nu echivalează cu obligația necondiționata a societății petente de a plați suma inscrisa in titlul de plata, aparare care se refera la „ completarea CEC-ului conform „intelegerii partilor”
Cu referire la interpretarea contractului, regula este aceea ca aceste se interpreteaza dupa vointa concordanta a partilor iar nu dupa sensul literar al termenilor, clauzele interpretandu-se unele prin altele, dand fiecareia intelesul care rezulta din ansamblul contractului. art 1266, art 1267 Cciv.
In ceea ce priveste interpretarea clauzelor indoielnice, acestea se interpreteaza in sensul care se potriveste cel mai bine cu natura contractului, iar daca acestea raman neclare si interpreteaza in favoarea celui care se obliga. F. de dispozitiile legale aratate, examinand contractul partilor, instanta nu impartaseste sustinerea intimatei in sensul ca fila CEC a fost completata cu ceea ce reprezintă contravaloarea avansului achitat de către intimata in temeiul art. 6 din Contract pentru garantarea livrării mărfii in interiorul termenelor contractuale.
Trebuie pornit de la a arata faptul ca potrivit Contractului, art 1 si 2, Executtantul, in speta petenta, avea obligatia nu numai sa livreze geamurile termopan dar sa si monteze si sa instaleze complet aceste geamuri la obiectivele stabilite cu Beneficiartul, in speta intimata.
Clauza prevazuta la art 6 din Contract „dupa semnarea contractului, Beneficiaruul ii va achita Executantului cu titlu de avans o suma in cuantum de 30% din valoarea contractului, sens in care Executantul ii va inmana obligatoriu simultan Beneficiarului un BO avalizat drept garanție pentru plata in avans. Daca Executantul nu livrează marfa in termenul prestabilit sau marfa prezintă vicii/defecte sau este incompleta, Beneficiarul este indreptatit sa execute BO primit de la Executant, fara a fi necesara notificarea acestuia sau îndeplinirea vreunei procedure prealabile. Numai dupa montarea completa si fara defecte a geamurilor termopane beneficiarul va inapoia BO Executantului „ -este cat se poate de clara si face vorbire de executare BO drept garanție pentru plata in avans in cazul in care marfa nu era livrata la termen, prezenta vicii/defecte sau era incompleta.
Potrivit Anexei la Contract, termenele de finalizare se refera atat la livrare cat si la montarea tamplariei PVC. Asadar, termenele de finalizare aveau in vedere nu numai livrarea ci si montarea si eventuale reparatii. Nu exista stipulat un termen separat „prestabilit” pentru livrare si un altul pentru executarea lucrarilor, Contractul partilor ingloband in termenul de finalizare ( 29.11.2013 si 06.12.2012) atat livrarea cat si montarea.
Art 6 se coroboreza cu art 7, art 3 si 4 din Contractul partilor art 7„In cazul plații unui avans, daca Beneficiarul refuza partial sau total mărfurile (geamurile termopan care urmeaza a fi montate) întrucât nu sunt conforme comenzii/prezintă vicii-defecte, Executantul este obligat sa restituie sumele primite in limita valorii mărfurilor refuzate, in termen de 3 zile calendaristice de la data notificării refuzului, in caz contrar Beneficiarul este indreptatit sa execute BO.
Art 3 -Daca pe parcursul indeplinirii contractului Executantul nu respecta termenele de execuție a lucrărilor de montare a geamurilor de tip termopan respectiv livrare si de instalare asumața acesta are obligația de a notifica, in maxim 24 de ore, Beneficiarul. In acest sens. Beneficiarul fie va putea prelungi perioada de livrare si de instalare, cu o noua perioada de timp pe care o considera necesare si care nu i-ar crea prejudicii de nici un fel (fara a se modifica insa prețul contractului), fie va putea sa renunțe la comanda. Art. 4 Întârzierea in îndeplinirea clauzelor contractuale da dreptul partilor de a solicita penalitati potrivit prevederilor art. 11 Lit. b din prezentul contract „Executantul va fi obligat sa achite o penalitate in cuantum de 0.01% pe zi, calculata la valoarea totala a comenzii neonorate integrail sau parțial”
Aceste clauze sunt in stransa legatura si trebuie interpretate coroborat. Este firesc ca in situatia in care, inca de la inceputul relatiilor contractuale daca se constata ca tamplaria livrata nu corespunde comenzii sau prezinta vicii /defecte sau se constata livrarea cu mare intarziere, relatia contractuala sa inceteze, anterior orcaror lucrari de montaj si manopera – faza 3 – astfel cum este denumita in contract. Cu alte cuvinte, beneficiarul putea stopa contractul .. Este atipic si contrar bunei practici comerciale sa lasi un contract in derulare sa accepti unele plati de livrare si montaj, precum si receptia unor lucrari, fie ele chiar si cu intarziere fata de data stabilita- a se vedea f 177 dos-pentru ca ulterior sa pretinzi plata avansului prin executarea filei CEC completata in baza art 6 din Contract.
Intimata nu a reusit sa convinga instanta cum anume a determinat suma de 62.521,54 lei, cu care a completat fila CEC, respectiv cat anume a platit in total petentei ( din interogatoriu deducem ca H. C. a achitat suma de 110.522,71,lei ) insa din acesta suma, ce anume lucrari a acceptat/insusit si pentru ce suma, astfel incat sa rezulte clar si se verifice daca exista vreo diferenta de restituit din avans. A mai sustinut intimata -, adiacent credem- ca dispozitiile art 6 pot fi considerate o veritabila clauza penala si astfel ar fi executat o suma de valoarea avansului, determinata in mod anticipat de parti ca fiind contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a executării intarziate. Or, clauza penala pentru intarzierea in executarea obligatiilor este este stipulata sub forma penalitatilor de intarziere – art 4 corob cu art 11 lit b din Contract.
Conform evidentei contabile, numai suma aferenta facturii 759/23.11.2013 in valoare de 18.747,42 lei ar reprezenta „ Avans conform contractului –tamplarie PVC”, facturile ulterioare 760/27.11.2013, nr 761/04.12.2013 si 764/10.12.2013 figureaza ca avans insa pentru materiale si reparatii. F 178 dos. Pe de alta parte, admitand faptul ca petenta recunoaste un avans de 85.281,28 lei, acesta sustine ca avansul a fost stins cu fact. 765/13.12.2013 in valoare de 8730.69 lei, fact. 767/18,12.2013 in valoare de_.05 lei, fact 783/07.02.2014 în valoare de_.51 lei, facturi pe care si intimata le evidentiaza partial in contabilitate, mai putin factura nr 783/07.02.2014 în valoare de_.51 lei, pe care petenta o justifica cu operatiunile detaliate la f 29 dos Vol 2, constand in lucrari de manopera si montaj nu numai livrare.
Aceasta factura nu a fost acceptata la plata de care intimata, precum si o alta factura nr 784/07.02.2014 in valoare de 191,96 lei. Nu rezulta clar care ar fi motivele si nu sunt dezvoltate explicatii nici prin raspunsul la interogatoriu, insa acest aspect intareste convingerea instantei ca problema partilor este una de executare a contractului,intimata sustinand ca a platit un „ avans „ insa acest a avans a ramas « neacoperit» in lucrări, iar petenta sustine ca, din contra, si-a onorat obligatiile, chiar daca au fost unele intarzieri si, in orice caz, valoarea lucrarilor efectuate depaseste cu mult avansul.
-In acest context, completarea filei CEC trebuia sa se faca cu sume certe de netagaduit potrivit art 7 din Contract „ sumele primite in limita valorii mărfurilor refuzate, in termen de 3 zile calendaristice de la data notificării refuzului, in caz contrar Beneficiarul este indreptatit sa execute BO”
-Revenind la dispozitiile contractuale se observa ca in parte finala a art 6 este stipulat si faptul ca „Numai dupa montarea completa si fara defecte a geamurilor termopane beneficiarul va inapoia BO Executantului” - ceea ce conduce la concluzia ca biletul la odrin, in speta fila CEC emisa de petenta avea o dubla functie, pe de o parte titlul de plata putea fi folosit pentru acoperirea avansului dar putea fi completat si cu suma reprezentand garantie de buna executie, conform reglementarilor ulterioare ale ar 6 din Contract, care reglementeaza pe larg conditiile de executare a garantiei.
-70% se va achita numai si numai dupa montajul complet - pe fiecare etapa (etaj sau vila) si implicit dupa semnarea FV de perdare- dar nu mai mult de 30 de zile de la data finalizării montajului, in caz contrar se va face un PV de predare partial ce se va deconta-primire fara obiectiuni, cu BO scadent in termen de 21 zile. In acest sens, factura se va emite numai dupa ce Beneficiarul aproba devizul final de lucrări. BO va avea inscris suma acceptata la plata in devizul final de lucrări precum si data scadentei.
10% garanție (retentie de buna execuție) se va garanta de executat cu BO către Beneficiar pentru o perioada de 6 luni (perioada ce se caiculeaza de la data la care s-au finalizat complet lucrările prin semnarea unui PV de perdare-primire fara obiectiuni si implicit s-a acceptat factura fiscala emisa de Executant - Beneficiarului),
Totodata Beneficiarul este indreptatit sa retina integral cuantumul garanției de buna execuție (retentia) retinuta in baza prezentului contract, pentru acoperirea reparatiilor/prejudiciilor/daunelor necesar a fi efectuate/acoperite, pentru orice remedieri a defectelor/viciilor/deficientelor survenite si cauzate de Executant la lucrările efectuate, inclusiv pe perioada de garanție. Retentia va putea fi retinuta integral de către Beneficiar si daca Executantul in perioada de garanție, nu efectuează integral sau partial reparațiile necesare a fi efectuate- orice reclamatie si soluționarea ei nu poate depasi 14 zile atat pentru executant cat si pentru beneficiar. Totodata Beneficiarul este indreptatit sa retina integral cuantumul garanției de buna execuție (retentia) retinuta in baza prezentului contract, pentru acoperirea reparatiilor/prejudiciilor/daunelor necesar a fi efectuate/acoperite, pentru orice remedieri a defectelor/viciilor/deficientelor survenite si cauzate de Executant la lucrările efectuate, inclusiv pe perioada de garanție. Retentia va putea fi retinuta integral de către Beneficiar si daca Executantul in perioada de garanție, nu efectuează integral sau partial reparațiile necesare a fi efectuate- orice reclamatie si soluționarea ei nu poate depasi 14 zile atat pentru executant cat si pentru beneficiar.
Din acest motiv, petenta a sustinut in cadrul cererii ca in discutie ar fi o garantie de buna executie, aspect contrazis cu tarie de catre intimata care si-a pastrat punctul de vedere ca executarea filei CEC ar privi garantia pentru plata avansului.
In opinia instantei, daca s-ar constata culpa petentei ( spunem „ daca” intrucat instanta de executare nu va cenzura culpa partilor in executarea contractului ) pentru intarzieri in livrare si instalare, intimata avea posibilitatea sa solicite penalitati de intarziere, garantia de buna executie pentru reparatii prejudicii sau daune interese. Pentru argumentele mai sus expuse, instanta va inlatura apararea intimatei, constatand intemeiata critica petentei, cu consecinta anularii filei CEC ..
Referitor la capetele de cerere prin care petenta solicita sa se “constate că nu a avut loc rezilierea Contractului de prestări servicii nr. 288/23.11.2013, din culpa petentei în calitate de Executant, sa se constate ca rezilierea a avut loc din culpa intimatei H. C. S.R.L., asa cum se poate observa si cum recunoaste chiar petenta, aceste capete de cerere reprezinta veritabile actiuni in realizarea dreptului.
Potrivit art. 712 alin (2) cod pr.civ. - in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlul executoriu decât o hotarare judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui, ceea ce instanta a facut insa numai pentru fila CEC in procedura specifica a opozitiei/contestatiei la executare in baza legi nr 59/1934.
Instanta retine ca aspectele care pun in discutie rezilierea contractului si stabilirea culpei partilor nu pot fi cenzurate de instanta de executare, nici macar formal, intrucat titlul executoriu nu il reprezinta Contractul de prestari servicii furnizare si montare geamuri tip termopan, ci fila CEC
Pe de alta parte, conform art. 26 Litigiile care se vor naște din prezentul contract sau in legătură cu prezentul contract, inclusiv cele referitoare la validitatea, interpretarea, executarea sau desființarea lui vor fi soluționate pe cale amiabila. Daca părțile nu vor ajunge la o înțelegere amiabila, atunci litigiile vor fi soluționate de către instanța de judecata competenta de la sediul Beneficiarului. Asadar, competenta exclusiva apartine instantei de la sediul intimatei.
In mod cert relatia contractuala dintre parti a fost mult mai complexa depasind obiectul initial al contractului si cu alte lucrari, aspect recunoscut si de catre intimata in raspunsul la interogatoriu, insa cu motivatia ca petenta fost de acord sa asume in mod separat fata de contractul initial, execuția unor alte tipuri de lucrări si nu avea dreptul sa depaseasca termenele stabilite initial prin contract.
S-a mai sustinut ca reprezentantul petentei, prin corespondenta electronica, si-a recunoscut culpa pentru intarzierile survenite, ca facturile emisa de petenta si neacceptate la plata ar fi fost emise in mod fictiv, neavand acoperire in lucrări realizate. O parte din lucrările asumate de contestatoare au fost executate de un alt subantreprenor, in timp ce petenta sustine ca lucrarile executate cu acel subantreprenor nu au legatura cu lucrarile pe care intimate le imputa a fi neexecutate de petenta, iar intarzierile au fost datorate unor lucrări suplimentare care au necesitat noi proiecte de execuție tamplarie, livrare, montaj si instalare, solicitate de intimata.
Instanta observa ca potrivit contractului nu exista un pact comisoriu expres privitor la rezilierea contractului, ceea ce conduce la ideea ca rezilierea ar fi una judiciara, astfel ca nici intimata nu este complet aparata de dispozitiile contractuale. Se mentioneaza ca rezilierea unilaterala ar fi posibila in urma unei simple notificari, pentru ca la final sa se adauge „ insa obigatoriu cu respectarea obligatiilor scadente” fiecare parte pledand din perspectiva ei ce ar insemna „ obligatie scadenta”
Oricum, daca petenta apreciaza ca intimata a procedat la denuntarea unilaterala abuziva a contractului, ar fi trebuit sa formuleze o actiune potrivit dreptului comun. Aceste constatari ale instantei de executare au fost expuse numai in ideea de a evidentia ca relatia contractuala a partilor a fostuna mult mai ampla, iar controversele acestora poarta in mare parte asupra executarii contractului, litigiu care se solutioneaza potrivit dreptului comun in cadrul actiunilor in raspundere contractuala, analiza care priveste implicit si stabilirea culpelor, acolo unde exista, rezilierea contractului sau cenzurarea ca fiind abuziva denuntarea unilaterala a contractului de catre partea intimata.
Referitor la anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, la data de 05.06.2014 in dosar nr_/4/2014, instanta retine ca in conformitate cu disp art 665 C., procedura de incuviintare a executarii silite este una necontencioasa, solutionata prin incheiere, data in camera de consiliu, fara citarea partilor. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor prevazute la alin 5 din textul de lege mentionat. Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare.
Potrivit art 711 (3) C.proc.civ “ dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.”
Or, motivele invocate de petenta nu se puteau verifica in faza de incuviintare a executarii silite, partile avand dreptul, in conditii de contradictorialitate, sa invoce aceaste aparari si motive.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, in temeiul art art. 14 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 coroborat cu disp. pct 67-69 din Normele-cadru BNR nr. 7/1994, instanta va admite contestatia/opozitia la executare, cu consecinta anularii filei CEC . completata la 06.02.2014, cu suma de 62.521,54 lei.
Referitor la contestarea executarii silite si a tuturor actelor de executare intocmite in dos nr 198/2014 al B. Paviliu B. A., instanta constata urmatoarele: Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Fila CEC . a fost completat de catre intimata la data de 06.02.2014, cu suma de 62.521,54 lei, consecința nerespectarii disp art. 14 din Legea nr. 59/1934, fiind pierderea calității de titlu de credit –instrument de plata, astfel ca acesta nu mai poate servi ca titlu executoriu în procedura de executare silită. Nici faptul ca acest titlu a fost investit cu formula executorie nu schimba situatia retinuta, deoarece la data investirii, instanta nu avea nici posibilitatea nici elementele necesare pentru a verifica aspectele care tin de nevalabilitatea titlului si care au fost expuse in cadrul opozitiei la executare.
Având în vedere faptul că executarea silita pornita impotriva debitorul S. T. SRL a fost efectuata de B. Paviliu B. A., in dosar de executare nr . 198/2014, cu nerespectarea dispozitiilor legale, instanța va dispune anularea executarii silite precum si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, la data de 05.06.2014 in dosar nr_/4/2014.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Privitor la cheltuielile de judecata solicitate de petenta, instanta nu va obliga intimata la plata cheltuielilor constand in onorariu aparator in suma de 4500 lei, avand in vedere disp art 453 alin 2 C. privind admiterea in parte a cererii, urmand a tine cont si de faptul ca prestatia avocatilor alesi de catre ambele parti, a fost deopotriva corespunzatoare si laudabila, in apararea intereselor partilor pe care le-au consiliat si reprezentat, prin formularea si fundamentarea ampla a cererilor, prezenta si sustinerile acestora in fata instantei.
Referitor la taxa de timbru, instanta retine ca potrivit art 45 din OUG nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva; astfel ca la data ramanerii definitive a hotararii, taxa de timbru in suma de 1000 lei se restituie contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatoarea S. T. SRL cu sediul ales la cab. av. D. Louise M., în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata H. C. S.R.L cu sediul procesual ales în București, Calea Rahovei, nr. 178, ., la SCA T. și Asociații.
Anuleaza fila CEC . completata la 06.02.2014, cu suma de 62.521,54 lei.
Anuleaza executarea silita efectuata in dosar de executare nr 198/2014 al B. Paviliu B. A..
Anuleaza incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, la data de 05.06.2014 in dosar nr_/4/2014.
Respinge capetele 1 si 2 din cerere, ca inadmisibile. La data ramanerii definitive a prezentei hotarari se restituie contestatorului suma de 1000 lei .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare in ceea ce priveste contestatia la executare.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la pronuntare in ceea ce priveste anularea filei CEC.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4ex./2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7034/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6895/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
