Contestaţie la executare. Sentința nr. 5303/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5303/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 5303/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 5303 din 13.05.2016
Ședința publică din data de 13.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ȘIMON R. O.
GREFIER: C. I. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților, pentru a acorda acestora posibilitatea să se prezinte, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. (5) din Hot. CSM nr. 1375/17.12.2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și competența în baza art. 131 C.pr.civ. rap. la art. 651 și art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că s-au depus înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul din dosarul de executare nr._/2015.
Instanța invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de fata, retine următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2016, sub numărul_, contestatorul D. M. a formulat în contradictoriu cu intimata ., contestație la executare solicitând instanței ca hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea somației ce formează obiectul dosarului de executare nr._/2015 și admiterea ca restul debitului să fie reeșalonat.
În motivare, contestatorul a arătat că a încheiat cu firma creditoare contractul de credit de consum nr._ din 17.02.2014, achitând o sumă importantă din debit. Întrucât s-a aflat într-o situație delicată a încercat să soluționeze problema pe cale amiabilă, cerând reeșalonarea datoriei restantei, fără să primească niciun răspuns favorabil.
Contestatorul a precizat că prevederile art. 666 C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, motiv pentru care se impune anulare somației ce formează obiectul dosarului de executare și să se admită reeșalonarea debitorului cu dobânda băncii de referință.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: contract de credit pentru consum nr._ din 17.02.2014 (fila 2); încheiere de încuviințare a executării silite din 21.12.2015 (fila 3); încheierea din 06.01.2016 privind stabilirea cheltuielilor de executare (fila 4); notificare privind înființarea popririi din 06.01.2016 (fila 5); somație din 06.01.2016 (fila 6); adresă privind înființarea popririi din 06.01.2016 (fila 7); certificat de asigurare (filele 9-20), certificat de încadrare în grad de handicap (fila 21)
Intimata nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței B. T. C. A. a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr._/2015 (filele 33-55).
Prin rezoluția din data de 04.04.2016 instanța a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 236, 86 lei și să depună dovada la dosar, sub sancțiunea anulări.
La termenul din data de 13.05.2016 instanța a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.pr.civ: „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art. 197 C.pr.civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Instanța reține că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare împotriva somației emisă în dosarul nr._/2015. Potrivit art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 „ în cazul contestației la executare, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitorului urmărit cât acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărire. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 de lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestație la executare se taxează cu 100 de lei”.
În cauză, având în vedere prevederile mai sus arătat precum și valoarea debitului urmărit, instanța a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 236, 86 lei. Instanța a pus în vedere contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru anterior menționată și de a depune dovada la dosar, obligație pe care contestatorul nu a înțeles să și-o îndeplinească, deși procedura de citare pentru termenul din 13.05.2016 prin care i s-au adus la cunoștință lipsurile cererii de chemare în judecată,inclusiv obligația de a achita taxa de timbru a fost legal îndeplinită.
De asemenea, instanța are în vedere că potrivit art. 33 alin.1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 40 statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri ale bugetului local „ taxă judiciară de timbru și alte taxe de timbru” al unității teritoriale în care persoană fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana are sediul social
În continuare, instanța reține că obligația de a achita taxa judiciară de timbru și de a depune la dosar dovada achitării incumbă contestatorului, iar aceasta avea cunoștință despre această obligație, fiindu-i adusă la cunoștință de către instanță.
Pentru considerentele de mai sus, constatând că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru pentru prezentul dosar și având în vedere dispozițiile art. 197 din C.pr.civ. și art.10 alin. 2 din OUG 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării cererii invocată din oficiu și va anula cererea formulată de contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimatul ., ca netimbrată.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitivă și către B. T. C. A., conform art. 729 alin. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de instanță.
Anulează, ca netimbrată, cerere formulată de contestatorul D. M., cu domiciliul în București, ., sector 4, CNP:_, în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul în București, ., Complexul Comercail Novo Park 3, clădirea F, ., J 40/_/2009.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sector 4 București
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ȘIMON R. O. C. I. D.
Red. SRO./ Tehn. SRO/./ 5 ex. 01.06.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5304/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5424/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
