Uzucapiune. Sentința nr. 5235/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5235/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 5235/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5235
Ședința publică din data de 12.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. R.
GREFIER – A. E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâții U. A. T. București prin primar, S. R. prin M. Finanțelor P., având ca obiect: uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul prin avocat I. L. în substituirea apărătorului ales M. P., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 05.04.2016, răspuns la întâmpinare formulat de către reclamant și de asemenea cerere de ajutor public judiciar privind acordarea facilităților de la plata taxei judiciare de timbru, după care:
Apărătorul reclamantului solicită a se avea în vedere la soluționarea cererii de ajutor public judiciar și înscrisurile depuse în dosarul nr._ /a1.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București și o pune în discuția părților.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției invocată din oficiu, apreciind că Judecătoria Sector 4 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2015 sub nr. de mai sus, reclamanta P. Tanasie, în contradictoriu cu pârâții U. A. T. București prin P. și S. R. prin M. Finanțelor P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 677, 06 mp, prețuit de reclamant la suma de 1 546 633 lei (f. 80 – verso, cerere precizatoare), situat în București, ., Sector 4, prin efectul uzucapiunii de 10-20 ani, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, reclamantul a arătat că posedă suprafața de 1044, 26 mp teren intravilan situat în București, Calea Văcărești, nr. 326, Sector 4, însă amplasamentul și-a schimbat denumirea în .. Reclamantul a arătat că terenul a fost moștenit prin testament olograf din 14.03.1973 și prin testamentul autentificat sub nr. 635/2002, imobilul fiind preluat abuziv prin Decretul 445/1984 și trecut în proprietatea statului.
A precizat că deține efectiv terenul în suprafața de 1 044, 26 m.p. din anul 2002 când autoarea I. M. a emis un testament autentic în favoarea sa. S-a mai arătat autoarea sa D. I. M. a solicitat Primăriei Municipiului București restituirea în natura a terenului, fiind restituită numai suprafața de 367, 20 mp situat în București, Calea Văcărești, nr. 326.
Reclamantul a precizat că autoarea sa a folosit și diferența de teren pentru care nu s-a dispus restituirea, teren pe care acesta îl posedă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1846 – 1847 C.Civ. și art. 1895 C.Civ., art. 82 din Lg. 71/2011, art. 477 C.Civ. și art. 213/1998.
În dovedire, reclamantul a anexat la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că valoarea imobilului terenul cu privire la care a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este de 1 546 633 lei (f. 80, verso), făcând trimitere la grila notarilor publici.
La data de 04.03.2016 pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P. a depus întâmpinareprin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din 12.05.2016 instanța a invocat excepția necompetenței materiale.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi dezvoltate.
Astfel, conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. În acest cadru, instanța constată că tribunalul are plenitudine de competență, acesta fiind competent să soluționeze toate cererile, cu excepția celor cu privire la care se prevede în mod expres că se soluționează de către alte instanțe.
Totodată, potrivit art. 94 pct. 1 lit. i C.proc.civ., judecătoriile judecă în primă instanță următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: orice alte cereri evaluabile în bani numai în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
per a contrario, referitor la stabilirea competenței materiale, în cazul cererilor evaluabile în bani, dar a căror valoare depășește suma de 200.000 lei, competența materială de soluționare a cererii aparține tribunalului ca instanță cu plenitudine de competență. În același timp, potrivit art. 98 alin. 1 C.civ., competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
În cauza de față, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, și în raport de precizarea reclamantului (f. 80, verso), instanța constată că aceasta este evaluabilă în bani, în cuantum de 1 546 633 lei, după prețuirea reclamantului, depășind astfel valoarea prevăzută la art. 94 alin. 1 lit. i C.proc.civ. În acest sens, instanța are în vedere și valoarea imobilului teren astfel cum rezultă din grilele notariale, la care face trimitere reclamantul, și nu poate reține că terenul în suprafață de 677, 06 mp, adiacent parcului Tineretului, are valoarea derizorie estimativă de 7007, 57 lei, după cum arată reclamantul în a doua cerere precizatoare.
În consecință, întrucât valoarea obiectului de față depășește vădit suma de 200.000 lei, instanța reține că pentru acțiunea de față competența materială a judecării cauzei în fond revine tribunalului. În acest context, cererea de ajutor public judiciar urmează a fi soluționată de către instanța competentă să soluționeze fondul cauzei.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 131 și art. 129 alin. 2 și art. 132 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P. T. cu domiciliul ales la SCA P. și Asociații din București, ..6, sector 2 în contradictoriu cu pârâții U. A. T. București prin primar cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6 și S. R. prin M. Finanțelor P. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor P. București cu sediul ales în București, ., sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2016.
Președinte, Grefier,
T. C. R. A. E. B.
Red.jud.T.C.R./teh.A.E.B./5 ex./
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5299/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5304/2016. Judecătoria... → |
|---|
