Contestaţie la executare. Sentința nr. 5302/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5302/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 5302/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5302 din 13.05.2016
Ședința publică din data de 13.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȘIMON R. O.
GREFIER: C. I. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Cahnita Ciotirca A. în contradictoriu cu intimatul U. Portfolio Investement (L.) SA, prin S. Gilescu V. Nathanzon &Partenerii având ca obiect „contestație la executare – suspendare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act s-a depus dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 209, 97 și 50 de lei de către contestatoarei, iar intimata a depus concluzii scrise.
Instanța, în baza art. 131 C.pr.civ. rap. la art. 651 alin. 1 și art. 714 alin. 1 C.pr.civ. invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2016, sub numărul _, contestatoarea Cahnita C. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul U. Portfolio Investement (L.) SA, prin S. Gilescu V. Nathanzon &Partenerii contestație la executare prin care a solicitat instanței anularea actelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 23.12.2015 s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva sa prin poprire în vederea recuperării sumei de 1525, 80 lei.
Contestatoare a precizat că în data de 14.09.2009 a încheiat un contract de credit cu Provident Financial Romania IFN SA, prin care a împrumutat suma de 2000 de lei, iar la data de 03.02.2016 i s-a comunicat de către executorul judecătoresc că este executată silit de către U. Portfolio Investment Luxemburg SA, deși nu i s-a adus la cunoștință existența vreunei cesiunii de creanțe.
A precizat că dreptul de a cere executarea silită este prescris, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 706 C.pr.civ., termenul de prescripție începând să curgă din luna iulie 2010 – data ultimei plăți efectuate de aceasta, iar executarea silită a început în luna decembrie 2010.
De asemenea, a invocat nulitatea actelor de procedură efectuate de executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel București față de împrejurarea că debitoarea are domiciliul în B.. A invocat necompetența teritorială a executorului judecătoresc raportat la 651 alin. 4 C.pr.civ. S-a susținut că potrivit disp. art. 781 alin. 1 C.pr.civ. poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții se apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
A mai susținut că executare silită este nulă având în vedere decizia Curții Constituționale din data de 17.12.2015 pin care au fost declarate neconstituționale disp. art. 666 C.pr.civ. și raportat la data emiterii încheierii de încuviințare a executării silite.
Totodată, s-a invocat nulitatea executării silite motivat de faptul titlul executoriu nu este investit cu formulă executorie.
În drept, au fost invocate disp. 711 și urm. C.pr.civ..
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (filele 6-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 209, 97 lei. S-a depus și taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Intimata nu a depus întâmpinare. La data de 13.05.2016 s-au depus concluzii scrise de către aceasta.
La prezentul dosarul a fost atașat dosarul nr._ având ca obiect suspendare provizorie. P. încheierea din data de 09.03.2016 instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
La termenul din data de 13.05.2016 instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a judecătoriei Sector 4 București și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ.: „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art. 714 C.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare.
Totodată, potrivit art. 651 C.pr.civ. republicat (astfel cum a fost modificat prin Legea 138/2014 în vigoare începând cu data de 19.10.2014) instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În cauză, executarea silită a pornit la data de 21.12.2015 odată cu sesizarea organului de executare de către creditor, conform art. 622 alin. 2 C.pr.civ.. P. încheierea din data de 23.12.2015 a B. T. C. A. a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.pr.civ. care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 21.12.2015, deci după . Legii nr. 138/2014 prin care a fost modificat art. 651 C.pr.civ., sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
În cauză, instanța reține că domiciliul debitorului, respectiv al contestatoarei Cahnita Ciotirca A. se afla, la data sesizării organului de executare, în localitatea S., jud. B., motiv pentru care competența de soluționare a prezentei cauzei aparține Judecătoriei B..
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 714 rap. la art. 651 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și va dispune declinarea competenței către Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea Cahnita – Ciotirca A., CNP:_, cu domiciliul în mun. S., jud. B., .. 31, în contradictoriu cu intimatul U. Portfolio Investement (L.) SA, cu sediul în București, .-72, ., către Judecătoria B..
Trimite de îndată cauza spre competentă soluționare către Judecătoria B..
Fără cale de atac.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2016.
P. GREFIER
Red. SRO./ Tehn. SRO/.4 ex.01.06.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5509/2016.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 5438/2016. Judecătoria... → |
|---|
