Contestaţie la executare. Sentința nr. 5291/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5291/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 5291/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 5291/2016
Ședința publică de la 13.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: C. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. C. D. și pe intimat U. Portofolio I. L. SA prin S. Gilescu V. Nathanzon&Partenerii, având ca obiect contestație la executare- dosar executare 1965/2016.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 121 alin. (5) din Hotărârea CSM nr. 1375/2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauză la a doua strigare.
La a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată ca la data de 06.05.2016 s-a depus dosarul de executare nr. 1965/2016, intimata a depus concluzii scrise, iar contestatoarea a depus taxa de timbru de 93,33 lei, după care,
Instanta invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare pe aceasta.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2016, sub nr._, contestatoarea M. C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata U. Portofolio I. L. SA prin S. Gilescu V. Nathanzon&Partenerii anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1965/2016 al B. T. C. A., precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că art. 666 C.pr.civ a fost declarat neconstituțional, astfel încât temeiul în baza căruia a fost încuviințată executarea silită nu există.
Totodată, aceasta a arătat că nu există niciun document justificativ pentru suma de 1269,2 lei pretinsă cu titlu de cheltuieli de executare.
A mai susținut contestatoarea că este prescrisă suma solicitată în temeiul contractului de credit nr._/02.05.2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile Decretului nr. 167/1958.
În susținerea cererii au fost depuse copii de pe următoarele: înștiințare (f. 5), încheiere de încuviințare a executării silite (f. 6), adresă înființare poprire, contract (f. 7-8).
La data de 19.04.2016 contestatoarea a depus cerere de acordare a ajutorului public judiciar, care a fost admisă în parte prin încheierea din 28.04.2016.
La solicitarea instanței a fost depusă la data de 06.05.2016 copie de pe dosarul de executare nr. 1965/2016 al B. T. C. A. (f. 29-52).
Intimata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. (1) C.pr.civ potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) C.pr.civ executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Or, în prezenta cauză cererea de executare silită a fost depusă la data de 14.01.2016 (f. 47), astfel încât prezentul litigiu va fi guvernat de dispozițiile Codului de procedură civilă în forma în vigoare la data declanșării executării silite.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 714 alin. (1) C.pr.civ contestația la executare se introduce la instanța de executare. Or, conform art. 651 alin. (2) C.pr.civ, instanța de executare este judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului. Instanța constată de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 126 alin. (1) teza finală C.pr.civ, competența instanței de executare fiind o competența exclusivă, părțile neputând deroga de la aceasta în virtutea acordului lor de voințe.
Astfel, constatând că în prezenta cauză sediul debitorului M. C. D. este în S. de M., jud. M., instanța, prin raportare la HG nr. 337/1993, va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatoarea M. C. D., CNP_, cu domiciliul în S. de M., . (fost 513 B), jud. M. și pe intimatul U. Portofolio I. L. SA prin S. Gilescu V. Nathanzon&Partenerii, cu sediul ales la S. Gilescu V. Nathanzon &Partenerii, în București, .-72, . în favoarea Judecătoriei Târgu M..
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 13.05.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. C. M. T.
Red. Jud. M.C/Gref. CMT 4 ex. 25.04.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5173/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5275/2016. Judecătoria... → |
|---|
