Întoarcere executare. Sentința nr. 5276/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5276/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 5276/2016
ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5276
Ședința publică din data de 13.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de contestatoarea Ragalie M., în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal K. România SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea personal și asistată, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că:
- pricina se află la primul termen de judecată;
- s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură la data de 12.05.2016, întâmpinare, după care,
Contestatoarea prin apărător, depune la dosarul cauzei, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța comunică contestatoarei prin apărător, un exemplar al întâmpinării.
Instanța ia act de faptul că s-a făcut de către contestatoare dovada legalei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 4 București și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Contestatoarea prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.04.2016 cu nr. de mai sus, contestatoarea Ragalie M. a formulat, în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal K. România SRL, contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 1905MI/2012 al B. I. M. D..
Cererea a fost timbrată cu 1.000 lei reprezentând taxă de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare.
În urma solicitării instanței, executorul judecătoresc a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 1905MI/2012
Analizând prezenta cauză, pe baza dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Instanța are în vedere, cu întâietate, prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, conform cărora dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. În prezenta cauză, având în vedere că cererea de continuare a executării silite a fost înregistrată la SCPEJ I., Ș. și P. la data de 23.05.2012, instanța reține că sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă din 1865.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și dilatorie, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C.proc.civ. din 1865, conform cărora „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța urmează a o admite, pentru următoarele considerente:
Conform art. 399 alin. (1) C.proc.civ. din 1865, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, iar conform art. 400 alin. (1), „Contestația se introduce la instanța de executare”. În acest sens, prevederile art. 3731 alin. (2) C.proc.civ. din 1865 stabilesc că „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Analizând dispozițiile legale invocate, instanța observă că este competentă să soluționeze contestația la executare acea instanță în circumscripția căreia se face executarea.
În prezenta cauză, executarea silită a fost și este efectuată în continuare prin poprire asupra pensiei debitoarei la terțul poprit Casa Locală de Pensii Sector 4 (așa cum rezultă din dosarul de executare și cum a afirmat contestatoarea, prezentă personal la termenul din 13.05.2016), al cărui sediu se află în București, Calea V. nr. 6, sector 3.
Pentru considerentele expuse, în raport de faptul că sediul terțului poprit este situat în sectorul 3 (în cazul executării silite prin poprire, instanța de executare fiind cea în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit), instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea Ragalie M., cu domiciliul ales la cabinet de avocat P. C., cu sediul în București, Sector 3, ..6, ., ., CNP:_, în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal K. România SRL, cu sediul în București, ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, CUI:RO21114156, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. V.F./Gr.A.G.B. 4 ex/23.05.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5275/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5697/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
