Contestaţie la executare. Sentința nr. 5173/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5173/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 5173/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 5173
Ședința publică de la 11 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. M. C.-S.
GREFIER C. A. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B.E.J.A. D. G., L. G. ȘI M. P. și pe intimata B. T. SA - S. M., având ca obiect contestație la executare, dosar de executare nr. 977/2E/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul reprezentat prin avocat S. Drumaru, care depune delegație de substituire la dosar și intimata prin consilier juridic A. P. S. care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul contestatorului depune la dosar răspuns la întâmpinare, comunică un exemplar apărătorului intimatei și solicită amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a avocatului titular. Depune cerere în acest sens și comunică un exemplar apărătorului intimatei.
Apărătorul intimatei se opune cererii de amânare a cauzei deoarece contestația se judecă de urgență și solicită lăsarea dosarului la ordine pentru discutarea suspendării. De asemenea arată că după discutarea suspendării, dacă instanța consideră, nu se opune amânării.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, având în vedere dispozițiile art. 876 și art. 650 C., în forma de la data când a început executarea. Respinge cererea de amânare a cauzei și lasă dosarul la ora 15:30, pentru a se prezenta și avocatul titular al contestatorului în vederea discutării excepției invocate din oficiu.
Apărătorul intimatei învederează instanței că nu poate rămâne până la ora 15:30 și solicită admiterea excepției.
Instanța reține că excepția se va discuta la ora 15:30 având în vedere că apărătorul contestatorului a făcut dovada imposibilității de prezentare pentru termenul de astăzi, intervalul orar 10-14.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 15:30 se prezintă contestatoarea reprezentată prin avocat D. R., care depune la dosar delegație de substituire, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța ia act de faptul că nu sunt alte cereri prealabile și acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Apărătorul contestatorului învederează instanței că a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 și datele debitorului și de aceea a considerat că Judecătoria Sectorului 4 este competentă, însă acum a observat sediul este în Sectorul 5. Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 10.03.2016 sub nr._, contestatorul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a chemat în judecată pe intimata B. T. SA S. M. solicitând anularea procesului verbal încheiat în data de 3.03.2016 în dosarul de executare nr. 977/2E/2013 de Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O., a proiectului de distribuire încheiat în data de 11.02.2016 în același dosar de executare și să se dispună distribuirea cu prioritate către contestator a sumei de_,85 lei cu titlul de cheltuieli de executare din dosarul nr. 785/2013.
În motivare contestatorul a învederat că a formulat o cerere de intervenție în dosarul nr. 977/2E/2013 în temeiul art. 690 C.p.c. în temeiul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul nr. 785/2013 ce constituie titlu executoriu, cerere de intervenție ce a privit și pe creditorul chirografar PP Distributors Romania SRL, pentru suma de 1.157,258,86 lei. S-a precizat că în baza acelei cereri de intervenție contestatorul și acel creditor chirografar au devenit părți în executarea silită ce se realizează în dosarul nr. 977/2E/2013, dosar în care a fost vândut imobilul din București, . sector 6. De asemenea, s-a învederat că a fost depusă o cerere de înscriere la distribuirea sumelor obținute ca urmare a acelei vânzări dar în proiectul de distribuire acea cerere nu a fost menționată astfel încât s-au formulat obiecțiuni pentru soluționarea cărora Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. a stabilit data de 3.03.2016 când nu s-a ajuns la un acord în privința modalității de distribuire a sumei.
Contestatorul a mai susținut că proiectul de distribuire nu este legal deoarece nu s-a ținut cont de niciuna din cererile sale de participare la distribuirea sumei obținute din executare și, implicit, nu s-a respectat ordinea de preferință instituită de art. 865 C.p.c.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 875 alin. 3 C.p.c.
În dovedire s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal din 3.03.2016, o adresă emisă de B. T. B. O. în 24.02.2016 în dosarul de executare nr. 977/2E/2013, lista obiecțiunilor depuse la executor cu privire la proiectul de distribuire din 11.02.2016, precum și proiectul de distribuire.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei în conformitate cu art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației formulate împotriva procesului verbal din 3.03.2016 pe motiv că acesta nu este un act de executare sau un alt act din categoria celor prevăzute de art. 712 C.p.c. împotriva cărora se poate formula contestație și a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva celorlalte acte ca neîntemeiată. În motivare s-a susținut că nu se justifică includerea sumei de_,85 lei în proiectul de distribuire deoarece sunt cheltuieli de executare efectuate într-un alt dosar. De asemenea, s-a învederat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 865 alin. 1 lit. a C.p.c. întrucât B. D. G., L. G. și M. P. nu a recurs la procedura conexării executărilor silite, deși avea această posibilitate. S-a mai învederat că sfera persoanelor ce ar putea interveni într-o executare silită este delimitată în mod expres la art. 690 alin. 1 pct. 1-4 iar contestatorul nu se poate prevala de acele prevederi ci putea să solicite conexarea executărilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c. iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare din dosarul nr. 977/2E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O., acestea fiind depuse la dosar în data de 10.05.2016 iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei și dispozițiile art. 248 alin. 2 C.p.c. conform cărora, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc, instanța reține că executarea silită în care au fost emise actele la care se referă contestația formulată de B. D. G., L. G. și M. P. a început în data de 10.07.2013 când s-a dispus, prin încheiere, deschiderea dosarului nr. 977/2E/2013 împotriva debitorului Peta C. A. la cererea creditoarei B. T. SA, S. M., pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești B., T. & Asociații. Conform acelei încheieri, la momentul respectiv, societatea de executori aleasă de creditoare pentru efectuarea executării avea sediul în B., .. 5 județul I.. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria B. la data de 25.07.2013 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ . Ulterior, la 8.10.2013, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești menționată anterior a dispus prin încheiere efectuarea actelor specifice executării silite imobiliare asupra unui imobil din București, Valea Oltului nr. 61 A sector 6 și a solicitat Judecătoriei Sector 6 București încuviințarea acelei executări. Executarea silită imobiliară a fost încuviințată la data de 15.10.2013 prin încheiere în dosarul nr._/303/2013. Mai târziu, în cursul anului 2014, dosarul de executare a fost preluat de Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. cu sediul în București, Piața M. K. nr. 8 S.C. principală, ., Birou ce și-a schimbat apoi sediul la o altă adresă tot în sectorul 5, respectiv în București, .. N. nr. 14 ..
Având în vedere data începerii executării silite, 10.07.2013, dispozițiile art. 81 din Legea nr. 76/2012 conform cărora prevederile Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă intră în vigoare la data de 15 februarie 2013 și dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 conform cărora dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., instanța reține că soluționarea excepției necompetenței teritoriale se impune a se face în raport de prevederile Legii nr. 134/2010, nu în raport de prevederile Codului de procedură civil anterior.
Pe de altă parte, întrucât printre actele contestate se regăsește și proiectul de distribuire, trebuie avute în vedere cu prioritate dispozițiile art. 877 alin. 1 C.p.c. ce au caracter de normă specială în raport de prevederile art. 714 C.p.c, potrivit principiului conform căruia norma specială ce derogă de la norma generală se aplică prioritar. Conform art. 877 alin. 1 C.p.c, toate contestațiile formulate împotriva proiectului de distribuire se judecă de instanța de executare, printr-o singură hotărâre, de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților. De asemenea, conform art. 650 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare, în forma de la data începerii executării silite, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel” iar conform art. 650 alin. 2 C.p.c, în forma de la data începerii executării silite la care se referă prezenta contestație, „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Întrucât sediul executorului judecătoresc sesizat de creditoare se afla în B., județul I., la data începerii executării silite, astfel cum rezultă din cuprinsul actelor de executare depuse la dosar în copie, față de prevederile art. 877 alin. 1 C.p.c. după republicare (art. 876 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare) și art. 650 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare, Judecătoria sector 4 București nu este competentă să soluționeze cauza de față, competența revenind Judecătoriei B. care, de altfel, a și încuviințat executarea silită.
Schimbarea sediului executorului judecătoresc în cursul executării silite este lipsită de relevanță în stabilirea instanței de executare, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 650 C.p.c. înainte de republicare fiind evidentă intenția legiuitorului de a conferi, ca regulă, competența de soluționare a cererilor referitoare la o executare unei singure instanțe. Pe de altă parte, dispozițiile art. 819 C.p.c. înainte de republicare, în forma de la data la care a început executarea silită imobiliară în dosarul nr. 977/2E/2013 care reglementau competența instanței de la locul situării imobilului urmărit pentru a încuviința executarea silită imobiliară, au caracter de normă specială, fiind așadar de strictă interpretare și aplicare.
De asemenea, decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c. menționate mai sus a fost publicată în Monitorul Oficial în data de 16.07.2014 astfel încât nu poate fi avută în vedere la stabilirea instanței de executare în cazul actelor din dosarul nr. 977/2E/2013 contestate în prezenta cauză, față de dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 conform cărora „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”.
În data de 10.07.2013, dispozițiile art. 650 alin. 1 C.p.c. menționate anterior erau în vigoare iar constatarea ulterioară a neconstituționalității acestora nu constituie un impediment pentru a fi avute în vedere în cauza de față.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 877 C.p.c., precum și art. 650 alin. 1 în forma de la data începerii executării silite, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei B..
Față de dispozițiile art. 123 alin. 1 C.p.c, raportate la art. 876 alin. 3 și art. 877 alin. 1 C.p.c, Judecătoria B. este competentă să dispună și cu privire la menținerea sau, după caz, înlăturarea suspendării. Astfel, conform art. 123 alin. 1 C.p.c. cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, conform art. 876 alin. 3 C.p.c. instanța învestită cu soluționarea contestației împotriva proiectului de distribuire este obligată să dispună asupra menținerii sau, după caz, a înlăturării suspendării iar conform art. 877 alin. 1 C.p.c contestația împotriva proiectului de distribuire se judecă de instanța de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B.E.J.A. D. G., L. G. ȘI M. P., cu sediul ales în sector 1, București, la av. T. B., ., nr. 4-6, . intimata B. T. SA - S. M., cu sediul în sector 6, București, .. 22, . procesual ales în București, . la B. nr. 1A clădirea Baneasa Airport Tower .,în favoarea Judecătoriei B..
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. C.-S. C. A. R.
Red. Jud. N.M.C.S, Dact. N.M.C.S, C.A.R./ 5 ex./2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6076/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5291/2016. Judecătoria... → |
|---|
