Contestaţie la executare. Sentința nr. 4731/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4731/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4731/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4731
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: F. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatorul ADMINISTRATIA NATIONALĂ A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE- UNITATEA TERITORIALĂ 350 (A.N.R.S.P.S.-U.T. 350) , în contradictoriu cu intimatul N. D. având ca obiect „contestație la executare- suspendarea executării silite”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns contestatorul prin consilier juridic S. M. V. depunand imputernicire la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa intimatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns contestatorul prin consilier juridic S. M. V., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă din partea B. C. S. –A., avocat P. A. depunand la dosar imputernicire avocațială si cerere de interventie accesorie in sprijinul creditorului, comunicand si reprezentantului contestatoarei un exemplar de pe aceasta.
Instanța acordă cuvântul părților prezente pe cererea de interventie accesorie.
Apărătorul Biroului de executor Judecatoresc C. S.-A. solicită admiterea cererii de interventie accesorie intrucât sunt indeplinete toate conditiile legale pentru admiterea acestei cereri având in vedere interesul Biroului de executori de a se mentine toate actele de executare in cauză si implicit de a-și recupera toate cheltuielile de executare.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea cererii de interventie accesorie ca inadmisibilă. Potrivit art. 644 alin 1 C.p.c. parti in executarea silită sunt creditorul si debitorul, calitatea partilor rezultă din titlu executoriu, iar in faza executarii silite numai acestea poate formula contestatie . Aceasta cerere apare ca lipsită de interes intrucat nu există un ghid legislativ cu privire la recuperarea cheltuielilor de executare pe care le doreste domnul executor. Biroul executorului judecatoresc nu poate avea calitate procesuală pasivă in vreo cauză.
Instanța admite in principiu cererea de interventie voluntară accesorie in favoarea intimatului având in vedere că este formulată in favoarea unei părți in dosarul cauzei si justifică un interes in favoarea acestuia.
La intrebarea instantei părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe exceptia de tardivitate a contestatiei invocată de intervenient prin cererea de interventie accesorie si pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea exceptiei invocate ca nefondata intrucat s-a formulat contestatie la data de 11.08.2014, iar somatia a fost comunicată la data de 05.08.2015. Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației, anularea actelor de executare intrucat asa cum rezulta din probatoriu, executorul judecatoresc a emis acte de executare in termenul acordat prin somatie. Prin somatia comunicată s-a acordat un termen de 6 luni pentru plata drepturilor, aceste drepturi au fost plătite la începutul lunii septembrie insa executorul a emis in iulie adrese de înființare a popririi fără a tine cont de termenul acordat; cu cheltuieli de judecată, taxa de fotocopiere a dosarului de executare, depunând la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intervenientului solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare având in vedere ca termenul de formulare a contestației a fost depășit. Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare ca nefondată, cu consecința continuării executării silite. Cat privește aplicabilitatea OG22/2002 să se aibă in vedere ca debitoarea a ințeles să își execute debitul principal insă nu si cheltuielile de executare; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea ADMINISTRATIA N. A REZERVELOR DE STAT si PROBLEME SPECIALE-UNITATEA TERITORIALA 350, în contradictoriu cu intimatul N. D. a solicitat anularea adresei de infiintare a popririi din data de 05.08.2014 si a actelor de executare emise in Dosarul de executare nr. 275/2014, acte emise de B. C. S. A.. Totodata a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
În motivare arata ca executarea se face in baza Sentintei civile nr.4545/2013 pronuntata in Dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul Bucuresti.
Contestatoarea menționează că executorul judecătoresc nu a ținut cont de prevederile OG nr.22/2002 poprind conturile unui instituții publice fără respectarea termenului prevăzut în acest act normativ.
De asemenea considera aplicabile dispozitiile Ordinului 138/2012, respectiv ca plata drepturilor salariale trebuie realizată potrivit acestui ordin, eșalonat, în 5 tranșe.
Consideră că în încheierea privind stabilirea onorariului si a cheltuielilor de executare, executorul a incalcat prevederile art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000 stabilind un onorariu peste nivelul maxim stabilit de lege.
Solicita si suspendarea executarii silite, avand in vedere ca instituirea unei popriri aduce grave prejudicii institutiei.
In drept au fost invocate dispozitiile art.61 din Legea nr.188/2000, art.711 C.pr.civ.
Contestatoarea a depus inscrisuri, in copie.
Intimatul a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La data de 20.04.2015, B. C. S. A. a depus cerere de intervenție accesorie în interesul intimatului, cererea ce a fost admisă în principiu la data de 20.04.2015.
În cerere, intervenientul a invocat excepția de tardivitate a introducerii contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere faptul că actele de executare sunt legale și temeinice, că debitoarea a fost notificată anterior demarării procedurii de executare silită, că după emiterea somației, debitoarea nu a invocat lipsa fondurilor pentru a putea beneficia de termenul de 6 luni prevăzut de lege, că nu sunt aplicabile dispozițiile OG 71/2009, că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în cuantumul prevăzut de lege, că se încearcă fraudarea intereselor executorului judecătoresc prin neplata cheltuielilor de executare.
A fost atașat copie de pe dosarul de executare silită nr. 275/2014 al B. C. S. A..
Sub aspect probator a fost adminstrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentinta civila nr.4545/07.05.2013 pronuntata in Dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul Bucuresti, s-a admis cererea formulata de mai multi salariati, printre care si intimatul din prezenta cauza si a fost obligata contestatoarea sa plateasca reclamantilor din cauza drepturile banesti reprezentand norma de hrana, actualizată cu indicele de inflație, incepand cu data de 01.01.2008 si pana la data pronuntarii hotararii, raportat la data încadrării fiecărui reclamant și la perioada lucrată.
Prin cererea înregistrată la B. „C. S. A.” intimatul a solicitat punerea in executare silita a Sentintei civile nr.4545/07.05.2013 pronuntata in Dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul Bucuresti.
Prin încheierea din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti s-a încuviințat executarea silita a Sentintei civile nr.4545/07.05.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
La data de 04.06.2014, executorul judecătoresc a emis somația de plată.
La data de 19.06.2014 contestatoarea a comunicat executorului judecătoresc o adresă prin care arăta că sumele pe care le datorează creditorilor au fost prinși în noua rectificare bugetară care a fost aprobată de ordonatorul principal de credite, solicitând totodată amânarea executării silite.
La data de 28.07.2014 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită stabilindu-se suma de 2225 lei din care 1430 lei onorariu executor
La data de 28.07.2014 au fost emise adrese de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de_ lei.
Referitor la excepția tardivității introducerii contestației la executare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că actele contestate au fost comunicate la data de 04.08.2014 așa cum rezultă dovada de comunicare aflată la dosar la fila 55 dosar de executare, iar contestația a fost trimise prin poștă la data de 11.08.2015 în termenul prevăzut de art. 714 din C.p.civ.
Potrivit art.3 din Legea 76/2012, dispozițiile C.pr.civ. se aplică proceselor și executărilor silite începute după . acestuia. Cererea de executare silită a fost formulată de creditor la data de 04.06.2014, după . Codului de procedură civilă, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art.711 alin. 1 Cod procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
In ceea ce priveste esalonarea invocate de contestatoare, cu referire la Ordinul MAI nr.138/2012, instanta apreciaza ca prevederile acestui ordin, ca de fapt si ale OUG nr.71/2009, nu se aplica in cazul de fata, deoarece prin titlul executoriu nu au fost stabilite drepturi salariale, ci drepturi de hrana care nu sunt drepturi salariale. In acest sens sunt si prevederile art.55 din Legea nr.571/2003 care arata ca drepturile de hrana nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile.
In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc instanța reține ca acesta a fost corect stabilit prin aplicarea procentului de 10% din valoarea creanței la care a fost adăugata si cota de TVA corespunzătoare, fiind astfel respectate prevederile art. 39 alin. 1 lit. a din legea 188/2000 .
Instanța consideră că emiterea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nu este condiționată de trecerea termenului de 6 luni, menționat mai sus.
Interpretarea dată de contestatoare prevederilor acestui act normativ, conform căreia nu pot fi stabilite cheltuieli de executare înainte de expirarea termenului de 6 luni, este eronată. Obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în care debitorul nu execută obligația, creditorul este îndreptățit să se adreseze organului de executare competent. Din acest moment se poate pune în discuție aplicabilitatea termenului de 6 luni, menționat de OG nr. 22/2002, și nu anterior formulării cererii de începere a executării silite.
În acest sens sunt și prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, conform cărora: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Este de observat că legiuitorul nu folosește termenul notificare, comunicare sau unul echivalent, ci pe cel de „somație”, care are o semnificație distinctă, fiind un act de executare cu o importanță deosebită în faza executării silite.
Notificarea va fi comunicată de executor numai în cazul în care nu a fost pornită executarea silită, în acest caz urmând a fi calculate cheltuielile conform categoriei „notificare și alte acte de procedură”, la care debitoarea face referire.
În concluzie, prevederile OG nr. 22/2002 nu împiedică pe creditor să ceară începerea executării silite, ci doar amână emiterea formelor de executare pentru o perioadă de 6 luni, în condițiile mai sus enunțate. Debitorul poate evita plata cheltuielilor de executare numai în situația în care își îndeplinește de bunăvoie obligația, la momentul când hotărârea judecătorească a devenit executorie, anterior formulării de către creditor a cererii de începere a executării.
Însă, din momentul demarării procedurilor de executare silită, cheltuielile de executare vor fi stabilite în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
Cu privire la aplicarea OG 22/2002 instanța apreciază ca apărarea contestatoarei este întemeiata, motiv pentru care contestația acesteia urmează a fi admisa cu consecința anularii actelor de executare silita.
Astfel conf. art. 2 din OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În acest sens nu sunt aplicabile susținerile intimatului cu privire la faptul că a solicitat în prealabil executarea sentinței.
Potrivit art. 3 din acelasi act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Conform art.4 ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Prin urmare din conținutul acestor prevederi legale instanța reține ca pentru executarea silita a unor creanțe fata de o instituție publica creditorul trebuie sa adreseze acesteia mai întâi o somație prin intermediul executorului judecătoresc, iar de la data primirii acestei somații debitoarea are la dispoziție un termen de 6 luni pentru executarea obligației sale. Creditorul nu este obligat sa aștepte curgerea integrală a termenului decât in situația in care debitoarea invoca lipsa fondurilor si face dovada acestei susțineri. In acest caz creditorul nu poate realiza executarea silita decât după expirarea termenului de 6 luni.
In cazul de față, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligația emiterii somației de plată, însă și debitoarea contestatoare, referitor la această somație, a răspuns prin adresa din data de 19.06.2014, fila 44 din dosarul de executare invocând lipsa fondurilor și arătând că aceste sume au fost prinse în rectificare bugetară și au fost aprobate de ordonatorul principal de credite.
Cu toate acestea, la data de 28.07.2014, B. C. S. A. a emis adresa de infiintare a popririi. Astfel creditorul nu a respectat si nu a aplicat aceste prevederi legale trecând direct la poprirea conturilor in conditiile in care institutia publica a învederat ca s-au realizat demersurile pentru plata creantei, mai mult a aratat ca banii au fost prinși în noua rectificare bugetară.
Prin urmare debitoarea a facut dovada ca a indeplinit prevederile art.4 din OG nr.22/2002, iar creditorul a avut cunostinta de aceste demersuri, fata de adresele transmise executorului judecatoresc. De aceea, adresele de înființare a popririi sunt nelegale din moment ce contestatoarea se afla în termenul de 6 luni în care putea efectua plata.
Conf. art. 703 cod.proc.civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.iar conf. art. 719 cod.proc.civ. dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, va anula adresele de înființare a popririi din data de 28.07.2014 în ceea ce o privește pe contestatoare în dosarul de executare 275/2014 al B. C. S. A. respingând contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie în interesul intimatului, instanța o va admite în parte față de soluția ce se va da în cadrul cererii principale, intimatul căzând în pretenții în ceea ce privește adresele de înființare a popririi și având câștig în ceea ce privește încheierea de stabilire cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea intervenientului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că intervenientul nu a afirmat un drept propriu suspus judecății care să fie câștigat, ci doar a intervenit în proces în favoarea intimatului, astfel că acesta trebuie să își suporte propriile cheltuieli de judecată.
Avand in vedere solutia pronuntata in contestatia la executare, coroborat cu faptul ca suspendarea executarii silite isi produce efectul doar pana la solutionarea contestatiei, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasă fara obiect.
În temeiul art. 451 din C.p.civ., va obliga intimatul să achite contestatoarei suma de 10,78 lei cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare, față de faptul că aceasta a făcut dovada achitării lor în pe parcursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul intimatului, formulată in cauză de B. C. S.-A. cu sediul ales la SCPA B. & Ciocodeica din Bucuresti, ., sector 2 .
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul ADMINISTRATIA NATIONALĂ A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE- UNITATEA TERITORIALĂ 350 (A.N.R.S.P.S.-U.T. 350) cu sediul in Popesti-Leordeni, ., Judetul I., în contradictoriu cu intimatul N. D. cu domiciliul in Comuna Izlaz, ..
Anulează adresele de înființare a popririi din data de 28.07.2014 în ceea ce o privește pe contestatoare în dosarul de executare 275/2014 al B. C. S. A..
Respinge contestația la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.07.2014 ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea de intervenție accesorie în interesul intimatului.
Respinge cererea interveninetului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Obligă intimatul să achite contestatoarei suma de 10,72 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la judecătoria scetorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM- 5 ex
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3770/2015. Judecătoria... → |
|---|
