Contestaţie la executare. Sentința nr. 676/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 676/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 676
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea B. (fostă P.) I. C., în contradictoriu cu intimații V. România SA și S. S. prin Kruk România SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea prin apărător și intimata V. România SA prin apărător, lipsă fiind intimata S. S. prin Kruk România SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- s-au depus la data de 10.11.2015 de către B. G. C., în copii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr.1592/2015;
- la data de 25.11.2015 intimata V. România SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare;
- la data de 02.12.2015 intimata S. S. prin Kruk România SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare;
- la data de 15.12.2015 s-a depus de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 763 lei (fila 184 dosar), după care,
Apărătorul intimatei V. România SA, depune la dosarul cauzei delegație de substituire și cerere precizatoare prin care se menționează că s-a preluat calitatea procesuală a acesteia de către Banca Transilvania SA prin efectul fuziunii prin absorbție.
Instanța ia act de cererea precizatoare formulată în cauză și dispune rectificarea citativului și în sistemul informatizat Ecris cu privire la denumirea societății intimate, în sensul că se va menționa Banca Transilvania SA în loc de V. România SA.
Instanța comunică părților prin apărători un exemplar al întâmpinării formulată de către intimata S. S. prin Kruk România SRL.
Instanța ia act de excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimata S. S. prin Kruk România SRL prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2015 cu nr. de mai sus, contestatoarea B. (fostă P.) I. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimații V. România SA și S. S. prin Kruk România SRL, anularea executării silite efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1592/2015 aflat pe rolul B. G. C., iar în subsidiar constatarea nulității absolute a clauzei înscrise la pct.5 lit. a din Condițiile Speciale ale Convenției de Credit nr._/05.12.2006.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 762,45 lei.
La data de 25.11.2015 intimata V. România SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La data de 02.12.2015 intimata S. S. prin Kruk România SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La data de 10.11.2015 au fost depuse, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 1592/2015 aflat pe rolul B. G. C..
La termenul de judecată din data de 22.01.2016 s-a depus de către intimata V. România SA cerere precizatoare prin care se menționează că prin efectul fuziunii prin absorbție, s-a preluat calitatea procesuală a acesteia de către Banca Transilvania SA.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
Instanța reține că în speță, executarea silită a început după data de 19.10.2014 (când a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014), respectiv la data de 22.07.2015 (f. 111), odată cu sesizarea organului de executare (așa cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c.).
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.p.c. (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că domiciliul debitoarei, respectiv B. (fostă P.) I. C., se afla, la data sesizării organului de executare, în București, ..3, sector 1, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr. civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a contestației la executare și a cererii de ajutor public judiciar în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea B. (fostă P.) I. C., cu domiciliul ales la S.C.A. P. & Asociații din București, Sector 3, ..18, ., CNP:_, în contradictoriu cu intimații Banca Transilvania SA, cu sediul în Cluj N., ..8, J. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_ și S. S. prin Kruk România SRL, cu sediul în București, Sector 4, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. V.F./Gr.A.G.B. 4 ex/2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 585/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 678/2016. Judecătoria... → |
|---|
