Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 786/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 786/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar_
Sentința Civilă nr. 786
Ședința din Camera de Consiliu de la 04 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul J. N. în contradictoriu cu pârâfii M. V.-M., M. M. și G. D. M., având ca obiect evacuare specială (art.1033 și urm. C.pr.civ).
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședinfa publică din data de 03.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanfa, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 22.11.2013, reclamantul J. N. a chemat în judecată pe pârâfii M. V.-M., M. M. și G. D. M., solicitând ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în București, Calea Ș.-V. nr.124, corp A, ., în condițiile art. 1033 și urm. Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esenfă, că imobilul ce face obiectul prezentei cauze a trecut în proprietatea statului, în baza Decretului 92/1950, de la bunica sa Minciulescu E.. În calitate de moștenitor al acesteia, reclamantului i-a fost restituit imobilul în natură prin Dispozifia Primarului General al Mun. București nr.820/11.02.2003, a cărei valabilitate a fost constatată prin sentinfa civilă nr.190/2004 a Tribunalului București, rămasă definitivă și irevocabilă. Mai arată reclamantul, că deși pârâfii beneficiau de un contract de închiriere încheiat de Primăria Mun. București, prin Administrafia Fondului Imobiliar, prelungit ulterior de reclamant până la data de 30.04.2004, de la această ultimă dată și până în prezent pârâfii ocupă spafiul locativ fără niciun drept locativ, fiind notificafi să îl părăsească prin intermediul executorului judecătoresc.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1033 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâfii, deși legal citafi, nu au depus întâmpinare, însă s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriile pârâfilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Imobilul situat în Calea Ș.-V. nr.124, corp A, sector 4, a fost nafionalizat, în baza Decretului 92/1950, din patrimoniul numitei E. Minciulescu, ce fusese pusă în posesie de Tribunalul I. - Secfia I, în dosarul nr._/27.08.1940 (f.57).
La data de 19.12.2000, Direcfia Generală de Administrare a Fondului Imobiliar, în calitate de locator, a încheiat cu pârâtul M. V. M., în calitate de chiriaș, contractul de închiriere cu nr. 2209 având ca obiect asigurarea folosinfei locuinfei situate în Calea Ș.-V. nr.124, corp A, ., până la data de 08.01.2004 (f.23).
Prin dispozifia Primarului General al Municipiului București nr. 820/11.02.2003 (f.6), s-a dispus restituirea, în natură, în proprietatea reclamantului J. N., ca persoană îndreptăfită și moștenitor al numitei E. Minciulescu, a imobilului situat în Calea Ș.-V., nr.124, corp A, sector 4, format din teren în suprafafă de 266,47 m.p. din care 100 m.p. curte și 166,47 m.p. aferent construcfiei ce se restituie din totalul terenului în suprafafă de 350,00 m.p., mai pufin apartamentele cu numerele 4, 3 și 5, vândute anterior în baza legii 112/1995. Totodată, prin aceeași dispozifie se prevede că de la data punerii în posesie, orice contract încheiat cu Administrafia Fondului Imobiliar încetează de drept. Imobilul, teren și construcție, a fost predat reclamantului în baza protocolului de predare-preluare încheiat de acesta cu Administrația Fondului Imobiliar la data de 11.03.2003, așa cum reiese din procesul-verbal nr. 5271(f.7).
În urma notificării din data de 25.04.2003 trimise de reclamant (f. 31), prin care acesta informa chiriașii din imobil despre restituirea în proprietatea sa a imobilului ce făcea obiectul contractului de închiriere încheiat cu Administrafia Fondului Imobiliar, pârâtul M. V. M. a încheiat cu reclamantul la data de 03.05.2003 un nou contract de locafiune (f. 32) având ca obiect același apartament, pe o durată de un an, respectiv până la data de 30.04.2004.
Prin dispoziția nr. 1617/19.10.2003 dată de Primarul General al Municipiului București (f.8) s-a revocat Dispozifia nr. 820/11.02.2003, arătându-se că reclamantul N. J. nu are calitatea de persoană îndreptăfită la restituirea imobilului, având în vedere sentinfa civilă nr. 1880/31.03.2003 a Judecătoriei sector 4, rămasă definitivă și irevocabilă și referatul comisiei pentru aplicarea legii nr. 10/2001 din care rezulta că imobilul în cauză a fost lăsat în nudă proprietate Camerei de Comerf din București, cu îndatorirea ca aceasta din urmă, după moartea sofiei proprietarului, care avea uzufructul imobilului, să înfiinfeze în acel imobil un azil.
Ulterior, prin sentinfa civilă nr. 150/ 13.02.2004 a Tribunalului București, Secfia IV-a (f.9), s-a dispus anularea dispoziției nr. 1617/19.10.2003 și s-a constatat valabilitatea dispozifiei nr. 820/11.02.2003, instanfa refinând că reclamantul din prezenta cauză a făcut dovada de persoană îndreptăfită la restituire, precum și a faptului că imobilul a aparfinut la data nafionalizării autoarei sale E. Minciulescu, deoarece Camera de Comerf București nu a acceptat niciodată donafia cu sarcini.
Fafă de lipsa efectuării formalităfilor de publicitate și lipsa notificării de către reclamant, la o perioadă scurtă de timp și datorită noii situafii juridice a imobilului în cauză, născute în baza sentinfei civile nr. 150/ 13.02.2004 a Tribunalului București, pârâfii au încheiat un nou contract cu Administrația Fondului Imobiliar, valabil până în 2014, așa cum rezultă din contractul nr.2209 depus la dosar, din interogatoriu, respectiv din răspunsurile pârâtului M. V. M. la întrebările cu nr. 2 și 6 coroborate cu susfinerile reclamantului și chitanfa nr._ și dispozifia de încasare nr._ din data de 23.01.2014, care atestă executarea acestui contract.
Fafă de această situafie de fapt expusă, instanfa va respinge cererea reclamantului J. N. de evacuare a pârâfilor M. V.-M., M. M. și G. D. M. pentru următoarele considerente.
Așa cum reiese din cuprinsul art. 555 C. civ., dreptul de proprietate conferă titularului posibilitatea de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. Din sentinfa civilă nr. 150/ 13.02.2004 a Tribunalului București, Secfia IV-a (f.118), prin care se constată valabilitatea dispozifiei Primarului General al Municipiului București nr. 820/11.02.2003 de retrocedare în proprietatea reclamantului a imobilului situat în București, Calea Ș.-V., nr.124, corp A, ., instanfa constată că J. N. este, în prezent, proprietarul acestei locuinfe.
Însă, așa cum reiese din situafia de fapt expusă, incertitudinea situafiei juridice a acestui imobil a determinat încheierea de către Administrafia Fondului Imobiliar, în calitate de locator, și pârâfii, în calitate de chiriași, a unui nou contract de închiriere a cărui executare este dovedită prin chitanfa nr._ și dispozifia de încasare nr._ din data de 23.01.2014. Având în vedere că acest contract a fost încheiat anterior pronunfării sentinfei civile nr. 150/13.02.2004, cât timp era în fiinfă dispozifia nr. 1617/19.10.2003 dată de Primarul General al Municipiului București de revocare a dispozifiei nr. 820/11.02.2003 și implicit dispozifia de retrocedare a imobilului, Administrafia Fondului Imobiliar avea calitatea de a încheia respectivul contract, statul fiind în continuare proprietar asupra bunul imobil în cauză. Este adevărat că prin sentinfa civilă menfionată titlul statului a fost desfiinfat, însă instanfa nu poate în cadrul acestei proceduri speciale să constate dacă, pe cale de consecinfă, a încetat la acea dată și noul contract încheiat de acesta, prin Administrafia Fondului Imobiliar, cu pârâfii. Astfel, conform art. 1033 C.p.civ care reglementează domeniul de incidenfă al acesteia, procedura specială se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Prin urmare, evacuarea în cadrul acestei proceduri se poate dispune doar în cazul în care reclamantul face dovada locuirii fără drept a pârâfilor în imobilul proprietatea sa. Coroborând aceste dispozifii cu cele ale art. 1042 alin. 2 C.p.civ, prin care se prevede posibilitatea pârâtului de a face apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, instanfa refine că pârâfii au invocat și dovedit existenfa unui titlu locativ valabil până în 2014, încheiat cu statul, prin Administrafia Fondului Imobiliar, fiind astfel incidente în prezentul raport litigios aceste din urmă prevederi legale. Deși apărările pârâfilor dovedesc doar existenfa unui titlu locativ, care nu dă naștere și unui drept real asupra locuinfei în cauză, instanfa consideră că aceștia defin un titlu, astfel încât nu li se poate imputa, până la expirarea contractului, ocuparea imobilului respectiv fără drept, așa cum prevede art. 1033 C.p.civ.
Fafă de aceste considerente, instanfa constată că pretenfiile reclamantului, deși proprietar în prezent asupra imobilului situat în București, Calea Ș.-V., nr.124, corp A, ., nu se încadrează în domeniul de aplicare a acestei proceduri speciale.
Pentru toate aceste considerente, instanfa va respinge cererea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
În baza art. 451 Cod procedură civilă si a principiului disponibilității, instanța va lua act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul J. N., cu domiciliul în 187 Prichard Dr., Palm Coast, Florida_, Statele Unite ale Americii, și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M. S., în București, .. 47A, parter, ., în contradictoriu cu pârâfii M. V.-M., M. M. și G. D. M., cu domiciliul în București, Calea Ș.-V., nr.124, corp A, apart. 10, sector 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.R.D./Dact.A.D./6 ex/2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2864/2014. Judecătoria SECTORUL 4... | Evacuare. Sentința nr. 1176/2014. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
