Ordin de protecţie. Sentința nr. 425/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 425/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4, Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 425
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: PĂTRASCU M.
GREFIER: N. C.
M. P.-P. de pe langă Judecătoria Sector 4 București reprezentat prin procuror S. I..
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S. G. M. în contradictoriu cu pârâtul S. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, la ordine, au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat S. M. care depune împuternicire avocațială la dosar, și pârâtul, personal și asistat de avocat ales E. A. C. care depune împuternicirea avocațială la dosar. Este prezent, de asemenea, avocatul desemnat din oficiu pentru pârât, Chiteanu R., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 3680/15.01.2016 pentru asistență juridică gratuită.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantei, care prezintă în acest sens CI . nr._, CNP:_ și la legitimarea pârâtului, care prezintă în acest sens CI . nr._, CNP_.
Instanța, avand în vedere prezenta apărătorului ales al pârâtului, E. A. C., constată încetat mandatul de reprezentare al avocatul desemnat din oficiu pentru pârât, Chiteanu R..
Instanța stabilește onorariu definitiv pentru apărătorul desemnat din oficiu, Chiteanu R., la suma de 100 lei în sarcina pârâtului.
Pârâtul, prin avocat ales, depune întâmpinare la dosarul cauzei și solicită cuvântul pe formularea de probe. Mai depune, la dosar, în susținerea apărării sale un înscris intitulat „Caracterizare” de la locul său de muncă, cu privire la persoana sa.
Înscrisurile depuse de către pârât se comunică și reclamantei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Având cuvântul, avocatul reclamantei solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Pârâtul, prin avocat ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în cadrul acestei probe, solicită să se depună la dosar adeverința medicală de la Spitalul Floreasca din care să rezulte că reclamanta a ingerat o cantitate mare de medicamente ceea ce a determinat internarea acesteia în spital în vederea efectuării de spălături stomacale. De asemenea, solicita încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimoniale privind audierea unui martor. Arată că are pregătită lista cu întrebările la interogatoriul reclamantei și de asemenea, a asigurat prezenta martorului solicitat la acest termen de judecată în persoana numitului S. M..
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului P. arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți. În ceea ce privește proba cu interogatoriul reclamantei, solicitată de pârât, arată că nu este de acord cu administrarea acestei probe, interogatoriul reclamantei neavând relevanță în cauză. Cat privește proba testimonială, reprezentantul Ministerului P. arată că, atâta timp cat persoana a cărui audiere o solicită pârâtul, nu a fost martor ocular, proba nu este utilă soluționării cauzei astfel încât, înțelege să nu fie de acord cu administrarea ei.
Reclamanta, prin avocat, solicita la randul său, în contraprobă, încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale privind audierea unui martor.
Deliberând asupra probelor solicitate în cauză de către părți, în temeiul art. 255 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei iar pentru pârât, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială privind audierea martorului S. M., apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța respinge proba cu interogatoriul pârâtului și a proba testimoniala privind audierea unui martor, ambele solicitate de către reclamantă, constatând că că aceasta nu a solicitat probele prin cerere, nu are formulată lista cu întrebările necesare pentru interogatoriul pârâtului, nu a indicat numele martorului și nici nu a asigurat prezenta vreunui martor la termen, în condițiile in care cererea in cauza se judeca de urgenta in termen de maxim 72 de ore, fiind permisa numai administrarea probelor care nu necesita timp îndelungat si implicit care nu impun amânarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, propus de către pârât, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 318-319 cod procedură civilă, procedează la audierea martorului S. M., după legitimare și depunerea jurământului de către acesta, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Reclamanta, prin avocat, arată că cererea sa este întemeiată, pârâtul provocându-i acesteia o stare de temere.Solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție ținându-se cont de punctul 8 al cererii în sensul că nu mai solicită cele marcate la subpunctele a și d din punctul 8 al cererii de chemare în judecată, privind evacuarea pârâtului și păstrarea distanței.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii reclamantei privind emiterea ordinului de protecție, aratand că toate acțiunile reclamantei sunt făcute pro-causa în vederea formulării unei viitoare acțiuni de divorț; pentru a fi emis un ordin de protecție trebuie dovedită iminența unui pericol real pentru integritatea reclamantei și a minorului iar reclamanta nu a dovedit prin probe acest lucru; deși au existat si exista si in prezent anumite neînțelegeri intre părți, relația dintre soți este totuși una foarte buna si nu a fost niciodată violent fata de soție, nici măcar verbal iar între pârât și minor există o relație de afectivitate. Faptul că reclamanta a ingerat o cantitate mare de medicamente în 2015 și a fost dusă la spital pentru spălături stomacale, dovedește profilul reclamantei iar faptul că a depus la dosarul cauzei caracterizarea sa de la locul de muncă și declarația martorului audiat la termenul de astăzi, dovedesc contrariul celor susținute de reclamantă.
În replică, reclamanta, prin avocat, arată că declarația martorului propus de către pârât și audiat la acest termen de judecată, este subiectivă. Mai mult, dacă pârâtul ar avea într-adevăr sentimente de afectivitate față de minor, ar trebui să țină cont și de poziția sa sinceră întrucat recunoaște incidentul din anul 2015 privind ingerarea de medicamente, incident care însă nu ar trebui să constituie un element negativ pentru admiterea cererii sale.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului P. pune concluzii de respingere a acțiunii formulate de reclamantă, arătând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru emiterea ordinului de protecție, nefiind aduse de către reclamantă un minim de probe bine conturate și nici nu s-a făcut dovada existenței pericolului despre care reclamanta a susținut în acțiune.
Instanța reține cauza spre soluționare. În temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 15.01.2016, sub nr._/4/2016, reclamanta S. G. M. a chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să emită un ordin de protecție prin care sa dispună împotriva pârâtului următoarele masuri:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
În motivarea cererii, s-a precizat ca este căsătorita cu pârâtul fata de care a depus si o plângere penala. De asemenea susține faptul ca in data de 11.01.216 după ce soțul a consumat băuturi alcoolice, cum de altfel procedează in mod frecvent in fiecare seară, a devenit agresiv, atât verbal cat si fizic, de fața fiind si fiul minor care a auzit toate injuriile proferate de pârât. După aceasta, reclamanta arata ca, soțul a lovit-o cu palmele peste fata si cu pumnii in abdomen si in zona ficatului, toate acestea având loc pe balconul locuinței. Soțul a amenințat-o cu moartea si ca va continua violentele fizice asupra ei in fiecare seara.
Reclamanta mai arata ca soțul o agresează verbal in mod frecvent iar in ultimii ani inclusiv fizic, cauzându-i astfel o stare de teama si tensiune, inclusiv asupra copilului. Pârâtul deține de asemenea si un pistol cu bile pentru care nu are autorizație si iar prin natura meseriei, fiind instalator, are acces la diferite unelte si scule ce pot fi utilizate pe post de arme. Reclamanta arata ca la incidentul din data de 11.01.206 nu au fost martori, iar cu alte ocazii au fost prezente rude ale acestuia.
In susținerea acțiunii, reclamanta mai arata ca la un alt incident din luna ianuarie 2015 a fost in concediu medical din data de 12-31.01.2015.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Paratul a fost prezent la dezbateri si a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât reclamanta încearcă sa acrediteze o falsa situație de fapt, care i-ar putea profita la un eventual divorț. Plângerea penala nu face dovada faptului ca se face vinovat de faptele de care este acuzat. Paratul recunoaște faptul ca a comis unele erori pe care le regreta însă acestea au avut la baza provocări si umilințe din partea reclamantei, realizate mai ales in public.
Reclamanta este necesar sa dovedească atât existenta unor acte de violenta cat si pericolul creat de acestea. Deși au existat si exista si in prezent anumite neînțelegeri intre părți, mai ales cu privire la minor, relația dintre soți este totuși una foarte buna si nu a fost niciodată violent fata de soție, nici măcar verbal.
In data de 11.01.2016, . unele discuții cu soția, pe balcon, fiind adresate reproșuri reciproce, iar când a dorit să revină in apartament, soția l-a împiedicat si a fost nevoit să o împingă, însă nu a lovit-o așa cum susține aceasta. Cu toate ca a reacționat impulsiv, nici conduita reclamantei nu a fost una adecvata. Deși incidentul in cauza a avut loc duminica seara, reclamanta a continuat să locuiască in imobil pana in ziua de miercuri, neexistând la nici un moment vreo situație care să genereze teama sau frica pentru soție. Faptul ca in ziua de joi nici soția si nici copilul nu au mai fost acasă a reprezentat o reala surpriza.
Pârâtul arata ca este o persoana calma si liniștita care nu consuma băuturi alcoolice întrucât nici are o astfel de posibilitate, dat fiind ca lucrează ca instalator si poate fi chemat oricând pentru intervenții, atât pe timpul nopții cat si in timpul sărbătorilor, la aceste intervenții mergând cu autoturismul personal.
In ceea ce privește internarea reclamantei din anul 2015, situația este total diferita, întrucât reclamanta, in urma unor depresii si pe fondul unor certuri pe care le-a avut cu minorul care i-ar fi spus ca o urăște, aceasta a ingerat o cantitate mare de medicamente fiind necesara internarea sa pentru spălături stomacale, împrejurare care poate fi probata.
In susținere, pârâtul solicita proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu un martor.
Instanța a încuviințat pentru parat proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu un martor. Reclamanta a solicitat in contraproba sa i se permită administrarea acelorași probe, însă acestea au fost respinse, întrucât reclamanta nu avea asupra sa întrebările necesare pentru interogatoriu si nici nu a fost indicat numele martorului, care nu era prezent. In condițiile in care cererea in cauza se judeca de urgenta in termen de maxim 72 de ore, fiind permisa numai administrarea probelor care nu necesita timp îndelungat si implicit care nu impun amânarea cauzei, instanța a respins cererea de probatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta si pârâtul sunt căsătoriți si au împreuna un copil si au locuit împreuna pana la jumătatea lunii ianuarie 2016 când reclamanta si minorul au părăsit locuința conjugala. Deși reclamanta susține ca plecarea sa a fost determinata de conduita violenta a soțului nu dovedește aceasta împrejurare prin nici un mijloc de proba. La dosar nu a fost depusa nici plângerea penala formulata împotriva acestuia si nici rezultatul cercetărilor efectuate de organele de politie. Nu exista certificate medico-legale care sa ateste existenta urmelor de violenta ori a leziunilor cauzate de soț. De asemenea reclamanta nu face proba certa nici in privința violentelor verbale si amenințărilor despre care susține ca ii sunt proferate de parat. Pe de alta parte este de notorietate ca in orice căsnicie mai exista si neînțelegeri ori certuri însă acestea nu impun emiterea unui ordin de protecție decât in situații speciale cum ar fi frecventa mare a acestora, durata lor si modul de comportare al părților, folosirea unor agresiuni fizice.
Reclamanta a depus la dosar un certificat de concediu medica din luna ianuarie 2015 însă acesta este eliberat de un medica gastroenterolog si nu poate susține acuzațiile pe care i le aduce soțului. Mai degrabă prin intermediul acestuia se probează susținerile paratului care afirma ca soția a ingerat o cantitate mare de medicamente pe fondul unei depresii si a unei nemulțumiri legate de copil. De altfel si reclamanta recunoaște la interogatoriu ca a intenționat sa se sinucidă la momentul respectiv. Cauzele care au condus la o astfel de intenție a reclamantei sunt neclare si nu au fost dovedite, astfel ca instanța nu poate acorda preferința doar afirmațiilor reclamantei care susține ca a fost determinata de violentele la care era suspusa de soț. Cu siguranța daca astfel de violente exista de mai bine de un de zile ele pot fi si probate.
Conform art. 26 al. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 25/2012, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsuri-obligații sau interdicții.
În conformitate cu art. 3 al. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie „violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate. "
Potrivit art. 4 din același act normativ, violența în familie se manifestă sub forma violenței verbale, psihologice, fizice, sexuale, economice, sociale și spirituale.
In cazul de fata, reclamanta nu a probat nici una din formele de manifestare a violentei in familie, astfel ca cererea apare ca fiind neîntemeiata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, avand in vedere desemnarea entru parat a unui avocat din oficiu, a carui delegatie a incetat la primul termen de judecata, paratul avand avocat ales, instanta va dispune obligarea paratului la plata unui onorariu in suma de 100 lei in favoarea avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea petentei S. G. M., cu domiciliul ales la . București, . Eco Fresh) nr. 313-312, sector 2 in contradictoriu cu pârâtul S. C., cu domiciliul ales la C.. Av. C. A. E. situat în București, ., sector 1, având ca obiect emitere ordin de protecție.
Obliga paratul la plata sumei de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/5ex./2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
