Pensie întreţinere. Sentința nr. 4719/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4719/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 4719/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4719
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-O. PUȚINTEI
GREFIER: A. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile, având ca obiect majorare pensie de întreținere, formulată de reclamanta A. L.-E., în calitate de ocrotitor legal al minorei A. I.-M. și de reprezentant legal al minorului A. Ș., în contradictoriu cu pârâtul A. C.-I., cu participarea Autorității Tutelare din cadrul Primăriei sectorului 4 București.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea mai întâi pentru data de 20.05.2014, iar apoi pentru azi, 27.05.2014, când, în urma deliberării, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 04.07.2013 (data poștei 03.07.2013), reclamanta A. L.-E., în calitate de ocrotitor legal al minorei A. I.-M., născută la data de 24.12.1997, și de reprezentant legal al minorului A. Ș., născut la data de 19.12.2001, a chemat în judecată pe pârâtul A. C.-I., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea celor doi minori și în sarcina pârâtului prin sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 2778/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, încredințarea celor doi copii minori, spre creștere și educare, mamei și obligarea tatălui la plata în favoarea minorilor A. I.-M. și A. Ș. a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 2.000 Euro, în echivalent în lei, câte 1.000 euro pentru fiecare minor, începând de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul copiilor. A mai arătat reclamanta că prin sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, pensia de întreținere menționată a fost redusă la suma de 328 lei pentru fiecare minor.
Reclamanta a susținut că valoarea pensiei de întreținere datorate în prezent de către pârât celor doi copii minori nu poate satisface nevoile de creștere și educare ale acestora, elevi la Liceul de Arte „B. Doamnă” din Târgoviște, minora I.-M. la Secția Artă, Desen și Design, iar minorul Ș. la Secția Muzică. A arătat reclamanta că cei doi copii ai părților sunt înzestrați cu talente deosebite în domeniul artistic, fiind implicați în activități didactice ce presupun cheltuieli pentru procurarea cărților de specialitate și a consumabilelor.
A menționat reclamanta că în condițiile reducerii pensiei de întreținere prin sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 a Judecătoriei sectorului 4 București și a imposibilității de a suporta costurile de închiriere a apartamentului în care locuia împreună cu copiii, a fost nevoită să se mute cu aceștia în anul 2012 la Târgoviște, la părinții săi, minorii fiind în mod evident afectați negativ de această schimbare.
A susținut reclamanta că veniturile reale ale pârâtului se situează mult peste limita care a determinat, în anul 2010, stabilirea unei pensii de întreținere în cuantum de 328 lei pentru fiecare dintre cei doi copii, împrejurare care a subzistat încă de la momentul pronunțării hotărârii de divorț, dar pe care pârâtul a încercat să o ascundă pentru a obține micșorarea pensiei datorate copiilor săi. A arătat reclamanta că în perioada 30.07.2010 – 29.05.2013, pârâtul a achitat pentru minorul A. Ș., în contul special de pensie de întreținere, suma totală de 58.272,87 lei, în timp ce pentru minora A. I.-M. a achitat în aceeași perioadă, în contul special de pensie de întreținere, suma totală de 57.457,55 lei, împrejurare ce conduce la concluzia că veniturile pârâtului sunt mai mari decât cele pretinse de acesta, pensia de întreținere putând fi majorată cel puțin la valoarea de 1.700 lei lunar pentru fiecare copil.
Reclamanta a învederat că întrucât în perioada 26.04._10, pârâtul nu a achitat minorilor o parte din pensia de întreținere datorată acestora, în anul 2013 a pornit împotriva sa procedura executării silite prin poprire, ocazie cu care din conturile pârâtului a fost recuperată suma de 116.219,50 lei, fapt ce dovedește că acesta dispune de sumele de bani necesare achitării unei pensii de întreținere decente către copiii săi.
A mai arătat reclamanta că ulterior obținerii de către pârât a sentinței de micșorare a cuantumului pensiei de întreținere, acesta a deschis un cont separat pe numele fiicei părților, în care a virat în perioada 13.06._13 sume de bani în cuantum total de 2.767,20 lei, sume achitate în plus față de pensia de întreținere lunară datorată.
A menționat reclamanta că are cunoștință de faptul că pârâtul are calitatea de asociat la S.C. Pragul Alb S.R.L., că prestează activități profesionale în cadrul C.M.I. „A. L. C.”, că prestează activități/este fondator în cadrul Institutului de Relații Umane și că deține drepturi de autor pentru mai multe opere.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 513 și urm., art. 524 și urm. și art. 529 și urm. din Noul cod civil și ale art. 148 și urm. și art. 194 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului și a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 2778/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._, sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, chitanțe cumpărături, certificatul de naștere al minorului A. Ș., certificatul de naștere al minorei A. I.-M., cartea de identitate a minorei A. I.-M., adeverințele nr. 1612/10.06.2013 și nr. 1613/10.06.2013 eliberare de liceul de Arte „B. Doamna” din Târgoviște, încheierea din 04.06.2013 dată de B.E.J. „G. I.-E.” în dosarul de executare nr. 356/2013, extras de cont pentru minora A. I.-M. pentru perioada 13.06._13, emis de BRD Agenția Piața Domenii, extras de cont pentru minora A. I.-M. pentru perioada 01.01._13, emis de BRD Sucursala Academiei, extras de cont pentru minora A. I.-M. pentru perioada 29.07._11, emis de BRD Agenția Cotroceni, extras de cont pentru minorul A. Ș. pentru perioada 01.01._13, emis de BRD Agenția Cotroceni, și extras de cont pentru minorul A. Ș. pentru perioada 30.07._11, emis de BRD Agenția Cotroceni.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 05.08.2014, pârâtul A. C.-I. a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată în raport de prevederile art. 196 din Noul Cod de procedură civilă, motivat de faptul că acțiunea nu a fost semnată de către reclamanta A. L.-E. și că cererea introductivă ce i-a fost comunicată nu avea atașată dovada împuternicirii avocatului semnatar al acțiunii.
Pe fond, pârâtul a arătat că dispune de resurse financiare mult mai mici decât cele realizate în anul 2010, atunci când a fost analizată situația sa financiară de către instanța de judecată.
A susținut pârâtul că obligația legală de asigurare a resurselor financiare adecvate creșterii și educării celor doi copii minori revine ambilor părinți, însă reclamanta a înțeles să crească cei doi copii minori exclusiv cu veniturile achitate de pârât, aceasta neavând serviciu și fiind executată silit, în calitate de fidejusor, pentru un împrumut de la bancă obținut pentru societatea pe care o deține. A mai arătat pârâtul că reclamanta se folosește de banii pe care acesta îi dă minorilor atât pentru asigurarea nevoilor copiilor, cât și pentru asigurarea propriilor nevoi și a nevoilor mamei sale, la care locuiește.
Pârâtul a învederat că a făcut eforturi uriașe pentru a asigura minorilor venituri peste posibilitățile sale financiare reale, precizând că realizează venituri mult mai mici față de cele aferente anului 2010, în condițiile în care nu mai beneficiază de venituri salariale, singura sa sursă de venit constând în drepturile de autor, care se ridică la nivelul anilor 2012 și 2013 la un venit anual de 2.900 lei, respectiv de 241,66 lei net lunar.
A susținut pârâtul că nu beneficiază de venituri nici în calitate de asociat unic al S.C. Pragul Alb S.R.L., societatea fiind pe pierdere, și nici în calitate de președinte al Institutului de Relații Umane, organizație non-profit. A mai arătat pârâtul că nu mai prestează activități profesionale în cadrul C.M.I. „A. L. C.” de la sfârșitul anului 2010, astfel că nu obține venituri nici de la acest cabinet.
Pârâtul a menționat că plățile făcute către minori în perioada 30.07._13 au reprezentat încercări de achitare la zi a pensiei de întreținere, precum și a restanței pensiei neachitate, în condițiile în care reclamanta a depus plângere penală împotriva sa pentru neplata acesteia. A mai arătat pârâtul că plățile efectuate către minori în perioada precizată provin din bani obținuți cu titlu de împrumut de la diferite persoane, nicidecum din veniturile sale.
Referitor la dosarul de executare nr. 356/2013 de pe rolul B.E.J. „G. I. E.”, pârâtul a precizat că executarea silită este sistată, urmând a se judeca contestația la executare pe care a pornit-o împotriva reclamantei.
A susținut pârâtul că activitatea sa profesională curentă se rezumă strict la activitatea de cercetare și de scris cărți, ce urmează a fi bune de tipar după ce le finalizează, în prezent fiind în curs de editare, veniturile sale actuale fiind exclusiv de natura drepturilor de autor.
În dovedire, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, extras de pe portalul Judecătoriei Târgoviște cu privire la dosarul nr._, informații obținute de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind societatea Pragul Alb S.R.L., încheierea din data de 07.06.2013 pronunțată de Judecătoria sector 3 București în dosarul nr._/301/2013 și declarație privind veniturile realizate în anul 2012 dată de pârât.
La data de 26.08.2013, reclamanta A. L.-E. a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinarea formulată de pârât, prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate în cauză de către pârât și admiterea cererii introductive de instanță.
A susținut reclamanta că pârâtul nu ar putea să-și asigure traiul de zi cu zi cu suma de 241,66 lei, singura sa sursă de venit, astfel cum acesta a afirmat prin întâmpinare, și că din acești bani nu ar fi putut să achite lunar fiecăruia din cei doi copii minori suma medie de 1.689,92 lei, în perioada 30.07._13.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a modificat site-ul www.drandrei.ro, unde era menționat costul unei consultații oferită de acesta, după ce acțiunea i-a fost comunicată.
Reclamanta a menționat că susținerea pârâtului cu privire la sumele de bani poprite în conturile sale în cadrul dosarului de executare silită nr. 356/2013 al B.E.J. „G. I. E.”, care ar reprezenta sume împrumutate, nu este dovedită printr-un contract de împrumut încheiat în formă autentică. A mai arătat reclamanta că afirmațiile pârâtului referitoare la suspendarea executării silite desfășurate în dosarul de executare silită menționat nu prezintă nicio relevanță în cauza de față, întrucât suspendarea executării silite s-a pronunțat după executarea sumelor de bani arătate prin acțiune.
Față de susținerea pârâtului referitoare la faptul că atât reclamanta, cât și mama acesteia ar fi beneficiat de pensia de întreținere achitată de pârât în favoarea minorilor, reclamanta a arătat că atât aceasta, cât mama și bunica sa obțin venituri din care să-și susțină traiul de zi cu zi.
În dovedire, reclamanta a mai depus la dosar, în copie, extras de site-ul www.drandrei.ro, cupoane de pensie privind pe numitele Opritescu A. E. și Opritescu M. E., decizie de finanțare emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, adeverința nr. 504/17.12.2012 eliberată de Asociația Crescătorilor de Albine din România, certificat de producător emis de Primarul orașului Gura-Ocniței, județul Dâmbovița și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3979/21.12.2012 de B.N.P. „C.-A. B.”.
La data de 11.09.2013, reclamanta a mai depus la dosar, în copie, adresa nr. 2959/133/14.08.2013 emisă de Centrul de Concurs nr. 5, Colegiul Economic „Viilor”, București și adeverința nr. 464/02.04.2012 eliberată de Colegiul Tehnic „M. cel B.”.
La primul termen de judecată, de la 19.09.2013, minora A. I.-M., născută la data de 24.12.1997, deci având capacitate de exercițiu restrânsă, s-a prezentat personal în fața instanței, arătând că este de acord cu acțiunea formulată în numele său de către mama sa, A. L.-E., ocrotitorul său legal, și semnând cererea de chemare în judecată depusă de aceasta.
La același termen de judecată, instanța a luat act de renunțarea pârâtului la susținerea excepției nulității cererii de chemare în judecată, invocată de acesta prin întâmpinare, împuternicirea avocațială a avocatului care a semnat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. L.-E. fiind atașată acestei cereri încă de la depunerea acțiunii.
Tot la termenul de judecată de la 19.09.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă probele cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri, pârâtul a mai depus la dosar, în copie, adeverință de venit pe anul 2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Sector 4 București.
La solicitarea instanței, la data de 30.09.2014 s-au depus la dosar relații de la Inspectoratul Teritorial de Muncă și de la Administrația Finanțelor Publice Sector 4 București, iar la data de 11.10.2013 de la Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București.
La termenul de judecată din data de 17.10.2013, pârâtul a mai depus la dosar, în copie, contracte de împrumut din data de 03.06.2008 și din data de 10.05.2009, adresă din data de 01.04.2008 emisă de Intact Production S.A. și cupon de mandat poștal.
De asemenea, reclamanta a mai depus la dosar, în copie, adresa nr._/30.08.2013 emisă de Inspectoratul Școlar al Municipiului București, extras de cont pentru minorul A. Ș. pentru data de 16.10.2013, emis de BRD Agenția Cotroceni, extras de cont pentru minora A. I.-M. pentru data de 16.10.2013, emis de BRD Agenția Cotroceni, cupon de salariu privind pe reclamantă și adeverința nr. 1545/10.10.2013 eliberată de Liceul cu program sportiv „M. E.”.
La termenul de judecată de la 14.11.2013, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La același termen de judecată, instanța a respins cererile reclamantei de înscriere în fals cu privire la contractele de împrumut depuse la dosar de către pârât și de efectuare a unei expertize grafoscopice pentru a verifica vechimea contractelor menționate, motivele fiind arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
Reclamanta a mai depus la dosar, în copie, rezoluția din 31.08.2012 dată de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/P/2010.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar până la termenul de judecată de la 12.12.2013 relații de la Realitatea Media S.A., S.C. Antena 3 S.A., S.C. D. Media International S.A., S.C. B1 TV Channel S.R.L., S.C. PRO TV S.A. și Asociația Centrului Media „S.”, precum și referatul de anchetă socială nr. PO-PMT-142/06.12.2013 întocmit de A. T. din cadrul Primăriei Târgoviște, județul Dâmbovița și referatul de anchetă socială nr. L/_/10.12.2013 întocmit de A. T. din cadrul Primăriei sectorului 1 București.
La termenul de judecată din 12.12.2013, reclamanta a mai depus la dosar, în copie, extras de carte funciară pentru informare emis de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Târgoviște, județul Dâmbovița.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar până la termenul de judecată de la 21.01.2014 relații de la S.C. Antena TV Group S.A., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, Primăria comunei Răzvad, județul Dâmbovița și Primăria orașului B., județul I. – Serviciul Impozite și Taxe Locale.
La termenul de judecată de la 21.01.2014, instanța, din oficiu, a dispus luarea unui supliment de interogatoriu pârâtului.
Reclamanta a mai depus la dosar, în copie, extras de carte funciară pentru informare emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timișoara.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar până la termenul de judecată de la 25.02.2014 relații de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., de la Primăria comunei Răzvad, județul Dâmbovița și de la Antena TV Group S.A.
La termenul de judecată de la 25.02.2014, instanța a procedat la administrarea interogatoriului suplimentar pentru pârât, întrebările instanței și răspunsurile pârâtului fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar până la termenul de judecată de la 25.03.2014 relații de la S.C. Casaneo Construct S.R.L.”
La termenul de judecată de la 25.03.2014, reclamanta a mai depus la dosar, în copie, declarație olografă a pârâtului, declarație dată de pârât la Secția 2 Poliție, diplome școlare, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6016/02.11.2001 de B.N.P. „H. M.”, certificatul de naștere al reclamantei, declarație autentică dată de numita Opritescu M. E., contract de cesiune, act adițional la contractul de leasing financiar nr. 587F/12.10.2004 și factură și chitanță emise de S.C. Toyo Motor Center S.R.L.
La termenul de judecată de la 08.04.2014, reclamanta a depus la dosar conversație purtată de părți prin intermediul poștei electronice.
La data de 08.04.2014, S.C. Casaneo Construct S.R.L. a depus la dosar, în copie, contractul de antrepriză nr. 27/27.12.2013.
La data de 08.05.2014, pârâtul a depus la dosar, în copie, contractul de antrepriză nr. 27/27.12.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Minorii A. I.-M. și A. Ș. s-au născut la data de 24.12.1997 și respectiv la data de 19.12.2001 din căsătoria reclamantei A. L.-E. cu pârâtul A. C.-I., în acest sens fiind certificatul de naștere ..T. nr._ eliberat de Consiliul Local al Sectorului 5 București la data de 29.12.1997 (minora A. I.-M.) și respectiv certificatul de naștere . nr._ eliberat de Primăria sectorului 1 București la data de 27.12.2001 (minorul A. Ș.).
P. sentința civilă nr. 2778/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._, irevocabilă, s-a desfăcut căsătoria încheiată de numiții A. L.-E. și A. C.-I. din culpa comună a soților, s-a dispus păstrarea de către soție a numelui dobândit prin încheierea căsătoriei, acela de „A.”, s-au încredințat minorii A. I.-M., născută la data de 24.12.1997, și A. Ș., născut la data de 19.12.2001, spre creștere și educare, mamei și a fost obligat tatăl la plata în favoarea copiilor a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 2.000 Euro, în echivalent în lei la data plății, câte 1.000 Euro pentru fiecare copil, începând de la data de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul acestora. Cuantumul pensiei de întreținere a fost stabilit de instanță conform învoielii părților.
P. sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, pensia de întreținere anterior menționată a fost redusă la suma de 328 lei lunar pentru fiecare copil, începând de la data de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul acestora.
Conform referatului de anchetă socială nr. PO-PMT-142/06.12.2013 întocmit de A. T. din cadrul Primăriei Târgoviște, județul Dâmbovița, minorii A. I.-M. și A. Ș. locuiesc împreună cu mama lor la adresa din Târgoviște, ., ., într-un apartament compus din 3 camere și dependințe, proprietatea mamei reclamantei. Ambii minori sunt elevi la Liceul de Artă „B. Doamna” din Târgoviște, minora I.-M. în clasa a X-a, iar minorul Ș. în clasa a VI-a.
Conform referatului de anchetă socială nr. L/_/10.12.2013 întocmit de A. T. din cadrul Primăriei sectorului 1 București, deși își are domiciliul în orașul B., ., vila 1, județul I., pârâtul A. C.-I., de profesie medic psihiatru, locuiește la mansarda imobilului din București, ., sector 1. Pârâtul mai are un copil dintr-o căsătorie anterioară, respectiv pe numita A.-B. M., în vârstă de 25 de ani.
La data de 03.07.2014, reclamanta A. L.-E., în calitate de ocrotitor legal al minorei A. I.-M. și de reprezentant legal al minorului A. Ș. a solicitat instanței de judecată majorarea pensie de întreținere la plata căreia pârâtul A. C.-I. a fost obligat în favoarea celor doi copii minori ai părților prin sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 499 alin. 1 din Noul Cod civil, „Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.”
Conform art. 524 din Noul Cod civil, „Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.”
Totodată, potrivit art. 525 alin. 1 din Noul Cod civil, „Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.”
Conform art. 527 din Noul Cod civil, „(1) Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
(2) La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.”
De asemenea, conform art. 529 din Noul Cod civil, „(1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
(2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.”
Potrivit art. 531 alin. 1 din Noul Cod civil, „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.”
În fine, potrivit art. 532 alin. 1 din Noul Cod civil, „Pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.”
Rezultă din dispozițiile textelor legal mai sus citate că hotărârile judecătorești date în materia pensiei de întreținere au o autoritate de lucru judecat provizorie, care se menține cât timp situația de fapt avută în vedere la pronunțarea hotărârii rămâne neschimbată.
Or, de la pronunțarea sentinței civile nr. 5455/29.07.2010 a Judecătoriei sectorului 4 București și până la momentul de față, deci într-un interval de timp de aproape 4 ani, este evident că nevoile minorei A. I.-M., în prezent în vârstă de 16 ani, precum și ale minorului A. Ș., în prezent în vârstă de 12 ani, doi copii în plin proces de dezvoltare, aflați ambii în îngrijirea mamei, au crescut, fiind vorba atât de nevoile privind alimentația și vestimentația, cât și de cele educaționale, recreative, medicale și sociale, cu atât mai mult dacă se are în vedere că cei doi copii au înclinații artistice, ambii urmând cursurile unui liceu de artă, înclinații a căror întreținere și dezvoltare implică costuri suplimentare.
În același timp au crescut și veniturile pârâtului, susținerea acestuia potrivit cu care ar dispune în prezent de resurse financiare mult mai mici decât cele realizate în anul 2010, atunci când a fost analizată situația sa financiară de către instanța de judecată, necorespunzând realității.
Astfel, este adevărat că potrivit adresei nr. P_/_/25.09.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă, pârâtul A. C.-I. nu figurează în evidențele acestei instituții cu contracte de muncă active și că potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, societatea comercială Pragul Alb S.R.L., unde pârâtul are calitatea de asociat unic și de administrator, își desfășoară activitatea în pierdere, însă, în ciuda acestei situații, începând cu anul 2010, când s-a pronunțat sentința de reducere a pensiei de întreținere datorate de pârât, acesta a început să achiziționeze terenuri și chiar să ridice construcții.
În acest sens, instanța reține că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 425/21.02.2010 de Biroul Notarial „S. - Noțingher”, pârâtul A. C.-I. a cumpărat de la numita T.-Ghioghiu E.-V., pentru prețul de 17.314 Euro (71.484 lei), terenul intravilan arabil extins în suprafață de 787 mp, situat în satul Moșnița V., comun Moșnița Nouă, județul T..
Totodată, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1700/27.06.2011 de B.N.P. „I. E.”, pârâtul A. C.-I. a cumpărat de la numiții A. V. și A. E., părinții săi, pentru prețul de 17.400 lei, terenul curții construcții în suprafață de 467 mp – lotul II, situat în intravilanul comunei Răzvad, sat Valea Voievozilor, ., punctul „Acasă”, județul Dâmbovița.
De asemenea, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1269/12.07.2012 de B.N.P. „I. E.”, pârâtul A. C.-I. a cumpărat de la numita A. E., mama sa, pentru prețul de 35.000 lei, terenul fâneață în suprafață de 3.649 mp – lotul II, situat în intravilanul comunei Răzvad, sat Valea Voievozilor, ., punctul „Acasă”, județul Dâmbovița.
Nu numai că ulterior pronunțării sentinței civile nr. 5455/29.07.2010 a Judecătoriei sectorului 4 București, pârâtul a dispus de venituri pentru a cumpăra terenuri, ci a și demarat procedura de ridicare a unei construcții cu destinația de locuință, nivel parter plus mansardă, pe terenurile achiziționate în . care a solicitat și a obținut de la Primăria comunei Răzvad, județul Dâmbovița autorizația de construire nr. 53/12.07.2013. Conform contractului de antrepriză nr. 27/27.12.2013, pe care l-a încheiat cu S.C. Casaneo Construct S.R.L., pârâtul s-a obligat să plătească pentru realizarea acestei construcții suma de 4.100 Euro, din care la semnarea contractului a achitat un avans în cuantum de 1.578 Euro. Susținerea pârâtului, în sensul că urmează să construiască peste terenurile din județul Dâmbovița o magazie peste un beci, dezvoltată în cadrul răspunsurilor la suplimentul de interogatoriu luat în cauză, este în vădită contradicție cu mențiunile autorizației de construcție anterior amintită.
Proveniența resurselor financiare care au stat la baza activităților mai sus prezentate nu a fost justificată de către pârât. Mai mult decât atât, în fața instanței, pârâtul a încercat să ascundă adevărul, declarând în cursul interogatoriului ce i-a fost inițial luat în cauză că, în afara imobilului deținut în coproprietate cu reclamanta în București, ., ., ., sector 4, nu deține alte imobile în proprietate. Or, este greu de crezut că o persoană cu pregătirea sa profesională nu cunoștea semnificația noțiunii de imobil, cum a susținut pârâtul în răspunsurile la suplimentul de interogatoriu ce i-a fost luat ulterior. După cum se poate observa, contractele de achiziționare a terenurilor au fost toate cu titlu oneros, ideea unei donații, sugerată de pârât cu ocazia suplimentului de interogatoriu de care s-a făcut vorbire anterior, neavând la acest moment nici o susținere.
Potrivit relațiilor comunicate de Administrația Finanțelor Publice Sector 4 București, în anul fiscal 2012, pârâtul A. C.-I. a obținut suma de 7.260 lei venituri din salarii de la Fundația Tineret pentru Tineri, 3.220 lei drepturi de proprietate intelectuală de la S.C. D. Media International S.A., 388 lei venituri din dividende de la Societatea de Investiții Financiare Muntenia S.A., 736 lei venituri din dobânzi de la B.R.D. – Groupe Societe Generale S.A., 685 lei venituri din dobânzi de la Banca Transilvania și 4.996 lei drepturi de proprietate intelectuală.
Conform relațiilor comunicate de posturile de televiziune cu care pârâtul a colaborat, în cursul anului 2013, acesta a obținut venituri, în urma participării sale la diverse emisiuni, numai de la S.C. D. Media International S.A. (postul de televiziune Kanal D), respectiv suma totală de 2.700 lei net, în acest sens fiind adresa nr. 4965/29.11.2013 emisă de societatea amintită.
Totodată, în cursul anului 2013, în conturile bancare ale pârâtului se găseau sume substanțiale de bani. În acest sens, instanța reține că în cursul executării silite a pârâtului pentru plata pensiei de întreținere restante datorată copiilor săi minori în baza sentinței civile nr. 2778/26.04.2007 a Judecătoriei sectorului 5 București, din conturile sale bancare a fost reținută prin poprire suma totală de 123.806,10 lei, debit și cheltuieli de executare, în acest sens fiind încheierea din 04.06.2013 dată de B.E.J. „G. I.-E.” în dosarul de executare nr. 356/2013.
Nu în ultimul rând, în ciuda susținerilor sale cu privire la diminuarea drastică a veniturilor, după pronunțarea sentinței civile nr. 5455/29.07.2010 a Judecătoriei sectorului 4 București, pârâtul a depus în conturile bancare ale celor doi copii minori sume de bani mult mari decât cele stabilite cu titlu de pensie de întreținere prin sentința menționată. Astfel, conform extraselor de cont depuse la dosar de către reclamantă, în perioada 30.07._13, pârâtul a depus în conturile de pensie ale minorilor A. I.-M. și A. Ș. o sumă totală de circa 58.000 lei (aproximativ 1.706 lei lunar pentru fiecare copil), în condițiile în care pensia de întreținere datorată de pârât minorilor era de 328 lei lunar pentru fiecare dintre aceștia. De asemenea, în perioada 13.06._13, pârâtul a depus în contul special deschis pentru minora A. I.-M. suma totală de circa 2.700 lei. Din totalul acestor plăți, în cursul anului 2013, pârâtul a plătit în favoarea celor doi minori suma globală de circa 16.800 lei.
Instanța apreciază că în contextul în care pensia de întreținere restantă datorată de pârât în baza sentinței civile nr. 2778/26.04.2007 a Judecătoriei sectorului 5 București a fost recuperată prin executare silită, susținerea pârâtului conform căreia plățile făcute în conturile de pensie ale celor doi copii minori ai părților ar fi reprezentat pensie de întreținere restantă conform sentinței anterior amintite nu corespunde realității. Suspendarea provizorie a executării silite, dispusă prin încheierea din data de 07.06.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, nu a avut nici un efect asupra cursului executării, câtă vreme încheierea menționată a fost pronunțată după eliberarea către creditor a sumei poprite, ce a avut loc la data de 04.06.2013.
Este lesne de observat ținând cont de situația de fapt prezentată mai sus că resursele financiare ale pârâtului nu au scăzut ulterior pronunțării sentinței civile nr. 5455/29.07.2010 a Judecătoriei sectorului 4 București, ci din contră. Instanța nu poate reține susținerile pârâtului că o parte din plățile făcute conform celor de mai sus arătate ar proveni din împrumuturi pe care le-a contractat în cursul anilor 2008-2009.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că potrivit contractului de împrumut din data de 03.06.2008, pârâtul A. C.-I. a împrumutat în cursul anului 2008, fără dobândă, în diverse tranșe, de la numitul C. B.-H. suma totală de 40.000 Euro, cu termen de restituire la data de 31.12.2018. De asemenea, conform contractului de împrumut din data de 10.05.2009, pârâtul A. C.-I. a împrumutat la data menționată, fără dobândă, de la numitul M. M. G. suma de 35.000 Euro, cu termen de restituire la data de 31.12.2020. Ambele contracte fiind încheiate sub forma înscrisului sub semnătură privată, iar data acestora nefiind certă conform art. 1182 din Vechiul Cod civil, sub imperiul căruia contractele au fost semnate, această dată nu este opozabilă terților și, prin urmare, nici reclamantei. În acest context, neexistând certitudinea încheierii contractelor de împrumut la datele menționate în cuprinsul lor, instanța nu poate reține ca adevărate susținerile pârâtului cu privire la faptul că plățile ce au alimentat conturile celor doi copii minori ai părților în perioada iulie 2010-mai 2013 s-ar fi făcut din sumele de bani împrumutate în baza celor două contracte anterior menționate sau la faptul că sumele de bani ce au fost găsite în conturile sale cu ocazia popririi efectuate în cursul anului 2013 în dosarul de executare nr. 356/2013 al B.E.J. „G. I.-E.” ar fi provenit din aceste împrumuturi. În plus, este greu de crezut că deși a primit sumele de bani împrumutate dintr-o dată, pârâtul nu le-ar fi avansat copiilor săi minori în același mod, cu toate că figura cu restanțe mari la plata pensiei de întreținere, ci le-ar fi păstrat pentru a face plăți lunare, pe parcursul mai multor ani, în conturile copiilor săi. De asemenea, nu există nici o dovadă că pârâtul ar fi depus sumele de bani pretins împrumutate în conturile sale bancare, existând, așadar, dubii și cu privire la realitatea existenței acestor împrumuturi.
La stabilirea pensiei de întreținere majorate pentru minorii I.-M. și Ș., instanța nu poate avea însă în vedere decât veniturile pârâtului din cursul anului 2013, când s-a formulat prezenta acțiune de către reclamanta A. L.-E., precum și bunurile deținute de acesta, conform art. 527 alin. 2 din Noul Cod civil. Așa cum deja s-a arătat, deși în anul menționat pârâtul, medic psihiatru practician, calitate în care colaborează și cu posturile de televiziune, nu a figurat ca având calitatea de salariat, a realizat venituri periodice din moment ce a putut să facă plățile de care s-a făcut vorbire mai sus.
Față de cele expuse anterior, având în vedere că de la data ultimei analize judecătorești a pensiei de întreținere nevoile minorilor I.-M. și Ș. au crescut, în același timp crescând și veniturile tatălui lor, pârâtul A. C.-I., instanța consideră justificată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere majorate în favoarea copiilor părților.
P. urmare, în temeiul art. 531 alin. 1 din Noul Cod civil, instanța va admite acțiunea și, reținând veniturile realizate de pârât în cursul anului 2013 conform situației mai sus prezentate, dar și faptul că obligația părinților de a acorda întreținere copiilor lor minori este una solidară, va majora pensia de întreținere, stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorilor A. I.-M., născută la data de 24.12.1997, și A. Ș., născut la data de 19.12.2001, prin sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, de la suma de 328 lei lunar pentru fiecare copil la suma de 700 lei lunar pentru fiecare copil, cu începere de la data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 03.07.2013, și până la majoratul copiilor. Pensia de întreținere stabilită se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației. Pentru acoperirea tuturor nevoilor minorilor, pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului va fi completată de mama copiilor, de asemenea debitor al întreținerii.
De asemenea, în baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.594,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat conform facturii fiscale nr. 1989/03.07.2013 și chitanței nr. 1973/03.07.2013, ambele eliberate de Societatea Civilă Profesională „D. & R.”.
Conform art. 448 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă, prezenta hotărâre judecătorească este executorie de drept. Întrucât potrivit Noului Cod de procedură civilă, punerea în executare a hotărârilor judecătorești privind pensii de întreținere nu se mai face din oficiu, reclamanta este cea care va trebui să întreprindă demersuri în acest sens, apelând, în cazul refuzului pârâtului de a-și îndeplini benevol obligația de plată a pensiei stabilită în sarcina sa prin prezenta hotărâre, la un executor judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, având obiect majorare pensie de întreținere, formulată de reclamanta A. L.-E., în calitate de ocrotitor legal al minorei A. I. M. și de reprezentant legal al minorului A. Ș., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, locuind în fapt în Târgoviște, ., ., . și cu domiciliul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați „D. & R.”, din București, .. 111, ., în contradictoriu cu pârâtul A. C.-I., cu domiciliul în B., ., vila 1, județul I. și locuind în fapt în București, ., sector 1, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „L. V.”, din București, ., sector 4, citat și la adresa din București, ., ., ., sector 4, cu participarea Autorității Tutelare din cadrul Primăriei sectorului 4 București, cu sediul în București, .. 6-16, sector 4.
Majorează pensia de întreținere, stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorilor A. I.-M., născută la data de 24.12.1997, și A. Ș., născut la data de 19.12.2001, prin sentința civilă nr. 5455/29.07.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, de la suma de 328 lei lunar pentru fiecare copil la suma de 700 lei lunar pentru fiecare copil, cu începere de la data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 03.07.2013, și până la majoratul copiilor.
Pensia de întreținere stabilită se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.594,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept conform art. 448 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 Mai 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./Jud. P.M.O./10ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 4716/2014. Judecătoria... → |
|---|
